Р Е Ш Е Н И Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года. село Убинское.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.
При секретаре Селезневе Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгуновой Тамары Николаевны к Министерству Здравоохранения Новосибирской области о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением к Министерству Здравоохранения о возмещении морального вреда, обратилась Шелгунова Тамара Николаевна указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Шелгунов Василий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.
Смерть мужа наступила от травматического шока, являющегося осложнением травмы тела в виде множественных переломов ребер с разрывом нижней доли левого легкого и разрыва селезенки. Однако, при оказании медицинской помощи должностными лицами МУЗ «Убинская ЦРБ» своевременно разрыв нижней доли левого легкого и разрыв селезенки установлен не был, что считает, свидетельствует о недостаточном проведении мероприятий диагностического характера, направленных на выявление повреждений, своевременного проведения оперативного вмешательства.
06.10.2010 года следователь Барабинского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО Крюков В.А. рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту смерти Шелгунова В.Ф. отказал в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц МУЗ «Убинская ЦРБ».
С указанным постановлением она не согласна по выше изложенным обстоятельствам. Вывод об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц МУЗ «Убинская ЦРБ» считает преждевременным, в настоящее время по ее жалобе постановление следователя отменено и материалы направлены на дополнительную проверку.
Считает необходимым проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в областном бюро СМЭ для получения выводов специалистов по данному вопросу, что не сделано в рамках проведенной проверки. Вывод о своевременной и качественной помощи по всем медицинским стандартам не может соответствовать действительности, так как в результате наступила смерть человека.
Смертью мужа ей причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей.
Кроме этого она понесла затраты на похороны, так же судебные издержки на оплату услуг представителя.
Просит взыскать с Министерства Здравоохранения Новосибирской области моральный вред в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину, а так же 20 000 рублей оплаченные за услуги адвоката.
Определением от 01.03.2011 года Министерство здравоохранения Новосибирской области было освобождено от участия в деле в качестве ответчика, а в качестве ответчика для участия в деле были привлечены администрация Убинского района Новосибирской области и МУЗ Убинская ЦРБ.
В судебном заседании Шелгунова Тамара Николаевна поддержала свое заявление показала, что ее муж- Шелгунов Василий Федорович умер по причине того, что ему не своевременно и не качественно оказана медицинская помощь, что подтверждается заключением эксперта от 27.05.2011 года по гражданскому делу в результате его смерти она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти мужа, эти переживания она испытывает и до настоящего времени.
Представитель МУЗ Убинская ЦРБ в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени месте проведения судебного заседания, но просил суд отложить рассмотрение дела, так как представитель МУЗ «Убинская ЦРБ» ФИО9 заболела и находится на листке нетрудоспособности.
Суд, рассмотрев ходатайство МУЗ «Убинская ЦРБ» об отложении рассмотрения гражданского дела постановил, что в удовлетворении такого ходатайства следует отказать, так как ФИО9 не является представителем МУЗ «Убинская ЦРБ» по данному гражданскому делу, более того в случае болезни одного представителя можно осуществить его замену.
Представитель администрации Убинского района Новосибирской области показал, что администрация Убинского района не согласна с исковыми требованиями Шелгуновой Т.Н., так как администрация ни какого отношения к лечебному процессу не имеет.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что исковые требования Шелгуновой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела МУЗ «Убинская ЦРБ» является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за все происходящее в ЦРБ. Администрация Убинского района, ни какого отношения к лечебному процессу не имеет и, по мнению суда не может нести ответственность за действия ЦРБ. По этой причине, суд полагает, что в части удовлетворении исковых требований Шелгуновой Т.Н. о взыскании с администрации Убинского района Новосибирской области компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст.151 ГК Р.Ф. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании 05.09.2010 года Шелгунов Василий Федорович поступил в МУЗ Убинская ЦРБ и при поступлении ему был поставлен диагноз: Политравма, закрытый перелом 2-10 ребер. Закрытый перелом лопатки с лева, ушиб плечевого сустава слева. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Травматический шок 1.
При наблюдении больного Шелгунова В.Ф. его состояние ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ он умер.
После смерти Шелгунова В.Ф. был поставлен судебно-медицинский диагноз: Тупая сочетанная травма тела: рвано-ушибленная рана головы с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек в области левого предплечья; сгибательные переломы 2-10 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевы на уровне 6-9 ребер; перелом левой лопатки; разрыв нижней доли левого легкого; разрыв диафрагмы; разрыв селезенки; кровоизлияние в околопищеводную клетчатку в области корня легкого слева, в околопочечную клетку слева, в хвост поджелудочной железы, брыжейку тонкого отдела кишечника.
11.05.2011 года по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам <данные изъяты>
По результатам экспертизы, проведенной 27.05.2011 года было установлено, что Шелгунову В.Ф. был установлен не полный диагноз, а именно не было диагностировано:
- ушиб сердца,
- закрытый поперечный перелом рукоятки грудины,
- закрытая тупая травма живота (два сквозных разрыва левого купола диафрагма и очаговые кровоизлияниями в их окружности, линейный разрыв капсулы и ткани селезенки на ее диафрагмальной поверхности, очаговое кровоизлияние в околопищеводную клетчатку в области брюшной части пищевода, очаговое кровоизлияние в хвост поджелудочной железы, множественные очаговые кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, очаговое кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки).
В виду того, что Шелгунову В.Ф. в МУЗ «Убинская ЦРБ» не были диагностированы следующие повреждения – ушиб сердца, закрытый поперечный перелом рукоятки грудины и закрытая тупая травма живота – лечебные мероприятия, направленные на лечение данных повреждений Шелгунову В.Ф. в МУЗ «Убинская ЦРБ» не были назначены.
Шелгунову В.Ф. в период нахождения его на лечении в МУЗ «Убинская ЦРБ» было проведено обследование только от части своевременно и в необходимом объеме.
За период нахождения его на лечении в МУЗ «Убинская ЦРБ» с целью диагностики черепно-мозговой травмы не был осмотрен окулистом, неврологом или нейрохирургом.
УЗИ органов брюшной полости было проведено только после ухудшения общего состояния Шелгунова В.Ф. и появления клинических симптомов сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности. УЗИ органов брюшной полости Шелгунова В.Ф. должно было быть проведено сразу же при поступлении его на лечение в МУЗ «Убинская ЦРБ», а при невозможности должна быть выполнена операция - Лапароцентез, с целью диагностики повреждения внутренних органов и внутрибрюшного кровотечения.
С целью диагностики ушиба сердца не было проведено исследование крови на определение кардиоспецифических ферментов (АлТ, АсТ, ЛДГ, КФК миокардиальной фракции, тропониновый тест); выполнить ультразвуковое исследование сердца.
Учитывая проведенные Шелгунову В.Ф. обследование и лечение (медицинскую помощь) в МУЗ «Убинская ЦРБ» комиссия экспертов приходит к выводу, что обследование и лечение Шелгунову В.Ф. было проведено не в полном объеме.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что назначенные и проведенные диагностические и лечебные мероприятия были недостаточными и не полными.
Установленные в ходе настоящей экспертизы дефекты оказания медицинской помощи Шелгунову В.Ф. в МУЗ «Убинская ЦРБ» являлись условиями, способствовавшими наступлению неблагоприятного исхода – смерти Шелгунова В.Ф. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Шелгунова В.Ф. могут выступать необходимой предпосылкой для развития причины летального исхода Шелгунова В.Ф.
В результате смерти своего мужа Шелгунова Тамара Николаевна испытывала сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти мужа.
Суд считает, что с учетом характера причиненных Шелгуновой Т.Н. физических и нравственных страданий, а так же степени вины МУЗ «Убинская ЦРБ», с учетом разумности и справедливости с МУЗ «Убинская ЦРБ» необходимо взыскать в пользу Шелгуновой Т.Н. 500 0000 рублей.
От МУЗ «Убинская ЦРБ» в суд поступило ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи с целью установления фактов, имеющих значение для правильной правовой оценки случая оказания медицинской помощи Шелгунову В.Ф.
Суд рассмотрев данное ходатайство приходит к выводу, что в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи с целью установления фактов, имеющих значение для правильной правовой оценки случая оказания медицинской помощи Шелгунову В.Ф. следует отказать, так как экспертиза назначенная судом по данному гражданскому делу уже проведена и на все поставленные судом вопросы по мнению суда дан полный и понятный ответ. Более того, экспертиза назначалась с участием представителя МУЗ «Убинская ЦРБ», все вопросы обсуждались и ни каких других вопросов перед экспертом ни кто не ставил.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как уже указал суд, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно, ясно, сомнений в правильности или обоснованности у суда нет.
Более того МУЗ «Убинская ЦРБ» и не заявляла ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, как предусмотрено ГПК РФ.
Из представленных суду материалов видно, что Шелгунова Т.Н. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, за услуги адвоката ею уплачено 5000 рублей и за проведенную по делу экспертизу ею уплачено 17 700 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУЗ «Убинская ЦРБ» в пользу Шелгуновой Тамары Николаевны в качестве в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Взыскать с МУЗ «Убинская ЦРБ» в пользу Шелгуновой Тамары Николаевны судебные издержки, а именно 200 рублей уплаченной ею государственной пошлины, 5000 рублей оплата услуг представителя и 17 700 рублей оплату экспертизы.
В удовлетворении исковых требований Шелгуновой Тамары Николаевны в части взыскания компенсации морального вреда с администрации Убинского района Новосибирской области, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Первушин Ю.Н.