Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 февраля 2011 года село Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области
в составе: председательствующего судьи Качуриной Н.Н.
при секретаре Гизитдиновой С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Валентины Михайловны к Федорову Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением к Федорову Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратилась Анисимова Валентина Михайловна, указывая, что 09.11.2009 года около 15 часов 30 минут на переулке от <адрес> по направлению к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Федоров Александр Иванович, проживающий по адресу: <адрес>, двигался на автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО10 на праве личной собственности, совершил наезд на нее, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: закрытый внутрисуставный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения.
Согласно, положению ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред, причиненный наездом на нее в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 100 000 рублей, поскольку значительно, стойко утрачена общая трудоспособность.
В связи с нарушенными правами истца, и отказом от добровольного возмещения вреда имуществу, она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, уплатив за юридические услуги.
Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки и госпошлину.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2009 года, ей причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия она долгое время находился на излечении, и испытывала очень большие физические и нравственные страдания, так как у неё был обнаружен перелом коленного сустава.
Федоров Александр Иванович иск признал частично и показал суду, что он не виноват в случившемся дорожно-транспортном происшествии, Анисимова В.М. по своей невнимательности выскочила под колеса его автомобиля, она должна была убедиться в безопасности движения и только после этого, выходить на проезжую часть дороги позади стоящего автомобиля. Возмещение морального вреда в сумме, на которую претендует истица, для него невозможно из-за <данные изъяты>
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит, что исковые требования Анисимовой В.М. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Свидетели ФИО10 и ФИО10 показали суду, что они встречались с истицей после получения травмы. Истица жаловалась на боли в правой ноге, гипс на правый коленный сустав ей наложили через 10 дней после получения травмы, потому что при первоначальном обращении в больницу перелом костей коленного сустава обнаружен не был. Также свидетель ФИО10 показала, что через две недели после получения травмы истицу отвезли в <адрес>, где уход за ней осуществлял сын. Вернулась она домой после того как ей сняли гипс с ноги.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает <данные изъяты> на которую 9 ноября 2009 года в обеденное время истица Анисимова Валентина Михайловна посадила своего несовершеннолетнего внука и попросила его приглядеть за внуком. После этого он отвлекся, так как собирал деньги с пассажиров за проезд и не видел, как произошел наезд автомобиля на Анисимову В.М. Когда он стал разворачивать свой автомобиль, чтобы выехать на трассу, то увидел, что на обочине в 15 метрах от его автомобиля, стоит автомобиль Федорова А.И., а перед автомобилем на земле сидит Анисимова В.М. Она жаловалась на боли в ноге и решила ехать с ним в районную больницу. Он и еще одна женщина пассажирка помогли Анисимовой сесть в его маршрутную <данные изъяты> Он подвез Анисимову В.М. к районной поликлинике, помог ей зайти в поликлинику, затем помогал в рентген - кабинете лечь на стол, без его помощи Анисимова В.М. не смогла передвигаться. Потом в больницу пришли дети Анисимовой В.М. и стали помогать ей. Анисимова В.М. вернулась с ним в <адрес> и сказала ему, что врачи обнаружили у нее большой ушиб ноги. Через 10 дней он вновь повез ее в районную больницу, к автобусной остановке Анисимова В.М. пришла сама.
Специалист ФИО10 показал, что наезд на Анисимову В.М. произошел из-за нарушения ею пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающее пешеходу при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и не выходить из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. Федоров А.И. ехал со скоростью не более 40 км/ час, потому что при большей скорости, последствия были бы более тяжкими. Разрешенная скорость на том участке дороги, где произошел наезд, 60 км/ час.
Как видно из представленных материалов 09.11.2009 года около 15 часов 30 минут Федоров А.И. на автомобиле, принадлежащем ФИО10 проезжал по улице <адрес>. В это время, Анисимова В.М. посадив своего внука в маршрутный автомобиль <данные изъяты> пошла в сторону магазина. Выйдя из-за автомобиля и не убедившись, что путь свободен, она продолжила движение. В результате этого на нее был совершен наезд автомобилем, принадлежавшим ФИО10, под управлением Федорова А.И. Автомобилем Федоров А.И. управлял по доверенности.
Согласно, акта судебно-медицинского освидетельствования № 5, от 18.01.2010 года, Анисимовой Валентине Михайловне был причинен закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости справа без смещения, что образует тяжкий вред здоровью.
Формально действия Федорова А.И. попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но принимая во внимание, что Федоров А.И. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Анисимову В.М., а последствиями дорожно-транспортного происшествия явилась причинная связь нарушений Анисимовой В.М. пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающее пешеходу при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и не выходить из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Анисимова В.М. в свою очередь не была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд, учитывая степень вины, причинителя вреда, материальное положение Федорова А.И., а так же тяжесть последствий дорожно-транспортного происшествия для Анисимовой В.М., причиненные ей нравственные и физические страдания, степень ее вины в случившемся, а так же с учетом разумности и справедливости, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд считает необходимым взыскать с Федорова А.И. в пользу Анисимовой В.М. моральный вред 10 000 рублей.
Что касается требований Анисимовой В.М. о взыскании с ответчика судебных издержек и государственной пошлины, то ей кроме квитанции об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей ни чего не представлено, оплата труда адвоката должна быть подтверждена квитанцией, в части исковых требований об оплате труда адвоката ей следует отказать.
Поскольку госпошлина по делам о взыскании морального вреда не зависит от размера денежного выражения вреда, в пользу истицы следует взыскать оплаченную ей при подаче заявления госпошлину 200 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федорова Александра Ивановича в пользу Анисимовой Валентины Михайловны в счет возмещения морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 10 000 рублей и возврат госпошлины 200 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Качурина Н.Н.