Дело №2-640/2011 года
Поступило в суд 02.08.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Братчиковой,
с участием: истца Жолондевского С.И.,
ответчика Барковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолондевского Сергея Ивановича к Барковой Татьяне Алексеевне о возврате заемных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Жолондевский С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Барковой Т.А.о взыскании в его пользу долга по договору займа в сумме 538 880,14 рублей, а также судебных расходов в сумме 8 589 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал и в судебном заседании пояснил, что в начале 2009 года познакомился с ответчиком, вскоре решили проживать совместно в гражданском браке. Для совместного проживания ответчик сняла квартиру по адресу: <адрес>., в которой с мая 2009 года истец стал проживать совместно с ответчиком. В августе 2009 года ответчик решила купить съёмную квартиру. Денег на покупку жилья у ответчика не было. Ответчик попросила истца взять на покупку жилья для ответчика кредиты в банке, за которые в последствие ответчик рассчитается самостоятельно, за счет собственных средств, полученных от продажи, доставшегося ей по наследству недвижимого имущества. Истец, за счет взятых и оформленных на себя в банке кредитов одолжил ответчику на покупку жилья наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей. Документы на покупку жилья ответчик оформила на себя в октябре 2009 года. Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 01 июля 2010 года правообладателем спорной квартиры значится ответчик - Баркова Татьяна Алексеевна (кадастровый номер объекта: №). В период подготовки документов на покупку квартиры истцом был оформлен в банке ВТБ 24 от 19.08.2009 года кредит (кредитный договор №) на сумму 300000 рублей, в ОАО «МДМ Банк» еще один кредит от 20.08.2009 года на сумму 100000 рублей (кредитный договор № Все деньги были переданы ответчику, из которых 350 000 рублей были затрачены ответчиком на покупку квартиры, остальные частично были потрачены на оформление документов, связанных с покупкой жилья, а также использованы ответчиком на другие нужды.
После покупки спорного жилья, в сентябре 2009 года ответчик продала, доставшуюся по наследству, бабушкину квартиру за 700 000 рублей, деньги поделила пополам с братом, ей досталось 350 000 рублей. Однако ответчик не оплатила, взятые истцом кредиты, а распорядилась указанными деньгами по личному усмотрению. Кроме этого, все заработанные истцом в период совместного проживания деньги по доверенности получала ответчик. Истец первоначально полагал, что ответчик частично оплачивает кредиты, однако, заработанные истцом деньги ответчиком использовались на личные нужды и на различные покупки в обустройство купленной квартиры. За оформленные на имя истца кредиты, ответчик не внесла ни одного взноса, не вернула истцу даже частично деньги для оплаты кредитов, то есть не выполнила договорные обязательства по возврату заемных средств, использовала истца в своих корыстных интересах, обманула с деньгами, и сделала его должником перед банками.
За допущенную просрочку и неоплату кредита ВТБ Банк в настоящее время взыскивает с истца задолженность в принудительном порядке через службу судебных приставов. По результатам неоднократно проведенных проверок работниками милиции по заявлению истца от 29.12.2010 года было вынесено в окончательном виде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из содержания текста постановления и материалов проверки, ответчик признает, что на покупку жилья пользовалась заемными деньгами ответчика и готова, вернуть ему одолженные деньги, но только по решению суда. Истец считает, что отношения между ним и ответчиком по факту не возврата денежных средств, соответствуют договору займа. Находясь в доверительных отношениях, истец, передавая заемные средства ответчику, не стал оформлять их письменной распиской. Однако достаточным (документальным) подтверждением заключения именно договора займа являются два вышеуказанных кредитных договора, оформленных истцом в кредитных учреждениях. Ответчик обязана оплатить ему не только фактически переданную ей сумму в размере 400000 рублей, а оплатить фактическую стоимость задолженности по кредитам на дату составления настоящего искового заявления, что с учетом процентов за пользование кредитами и других платежей, предусмотренных кредитными договорами, будет составлять сумму в размере 538880,14 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно не оплатила долг истцу, тем самым по вине ответчика нарушено право истца пользования денежными средствами, законное право на возврат заемных денежных средств.
Ответчик Баркова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно проживала совместно с Жолондевским С.И. в гражданском браке. Они вместе вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Действительно Жолондевский брал ссуду, но на покупку жилья ей денег не занимал. Ей досталось наследство - квартира, которую она продала, деньги поделила пополам с братом, и на вырученные деньги купила <адрес>. Она в то время работала, получала заработную плату 5000 рублей, Жолондевский не работал. Часть денег они потратили на совместные нужды, куда Жолондевский дел оставшуюся сумму денег ей не известно.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;
согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как следует из кредитного договора № от 21.12.2009 г. заемщиком по кредиту в размере 317 378 рублей 68 копеек является Жолондевский Сергей Иванович, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.28).
Как следует из заявления- оферты в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита в размере 100 000 рублей по продукту «Мастер- кредит» и заключение договора банковского счета, клиентом является Жолондевский Сергей Иванович (л.д.6-7 ).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи займодавцами, банком ВТБ 24, ОАО «МДМ Банк» денежных средств заемщику Жолондевскому С.И., что не оспаривается и самим истцом.
Доказательств заключения договора займа между истцом Жолондевским С.И. и ответчиком Барковой Т.А., а также расписки или иных документов, удостоверяющих передачу денежных средств истцом Жолондевским С.И. ответчику Барковой Т.А. в материалах дела не имеется.
Исходя из смысла закона, заключение договора займа требует простой письменной формы сделки и факт ее заключения может быть подтвержден только документально, следовательно, истец Жолондевский С.И. не может доказать факт передачи денег ответчику Барковой Т.А. Несоблюдение простой письменной формы сделки в данном случае влечет ее недействительность.
Довод истца о том, что ответчик Баркова Т.А. в ходе проверки заявления признала, что на покупку жилья пользовалась заемными деньгами ответчика и готова вернуть ему одолженные деньги, но только по решению суда, необоснован и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Жолондевского С.И. к Барковой Т.А. о возврате заемных денежных средств не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Жолондевскому Сергею Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Л.Г. Братчикова