Дело №2-692/2011 года
Поступило в суд 26.08.2011года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.,
с участием: истца Волковой Г.И.,
представителя ответчика Тукановой Л.К.,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Галины Ивановны к ООО «Охотник» г.Барабинска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
В Барабинский районный суд Новосибирской области 28.08.2011 года обратилась Волкова Г.И. к ООО «Охотник» г.Барабинска с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований Волкова Г.И. указала и в судебном заседании пояснила, что с 01.07.2001 года она работала в ООО «Охотник» в должности <данные изъяты> 11.03.2011 года уволилась по собственному желанию на основании заявления. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2011 года. Просит взыскать 18765 рублей.
Представитель ответчика Туканова Л.К. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований Волковой Г.И., так как исковое заявление в суд подано истцом с нарушением сроков обращения в суд, установленных ст.392 ТК РФ; поскольку причины пропуска обращения в суд истицей являются неуважительными, так как она в течение периода времени со дня увольнения до настоящего времени обращалась в различные инстанции для урегулирования спора.
Истица Волкова Г.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что 25.03.2011 года она обратилась с письменным заявлением к директору ООО «Охотник» Тукановой Л.К. о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2008 по 2011 года. Однако в положенном объеме директор требования не удовлетворила. 04.04.2011 года Волкова обратилась с письменным заявлением к Тукановой о выдаче документов для обращения в суд. Однако их не получила. Следом она обратилась в Барабинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, которое, как следует из сообщения от 27.05.2011 года было направлено в государственную инспекцию труда в НСО. Поскольку до настоящего времени деньги ей не выплачены она обратилась в суд.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему:
согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено: Волкова Г.И. уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 11.03.2011 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией приказа № об увольнении от 11.03.2011 года; 25.03.2011 года она обратилась с письменным заявлением к директору ООО «Охотник» Тукановой Л.К. о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2008 по 2011 года; 04.04.2011 года Волкова обратилась с письменным заявлением к Тукановой о выдаче документов для обращения в суд, в апреле 2011 года обратилась за разрешением спора в Барабинскую межрайонную прокуратуру; иных причин, препятствующих обращению истца в суд для разрешения спора истцом не представлено.
Согласно ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанный перечень причин в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 не является исчерпывающим.
Суд в каждом конкретном случае оценивает, с учетом конкретных обстоятельств, является ли причина пропуска срока на обращение в суд уважительной, должен исходить из того, препятствовала ли она своевременному обращению в суд.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что, указанная истцом причина пропуска обращения в суд, не является уважительной, так как не препятствовала истице своевременно обратиться в суд, по следующим основаниям: как следует из пояснений истицы и материалов дела, она знала о своём праве, обратиться в суд для разрешения трудового спора, однако, решила обратиться в органы прокуратуры и ожидала решения государственного инспектора по трудовым вопросам.
Таким образом, в суд истица обратилась 28.08.2011 года, пропустив, установленный ст.392 ТК РФ, срок для обращения в суд.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом уважительных причин срока исковой давности для защиты права и, установленного федеральным законом, срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд приходит к мнению, что Волковой Г.И. должно быть отказано в иске.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Волковой Галине Ивановне в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента ознакомления с мотивированным решением суда.
Председательствующий Л.Г. Братчикова