Дело №2-340-2011
Поступило в суд 29.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«17» августа 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.,
с участием: старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Ершовой О.Ю.,
истцов Епанчинцева В.В., Епанчинцевой А.И.,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева Валерия Викторовича, Епанчинцевой Анны Ивановны к Алпееву Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Епанчинцев В.В., Епанчинцева А.И. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО13 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности.
01.06.2011 года ненадлежащий ответчик ФИО13 был заменён в порядке ст.41 ГПК РФ на надлежащего Алпеева А.И.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 20 февраля 2009 года, около 15 часов, Алпеев Андрей Иванович, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь по трассе <адрес> в восточном направлении, доехав до перекрёстка <адрес> в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр, при развороте автомобиля выехал на полосу движения автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Епанчинцева Валерия Викторовича, двигавшимся в попутном направлении. В результате чего водителю автомобиля Епанчинцеву Валерию Викторовичу были причинены следующие телесные повреждения: поперечный перелом 5 ребра слева по средней ключичной линии, что расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Пассажиру автомобиля <данные изъяты> Епанчинцевой Анне Ивановне были причинены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области, закрытый краевой эпиметафизарный перелом лучевой кости справа, что расценивается как средней тяжести вред здоровью. От причинённого вреда здоровью В.В. Епанчинцев и А.И. Епанчинцева длительное время испытывали физическую боль, переживали, переживают и сейчас. В.В. Епанчинцев считает, что причинённый ему моральный вред может быть ему компенсирован 40000 рублей. А.И. Епанчинцева считает, что причинённый ей моральный вред может быть ей компенсирован 60000 рублей. За составление искового заявления В.В. Епачинцев заплатил адвокату 3000 рублей, то есть он понёс судебные расходы в виде издержек и они должны быть взысканы с ответчика. Итого взысканию с ответчика в пользу В.В. Епачинцева подлежит 43000 рублей; в пользу А.И. Епачинцевой подлежит взысканию 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании Епанчинцев В.В. дополнительно пояснил, что вина Алпеева А.И. в ДТП подтверждается материалами уголовного дела; от причиненных телесных повреждений он с женой длительное время испытывали физические и нравственные страдания; жена лежала в больнице; ему приходилось вести домашнее хозяйство, ухаживать за женой, так как она самостоятельно не могла за собой ухаживать; ночью во время сна невозможно перевернуться с боку на бок; боль можно было успокоить только с помощью обезболивающих средств; первый месяц после аварии вести домашнее хозяйство помогала сестра жена ФИО15, которая также ухаживала за ним и женой.
ФИО14 суду пояснила, что в результате ДПТ мужу был причинен легкий вред здоровью в виде перелома ребра; ей средней тяжести вред здоровью в виде перелома правой руки, ушиба грудной клетки, черепно-мозговой травмы; она потеряла сознание и очнулась в больнице. В стационаре больницы она пролежала 21 день; на руке был гипс в течение месяца. В течение двух месяцев она передвигалась при помощи мужа; он помогал ухаживать за собой, одеваться; в течение двух месяцев принимали обезболивающие препараты, так как боль была нетерпимая. Первый месяц после аварии с ними проживала ее сестра, которая ухаживала за ними и помогала вести домашнее хозяйство. До сегодняшнего дня постоянно мучают головные боли, бессонница, высокое давление.
Ответчик Алпеев А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении телеграммы, об отложении судебного заседания не просил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее: 20.02.2009 г. около 15 часов ответчик - Алпеев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ФИО13, на основании доверенности на право распоряжения и управления автомобилем, выданной 12.09.2008 года, сроком на один год (л.д.32 уголовного дела №) двигаясь по трассе <адрес> в восточном направлении, доехав до перекрёстка <адрес> от р.п. Чаны в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр, при развороте автомобиля выехал на полосу движения автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Епанчинцева Валерия Викторовича, двигавшимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Епанчинцеву В.В. были причинены следующие телесные повреждения: поперечный перелом 5 ребра слева по средней ключичной лини; пассажиру автомобиля <данные изъяты> Епанчинцевой Анне Ивановне были причинены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области, закрытый краевой эпиметафизарный перелом лучевой кости справа.
Данные обстоятельства, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью истцов Епанчинцева В.В., Епанчинцевой А.И. подтверждается материалами уголовного дела № в отношении Алпеева А.И. возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, исследованного и изученного в судебном заседании, а также пояснениями истцов.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 21.01.2010 года следователя СО при <данные изъяты> ФИО16 уголовное дело № по ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.10-12).
Из заключения эксперта № на л.д.104-105 уголовного дела № следует, что Епанчинцеву В.В. были причинены следующие телесные повреждения: поперечный перелом 5 ребра слева по средней ключичной линии, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, каковыми вероятно могли быть внутренние части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2009 г. и оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).
Как следует из заключения эксперта № на л.д.106-108 уголовного дела №, у Епанчинчевой А.И. имелись следующие телесные повреждения: ссадина лобной области, закрытый краевой эпиметафизарный перелом лучевой кости справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми вероятно могли быть внутренние части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2009 г. и оценивается как средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ПК от 25.12.2009 года у Епанчинцевой А.И. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом латерального эпифаза правой лучевой кости со смещением отломка в латеральную и ладонную сторону, причиненный Епанчинцевой А.И. по признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как средней тяжести вред здоровью, так как повлек за собой временное нарушение функции (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ссадина лобной области головы расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб грудной клетки не подтверждены рентгенологическими и клиническими данными и поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) и могли образоваться в результате ударов лобной областью головы и областью правого лучезапястного сустава о выступающие части салона автомобиля.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является сестрой истицы Епанчинцевой А.И. В феврале 2009 г. ей позвонила сестра и сказала, что они с мужем ФИО12 попали в ДТП, попросила приехать, так как они оба лежали и не могли самостоятельно передвигаться по дому и за собой ухаживать. Она приехала к Епанчинцевым, жила у них месяц, помогала им по хозяйству и ухаживала за ними, так как сестра вообще не могла вставать, у нее была черепно- мозговая травма, сломана рука, болела грудная клетка, она подавала ей судно к дивану, зять тоже плохо передвигался по дому. Спать Епанчинцевы не могли оба, кричали от боли, им постоянно делали обезболивающие уколы, употребляли таблетки. У сестры было постоянно высокое давление, а зять задыхался и тоже испытывал боли.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается вред здоровью, причиненный Епанчинцеву В.В., Епанчинцевой А.И. в результате ДТП 20.02.2009 г.
В связи с чем, исковые требования Епанчинцева В.В., Епанчинцевой А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
неправомерными действиями ответчика нарушены личные права Епанчинцева В.В., Епанчинцевой А.И. на здоровье, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.
Часть 1 статьи 150 ГК РФ здоровье относит к личным неимущественным правам.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № (с последующими изменениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага – жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п.8 вышеуказанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимой силы не установлено и умышленных действий со стороны Епанчинцева В.В., Епанчинцевой А.И. судом также не установлено.
Исследовав доказательства в совокупности, с учётом фактических обстоятельств, причинения морального вреда: физические страдания, выразившиеся в головных болях, нарушении сна, болях в местах травм; нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу перенесенных физических страданий, отсутствия внимания со стороны ответчика, невозможности самостоятельного обслуживания истцами и нуждаемости в постороннем уходе после дорожно-транспортного происшествия; суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного Епанчинцеву В.В. источником повышенной опасности должна быть взыскана в его пользу с Алпеева А.И. в размере 40 000 рублей; причиненного Епанчинцевой А.И. источником повышенной опасности должна быть взыскана в её пользу в размере 60 000 рублей. В связи с уклонением от явки в судебное заседание ответчика Алпеева А.И. оценить его материальное положение суду невозможно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возникший спор между истцом и ответчиком вытекает из исков о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, следовательно, истицы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В тоже время согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, учитывая, что истцами были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к мнению, что с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 400 руб., согласно ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Как следует из п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, судом установлено, что истец Епанчинцев В.В. для подготовки искового заявления в суд обращался за консультацией и составлением искового заявления к адвокату, в связи с чем, оплатили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 28.03.2011 года (л.д.13), которые суд признает необходимыми, так как Епанчинцев В.В., Епанчинцева А.И. не имеют юридического образования, а, следовательно, не обладают специальными познаниями и не могли самостоятельно составить исковое заявление.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать 3000 рублей с ответчика Алпеева А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Епанчинцева Валерия Викторовича, Епанчинцевой Анны Ивановны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Алпеева Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Епанчинцева Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; судебные издержки в размере 3000 рублей.
Взыскать с Алпеева Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Епанчинцевой Анны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей
Взыскать с Алпеева Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Л.Г. Братчикова