ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
«01» августа 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Братчиковой,
с участием:
истца Кузьминой Л.М.,
представителей ответчика: Булах М.С., действующего на основании доверенности от 02.03.2011 года; адвоката Агаевой Е.В., представившей ордер №223, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Новосибирской области 25.07.2011 года,
при секретаре судебного заседания Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Лидии Михайловны к Булах Анастасии Сергеевне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Булах А.С. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала и в судебном заседании пояснила, что 23 августа 2010 года она заключила с руководителем компании «Окна-Мастер», индивидуальным предпринимателем Булах А.С. (далее по тексту Подрядчик) договор подряда № (далее по тексту - Договор) на монтажные работы по установке готовых изделий из ПВХ, а также фурнитуры и комплектующих к ним, отливов оцинкованных, подоконников, заглушек, П-образного профиля, откосных панелей, наличников, москитных сеток, в её квартире по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляла 25500 рублей. На момент заключения Договора она произвела оплату в размере 20000 рублей в кассу ответчика, об этом свидетельствует кассовый чек от 23.08.2010 года. Тем самым она выполнила пункт 6.1. Договора. В соответствии с пунктом 6.2, оставшуюся сумму денег в размере 5500 рублей она оплатила частями 23.09.2010 года, 22.10.2010 года, 23.11.2010 года в кассу ответчика, о чём свидетельствуют кассовые чеки. То есть свои обязательства по Договору, указанные в пункте 4.1.2., она выполнила полностью. Установку оконных блоков работники ответчика производили в сентябре 2010 года. 9 сентября работники закончили работы по монтажу оконных блоков, она осмотрела установленные оконные блоки, явных дефектов она не обнаружила, поэтому и подписала акт приёма-сдачи выполненных работ. И это обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.5. Договора ею выполнено. Ответчик подписал этот акт 10 сентября.
После непродолжительной эксплуатации, но в течение гарантийного срока, в ноябре 2010 года в выполненной работе проявился целый ряд недостатков, которые при подписании акта приёма-сдачи выполненных работ обнаружить было невозможно: такое сильное запотевание стеклопакетов, что вода скапливалась на подоконниках. Днём она постоянно убирала эту воду с подоконников, за ночь - образовывалась наледь. Очень сильно дует из-под подоконников и в местах примыкания оконных конструкций и внутренних откосов, так что находиться рядом с окнами без тёплой одежды было невозможно, холодно. То есть данные оконные конструкции не соответствуют обычно предъявляемым требованиям и являются непригодными для целей, для которых они обычно используются - оконные конструкции должны удерживать тепло в квартире и не пропускать холод. Этим ответчик нарушил пункт 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счёт дефекты в монтаже, обнаруженные в течение гарантийного срока. Поэтому она обратилась к ответчику с устной просьбой устранить недостатки в выполненной работе по монтажу оконных блоков. Работник компании «Окна-Мастер» Булах Михаил Сергеевич приезжал к ней домой, производил осмотр оконных блоков, пытался её убедить, что проявившиеся недостатки - это результат повышенной влажности и недостаточной вентиляции в квартире.
В её квартире, как и во всём доме, имеется действующая вытяжная вентиляция (кухня, санузел, ванная комната). Для того, чтобы замерить влажность воздуха в квартире она была вынуждена обратиться в МУП «УК ЖКХ». Она пригласила и представителя компании «Окна-Мастер» для того, чтобы присутствовал при замерах. Булах М.С. пришёл раньше, вновь стал осматривать оконные блоки, на кухне оторвал наличник, вроде бы для того, чтобы убедить нас в том, что запенивание герметиком произведено качественно. Наличник на место не поставил, это может подтвердить работник МУП УК ЖКХ ФИО15. При замере температурно-влажностного режима в её квартире присутствовал Булах М.С. По результатам обследования температурного режима и влажности воздуха в её квартире специалистами МУП УК ЖКХ был составлен акт от 13 декабря 2010 года. 14 декабря с этим актом она ознакомила работника компании «Окна-Мастер» Булах М.С. Он был не согласен с результатами произведённых замеров, забрал этот акт, сказал - ничего исправлять не будет.
При оформлении Договора в офисе ответчика ей выдали «Рекомендации по проветриванию и регулированию температурно-влажностного режима помещения». В последнем абзаце Рекомендаций указано: «Относительная влажность воздуха не должна превышать 55 % при температуре воздуха в жилом помещении около 20 градусов С». Согласно акту от 13 декабря 2010 года влажность воздуха на кухне -48,8 % при t - 18,2 градусов, в комнате - 45,9 % при t - 19 градусов, наружная температура воздуха не превышала - 15 градусов. Из этого следует, что температурно-влажностный режим в её квартире соответствует Рекомендациям. Тогда получается, что очень сильный конденсат на окнах появился по другой причине. Ответчик так и не направил своих работников в её квартиру для устранения недостатков в выполненной работе. Поэтому 23 декабря 2010 года она была вынуждена написать на имя Булах А.С. претензию об устранении недостатков в выполненной работе в срок до 11 января 2011 года. Претензия была вручена работнику ответчика, сделать отметку в её экземпляре претензии она отказалась. Поэтому она была вынуждена отправить ещё один экземпляр претензии заказным письмом по почте, о чём свидетельствует извещение № от 24.12.2010. О том, что её претензию ответчик получил 29 декабря 2010 года, свидетельствует отметка работника четвёртого почтового отделения связи Моисеенко.
Ответчик проигнорировал ее требования, изложенные в претензии, до настоящего времени недостатки в выполненной работе им не устранены. Своими действиями ответчик нарушил статью 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит: «недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Срок указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю».
Поскольку, в предусмотренный вышеназванной статьёй срок, недостатки в выполненной работе ответчик не устранил в добровольном порядке, то в соответствии с четвёртым абзацем статьи 30 вышеназванного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, а именно на момент предъявления иска сумма неустойки составляет 24480 рублей из расчёта:
Действиями ответчика: многократные обращения в офис ответчика по вопросам устранения недостатков в выполненной работе; с момента установки оконных блоков находиться стало не комфортно: в комнате и на кухне очень холодно, находиться в ней без тёплой одежды невозможно - от окна сильно дует из-за холода; её переживания по поводу того, что вопрос по устранению недостатков не решается ответчиком в добровольном порядке, что ей приходится тратить своё личное время, так как за консультациями по вопросам защиты прав потребителей ей пришлось обращаться в отдел развития малого бизнеса, торговли и услуг администрации города Барабинска, что за защитой своих прав как потребителя она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением; ей причинён существенный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч рублей).
В судебном заседании 09.06.2011 года истица уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор подряда № от 23.08.2010 г.; взыскать с ИП Булах А.С. в ее пользу денежные средства в размере 25500 рублей, выплаченные по договору; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в выполненной работе в размере 24480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Кузьмина Л.М. предложила ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик, ИП Булах А.С. обязуется произвести демонтаж, установленных её предприятием двух оконных блоков с наружной отделкой, отливами оцинкованными, подоконниками, заглушками, П - образным профилем, откосными панелями, наличниками, москитными сетками- по адресу: <адрес> - в течение двух недель, т.е. до 18.08.2011 года, и вывезти их; оплатить работы по установке 2-ух окон <данные изъяты> в сумме 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей наличными до 07.08.2011 года.
Истец, Кузьмина Л.М., проживающая по адресу: НСО, <адрес>, обязуется, допустить предприятие «Окна-Macтер» для демонтажа, установленных ими ранее оконных блоков, принять от Булах А.С. деньги в сумме 35 000( тридцать пять тысяч) рублей наличными; и отказывается от остальных исковых требований.
Представитель ответчика Булах М.С., пояснил, что согласен заключить мировое соглашение с истцом на предложенных им условиях.
Участвующие лица пояснили, что последствия заключения и утверждения судом мирового соглашения им ясны и понятны, считают возможным, утвердить мировое соглашение на данных условиях.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение между сторонами не противоречит Закону «О защите прав потребителей», не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и, в силу ст.39 ГПК РФ, подлежит утверждению судом.
Руководствуясь ст. 39, ст.220,ст.221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение между Кузьминой Лидией Михайловной и индивидуальным предпринимателем Булах Анастасией Сергеевной, по условиям которого: ИП Булах А.С. обязуется произвести демонтаж, установленных её предприятием двух оконных блоков с наружной отделкой, отливами оцинкованными, подоконниками, заглушками, П - образным профилем, откосными панелями, наличниками, москитными сетками- по адресу: <адрес> - в течение двух недель, т.е. до 18.08.2011 года, и вывезти их; оплатить работы по установке 2-ух окон <данные изъяты> в сумме 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей наличными до 07.08.2011 года;
Кузьмина Л.М., проживающая по адресу: <адрес>, обязуется, допустить предприятие «Окна-Macтер» для демонтажа, установленных ими ранее оконных блоков, принять от Булах А.С. деньги в сумме 35 000( тридцать пять тысяч) рублей наличными; и отказывается от остальных исковых требований.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Л.Г. Братчикова