Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 июня 2011г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества « Сбербанк России» к Полякову Владиславу Александровичу, Полякову Александру Александровичу о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору № от 07.09.2009,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое Акционерное Общества « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полякову Владиславу Александровичу, Полякову Александру Александровичу о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору № от 07.09.2009.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 07.09.2009 Полякову Владиславу Александровичу Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) – Куйбышевским ОСБ № был выдан кредит согласно кредитному договору № в размере 50000 руб. 00коп. из расчета 19% годовых сроком по 07.09.2011 целевым назначением: на цели личного потребления.
Обеспечением по кредиту явилось поручительство Полякова Александра Александровича, что подтверждается договором поручительства № от 07.09.2009.
По условиям кредитного договора ответчик Поляков В.А. в соответствии с п.4.1, 4.2,4.3 обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем в сумме 2083 руб. 33 коп., начиная с октября 2009года, последний платеж в сумме 4166руб.74коп. также одновременно с погашением основного долга уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 19,0% годовых.
Согласно п.4.4 кредитного договора ответчик обязался в случае несвоевременного внесения(перечислений) платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита, вследствие чего образовалась кредитная задолженность. Заемщику и его поручителю по кредитному договору Куйбышевским ОСБ было предъявлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренной условиями договора.
Однако долг заемщиком не погашен.
В соответствии со ст.813Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2.4 кредитного договора при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования и к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 5.2.4 договора, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания досрочно с заемщика и его поручителя оставшейся суммы кредита и задолженности, что составляет 54611руб.21коп..
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать с Полякова В.А., Полякова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 54486руб.55коп., а также госпошлину в сумме 1834руб.60коп., дал пояснения, аналогичные пояснениям, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчики Поляков В.А., Поляков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(Поляков А.А. под расписку, Поляков В.А. повесткой через члена семьи Полякова А.А.), ходатайств об отложении дела не заявляли, письменных возражений на заявленное требование не представили.
Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно кредитного договора № от 07.09.2009 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) – был предоставлен кредит заемщику Полякову Владиславу Александровичу в сумме 50 000руб. на срок до 07 сентября 2011года, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере 19% годовых, что подтверждается Договором(л.д.10-14).
В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора заемщик – Поляков В.А. обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями начиная с1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10- го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с срочным обязательством № от 07.09.2009 Поляков В.А. принял на себя обязательство по полученному им кредиту производить платежи основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 октября 2009г. в сумме 2083 руб. 33 коп., последний платеж в сумме 4166руб.74коп., что подтверждается срочным обязательством ( л.д. 17)
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Полякова В.А. были выполнены путем перечисления суммы кредита в размере 50 000 на личный счет получателя Полякова В.А., что подтверждается мемориальным ордером № от 07.09.2009(л.д.18).
В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) был заключен договор поручительства № от 07.09.2009 с поручителем Поляковым Александром Александровичем, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком Поляковым В.А. обязательств по кредитному договору № от 07.09.2009, что подтверждается договором поручительства(л.д.15-16).
На основании п. 2.2. договора поручительства поручитель – Поляков А.А. обязался отвечают перед Банком солидарно с заемщиком – Поляковым В.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается кредитным договором(л.д.14).
Условия кредитного договора и договора поручительства соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения за исключением п.4.13 кредитного договора, а именно, установленной данным пунктом договора очередности направления вносимых (перечисленных) заемщиком в счет погашения задолженности сумм, согласно которой в первую очередь данные суммы направляются на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую - на уплату неустойки, во третью – на уплату просроченных процентов, в четвертую – на уплату срочных процентов, в пятую – на погашение просроченной задолженности по кредиту, в шестую – на погашение задолженности по кредиту.
Установленную данным пунктом договора очередность направления вносимых (перечисленных) заемщиком в счет погашения задолженности сумм нельзя признать соответствующим закону, поскольку в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Из буквального смысла данной нормы закона следует, что направление неустойки, вносимой(перечисленной) заемщиком в счет погашения задолженности сумм по кредитному договору при поступлении платежа в первую очередь противоречит ст.319, ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку её обеспечительного характера и препятствует исполнению основных обязательств(погашения основного долга и процентов по кредиту).
Следовательно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4.13 кредитного договора № от 07.09.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) и Поляковым В.А. является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Недействительность п.4.13 кредитного договора № от 07.09.2009 не влечет недействительность прочих его частей, т.к. договор мог быть совершен и без включения этого пункта в договор( ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства Заемщика Полякова В.А. по кредитному договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные п.4.1-п.4.3 кредитного договора в период с февраля 2010года по 11.04.2011 не исполнил надлежащим образом, что подтверждается письменным требованием истца заемщику и поручителю об уплате сумм просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 01.03.2011(л.д.19,20), которые были получены Поляковым В.А., Поляковым А.А., что подтверждается уведомлением о вручении(л.д.21), расчетом задолженности по кредитному договору с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленным истцом(л.д.52).
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Согласно указанным требованиям Заемщик и Поручитель предупреждены, что в случае неисполнения требований Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени). Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек, при этом образовавшаяся по кредиту задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и(или) уплате процентов, Кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно пункту 2.2. договора поручительства № от 07.09.2009 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
При этом согласно п. 2.1. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.3. указанного договора поручительства Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя срочного возврата свей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вместе с тем, как следует из положений ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исследовав условия п.1.2., п.3.2 договора поручительства № от 07.09.2009, суд приходит к выводу, что в договоре поручительства № от 07.09.2009, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) – Куйбышевским ОСБ № с Поляковым А.А., не указан срок, на который дано поручительство.
Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец исходит из того, что срок, на который давалось поручительство Полякова А.А., совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако с таким мнением согласиться нельзя.
Указание, содержащееся в п.3.2 договора поручительства № от 07.09.2009, о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нельзя признать условием, определяющим срок поручительства ввиду следующего.
Пункт 1.2 договора поручительства № от 07.09.2009 свидетельствует о том, что поручитель Поляков А.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от 07.09.2009, в том числе со сроком на который предоставлен кредит, но данный пункт не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и п.3.2 договора поручительства, согласно которого поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Каких-либо иных четких и определенных положений относительно условия о сроке действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится, следовательно, срок предъявления требований истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) – Куйбышевского ОСБ № к поручителю Полякову А.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Поляковым В.А. ограничено годичным сроком со дня наступления срока исполнения обеспеченного им кредитного обязательства заемщика Полякова В.А..
Из п.4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности(просрочки) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности(включительно).
Из данного пункта кредитного договора, а также п.4.1 договора следует, что днем наступления срока исполнения обязательства по оплате неустойки является последний день периода, за который начислялась пеня за несвоевременное внесение(перечисление) платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом.
В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен расчет иска по состоянию на 11.04.2011(л.д.22-23).
Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору, произведенного истцом, учитывая недействительность п.4.13 кредитного договора № от 07.09.2008, судом предложено истцу предоставить расчет задолженности по указанному кредитному договору с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору на 09.06.2011 с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации( л.д.52).
Из представленного расчета задолженности по указанному кредитному договору на 11.04.2011г. с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, учтена, прежде всего, на погашение процентов, а в оставшейся части на основную сумму долга, и согласно данного расчета задолженность по кредитному договору № от 07.09.2008 на 09.06.2011 состоит из просроченной ссудной задолженности по основному долгу с 10.03.2010 по 11.04.2011г. в сумме 26922руб.79коп., суммы основного долга в размере 14583 руб. 39коп., просроченных процентов на 11.04.2011г. в сумме 5566руб. 61коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1279 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата основного долга по кредиту в сумме 6134 руб. 42 коп..
Проверяя правильность расчета задолженности по указанному кредитному договору на 11.04.2011г. с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сумм, указанных как пени за просрочку уплаты процентов - 1279 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата основного долга по кредиту - 6134 руб. 42 коп., судом установлено, что данные суммы посчитаны неверно, а верными являются суммы пени за просрочку уплаты процентов - 1379 руб. 06 коп., пени за просрочку возврата основного долга по кредиту в сумме 5654 руб. 21 коп..
Проанализировав указанные неточности, суд приходит к мнению, что суммы, полученные в результате проверки расчета, заявленные к взысканию истцом, не выходят за сумму заявленных истцом требований.
Данное исковое заявление Открытого Акционерного Общества « Сбербанка России» – Куйбышевского ОСБ № поступило в Барабинский районный суд Новосибирской области 28.04.2011(л.д.5).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что предъявляемая к взысканию с ответчиков задолженность по основному долгу по кредитному обязательству № от 07.09.2009, не погашенная до настоящего времени заемщиком, была вынесена на просрочку вследствие невнесения очередных платежей заемщиком Поляковым В.А. 10.03.2010, 12.04.2010, 11.05.2010, 10.06.2010, 12.07.2010, 10.08.2010, 10.09.2010, 11.10.2010, 10.11.2010, 10.12.2010, 11.01.2011, 10.02.2011, 10.03.2011, задолженность по процентам по данному обязательству образовалась 11.05.2010.
Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении заемщиком обязательства по кредитному договору или наличия оснований для прекращения поручительства, обеспеченных им указанных выше обязательств.
Исходя из изложенного, суд приходит мнению, что с ответчиков Полякова В.А. и Полякова А.А. подлежит солидарному взысканию просроченная ссудная задолженность по основному долгу за период с 11.05.2010 по 10.03.2011 в сумме 20993 руб. 80 коп. остаток по основному долгу в сумме 14583руб. 39 коп., всего в сумме 35577 руб.19 коп., а так же просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 5566 руб. 61 коп..
С ответчика Полякова В.А. подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по основному долгу за период с 10.03.2010 по 10.05.2011 в сумме 5928 руб. 99 коп
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков Полякова А.А. и Полякова В.А. солидарно неустойки за просрочку выплаты основного долга и неустойки за просрочку выплаты процентов.
Из расчета задолженности по кредиту с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка за просрочку выплаты процентов была начислена в следующие даты: 10.02.2010, 10.03.2010, 12.04.2010, 10.06.2010, 12.07.2010, 10.08.2010, 10.09.2010, 11.10.2010, 10.11.2010, 11.01.2011, 10.02.2011, 10.03.2011, и неустойка за просрочку выплаты основного долга была начислена 10.02.2010, 10.03.2010, 12.04.2010, 10.06.2010, 12.07.2010, 10.08.2010, 10.09.2010, 11.10.2010, 10.11.2010, 11.01.2011, 10.02.2011.
Исходя из изложенных выше правовых норм и с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 28.04.2011, суд приходит к мнению, что с ответчиков Полякова В.А. и Полякова А.А. подлежит солидарному взысканию в пользу истца пеня за просрочку уплаты процентов, начисленная 10.06.2010, 12.07.2010, 10.08.2010, 10.09.2010, 11.10.2010, 10.11.2010, 11.01.2011, 10.02.2011, 10.03.2011, в сумме 1082руб.62коп., пеня за просрочку возврата основного долга по кредиту, начисленная 10.06.2010, 12.07.2010, 10.08.2010, 10.09.2010, 11.10.2010, 10.11.2010, 11.01.2011, 10.02.2011, в сумме 4936руб.37коп..
Неустойка за просрочку выплаты процентов, начисленная 10.02.2010, 10.03.2010, 12.04.2010 в сумме 296 руб. 44 коп. и неустойка за просрочку выплаты основного долга, начисленная 10.02.2010, 10.03.2010, 12.04.2010 в сумме 717руб. 84 коп. подлежит взысканию в пользу истца только с заемщика Полякова В.А. и не подлежит взысканию солидарно с заемщика Полякова В.А. и поручителя Полякова А.А, т.к. истец, как кредитор, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по выплате неустойки за просрочку выплаты процентов, начисленной 10.02.2010, 10.03.2010, 12.04.2010, и обязательства по выплате неустойки за просрочку выплаты основного долга, начисленной 10.02.2010, 10.03.2010, 12.04.2010, не предъявил иска к поручителю.
Оценивая размер пени( неустойки) с размерами нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Следовательно, оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4.12. кредитного договора № от 07.09.2009, п. 2.1 договора поручительства № от 07.09.2009.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 4.12. кредитного договора Поляков В.А. обязан возместить с все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) Полякову Владиславу Александровичу, Полякову Александру Александровичу о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору № от 07.09.2009г. удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, Полякова Александра Александровича,ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) солидарно просроченную ссудную задолженность по основному долгу с 10.05.2010г. по 10.03.2011г. в сумме 20993руб.80коп., сумму основного долга в размере 14583 руб. 39коп. просроченные проценты на 11.04.2011г. в сумме 5566руб. 61коп., пеню за просрочку уплаты процентов в сумме 1082руб.62коп., пеню за просрочку возврата основного долга по кредиту в сумме 4936руб.37коп., судебные расходы в сумме 1629 руб. 29 коп..
Взыскать с Полякова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) просроченную ссудную задолженность по основному долгу с с 11.03.2010 по 10.05.2010 в сумме 5928 руб.99коп., пеню за просрочку уплаты процентов в сумме 296 руб. 44 коп., пеню за просрочку возврата основного долга по кредиту в сумме 717руб.84 коп., судебные расходы в сумме 209 руб. 05 коп..
Взыскать с Полякова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, в пользу государственную пошлину в размере 190 руб. 95 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Расколупова Г.А.
Решение в окончательной форме составлено 27.06.2011
судья