РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2011г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
При секретаре Токаревой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Евгения Анатольевича к СХПК « Колхоз Таскаевский» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Окунев Е.А. обратился в суд с иском к СХПК « Колхоз Таскаевский», в котором просит суд взыскать с ответчика 325979 руб.
В обоснование заявленного требования Окунев Е.А. указал в исковом заявлении, что весной 2008г. он, ФИО17, ФИО11 объединились в строительную бригаду. С директором СХПК « Колхоз Таскаевский» ФИО8 договорились о выполнении работ по ремонту животноводческих помещений: коровника фермы № <адрес>, дойной бригады № фермы № дойной бригады № фермы №, летней доильной площадки бригады № <адрес>, летней площадки бригады № фермы № <адрес>, пригона к телятнику фермы № <адрес>, весовой фермы № <адрес>, летней доильной площадки бригады № фермы № <адрес>, летней доильной площадки бригады № фермы № <адрес>, тамбура фермы № молодняка телятника, телятника молодняка фермы № <адрес>. В течение лета, к сентябрю месяцу, работы были выполнены на всех объектах в полном объеме в соответствии с договором в срок с надлежащим качеством. Общая стоимость выполненных бригадой работ составляет 977935 руб. 99 коп. Однако оплату за выполненную работу истец не получил. Другие члены бригады оплату получи частично в соответствии с заключенным мировым соглашением по гражданскому делу по иску ФИО17, ФИО11 к СХПК « Колхоз Таскаевский». Истец считает, что его доля в оплате произведенных работ составляет 325979 руб. ( л.д. 5-6)
В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, которыми истец обосновывает исковое требование, истец в исковом заявлении указал акт сдачи – приемки, результаты проверки объема выполненных работ по ремонту на объектах после комиссии от 30.06.2009г., ведомости по начислению заработной платы, документы по трудоустройству, а так же на заключение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО17, ФИО11 к СХПК « Колхоз Таскаевский».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил обстоятельства, которыми истец обосновывает исковое требование, и указал, что состоял с СХПК « Колхоз Таскаевский» в договорных отношения по договору подряда с конца апреля 2008г. ( л.д. 72)
В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения об обстоятельствах, подтверждающих заявленное требование, а также пояснил, что сам лично он никакого договора подряда с СХПК « Колхоз Таскаевский» не заключал, в бригаду по выполнению строительно- ремонтных работ его пригласил ФИО17, заключал ли ФИО17 договор подряда с СХПК « Колхоз Таскаевский» ему неизвестно. В трудовых отношениях с СХПК « Колхоз Таскаевский» не состоял, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор не подписывал, трудовые обязанности согласно данного трудового договора не выполнял, оплату за работу по трудовому договору не получал.( л.д. 112-115
Представитель истца Окунева пояснил, что лично в договорные отношения с СХПК « Колхоз Таскаевский» Окунев не вступал., бригаду, в которой работал Окунев, собирал ФИО17, который и пригласил Окунева в бригаду. ФИО17 заключил договор подряда с ответчиком в устной форме. ( л.д.115
Ответчик иск не признал. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что по устной договоренности бригада ФИО17 в которую входил Окунев, взяла на себя обязательство по капитальному ремонту телятника фермы №, т.к. не было письменного договора подряда и ФИО17 не был согласен с суммой оплаты выполненных работ, ФИО17 был подан иск на выплату оплаты за выполненную работу. По мировому соглашению, заключенному между бригадиром строительной бригады и СПКХ « Колхоз Таскаевский», СХПК « Колхоз Таскаевский» была произведена оплата за выполненную работу на сумму 300000 руб.( л.д. 119)
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец и бригада ФИО17 состояла в трудовых отношениях с СХПК « Колхоз Таскаевский», истец был трудоустроен с мая 2008г., выполнял работы в июне- июле 2008г. по заготовке леса, хотя фактически перестал выполнять работы по трудовому договору раньше, чем закончил срок на который истец был принят на работу, истцу начислена была заработная плата, но деньги получил не Окунев, а ФИО17 Устная договоренность директора СХПК « Колхоз Таскаевский» на выполнение работ по ремонту животноводческих помещений хозяйства была между директором хозяйства ФИО8 и ФИО17, который самостоятельно формировал бригаду, которая выполняла работы по ремонту животноводческих помещений. ( л.д. 116
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив, представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что исковое требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, что следует из ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Окунев Е.А. в обоснование заявленного искового требование ссылается на заключение договора подряда между СХПК « Колхоз Таскаевский» и бригадой ФИО17, в состав которой он входил, на выполнение ремонтных работ животноводческих помещений хозяйства, заключенного в 2008г.
Окуневым Е.А. не представлены суду доказательства заключения указанного договора.
Так в соответствии с ст. 702, ст.708, ст. 740, ст. 743, ст. 161, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда между СХПК « Колхоз Таскаевский» и бригадой ФИО17 должен был быть заключен в письменной форме, в котором должно было быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора- задание выполнить определенную работу, сроки выполнения работ( начальный и конечный срок выполнения работ, стоимость работ( цена подлежащей выполнению работы) и способы её определения.
Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ лежит на подрядчике.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке принять выполненные работы
Окуневым Е.А. не представлены суду доказательства о направлении подрядчиком бригадой ФИО17, в состав которой входил Окунев Е.А., СХПК « Клхоз Таскаевский» сообщения о готовности к сдаче результатов работ по ремонту коровника фермы № <адрес>, дойной бригады № фермы №, дойной бригады № фермы №, летней доильной площадки бригады № <адрес>, летней площадки бригады № фермы № <адрес>, пригона к телятнику ферма №. <адрес>, весовой фермы № <адрес>, летней доильной площадки бригады № фермы № <адрес>, летней доильной площадки бригады № фермы № <адрес>, тамбура фермы № молодняка телятника, телятника молодняка фермы № <адрес>, а так же актов приемки выполненных работ заказчиком, за исключением акта приемки выполненных работ по ремонту телятника фермы № от 24.10.2008г.( л.д. 122)
В силу ст. 432, ст. 702, ст. 708, ст. 740, ст. 743, ст. 161 и ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда, на который истец Окунев ссылается, как на основание заявленного требования, считается не заключенным и не порождает какие- либо права и обязанности для сторон.
В то же время судом установлено, что бригадой ФИО17, в состав которой входил Окунев Е.А., выполнены в период с июня по октябрь 2008г. работы по ремонту коровника фермы №, расположенного в <адрес>, дойной бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, дойной бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, летней доильной площадки фермы №, расположенной в <адрес>, летней площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, пригона к телятнику фермы №, расположенного в <адрес>, весовой фермы №, расположенной в <адрес>,, летней доильной площадки бригады № фермы, № расположенной в <адрес>, летней доильной площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, тамбура молодняка телятника фермы №, расположенного в <адрес>,, телятника молодняка фермы №, расположенного в <адрес>, принадлежащих СХПК « Колхоз Таскаевский».
Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки выполненных работ по ремонту от 30.06.2009г., составленными комиссией в состав которой в том числе входили представитель СХПК « Колхоз Таскаевский» ФИО9 и ФИО17, ( л.д. 27-35), из которого следует, что представитель СХПК « Колхоз Таскаевский» ФИО9 и ФИО17 были согласны с объемами выполненных работ по ремонту коровника фермы №, расположенного в <адрес>, дойной бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, дойной бригады № фермы № расположенной в <адрес>, летней доильной площадки фермы №, расположенной в <адрес>, летней площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, пригона к телятнику фермы №, расположенного в <адрес>, весовой фермы №, расположенной в <адрес>,, летней доильной площадки бригады № фермы № расположенной в <адрес>, летней доильной площадки бригады № фермы № расположенной в <адрес>, тамбура молодняка телятника фермы №, расположенного в с Абакумово,, телятника молодняка фермы №, расположенного в <адрес>, принадлежащих СХПК « Колхоз Таскаевский», что подтверждается их подписью в указанном документе, актом приема работ по ремонту телятника фермы № от 24.10.2008г.( л.д. 122), составленном представителями СХПК « Колхоз Таскаевский», а так же актом приемки выполненных работ по ремонту животноводческих помещений в СХПК « Колхоз Таскаевский» Барабинского района от 28.11.2008г. ( л.д. 124), проведенной комиссией созданной глава Барабинского района по обращению ФИО17, что следует из пояснений представителя истца. Указанные обстоятельства следуют и из пояснений сторон.
Не смотря на то, что договор подряда, на который истец Окунев ссылается как основание заявленного требования, считается не заключенным, учитывая, что СХПК « Колхоз Таскаевский» фактически принял выполненные бригадой ФИО17, в состав которой входил Окунев Е.А., работы по ремонту коровника фермы №, расположенного в <адрес>, дойной бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, дойной бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, летней доильной площадки фермы №, расположенной в <адрес>, летней площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, пригона к телятнику фермы №, расположенной в <адрес>, весовой фермы №, расположенной в <адрес>,, летней доильной площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, летней доильной площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, тамбура молодняка телятника фермы №, расположенного в с Абакумово, телятника молодняка фермы №, расположенного в <адрес>, принадлежащих СХПК « Колхоз Таскаевский», у СХПК « Колхоз Таскаевский» в соответствии со ст. 8, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить выполненные работы.
Так в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что СХПК « Колхоз Таскаевский» пришло к мировому соглашению с ФИО17, а так же с ФИО11 входившим в состав бригады, как и Окунев Е.А., по оплате выполненных работ по ремонту коровника фермы №, расположенного в <адрес>, дойной бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, дойной бригады № фермы № расположенной в <адрес>, летней доильной площадки фермы №, расположенной в <адрес>, летней площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, пригона к телятнику фермы №, расположенного в <адрес>, весовой фермы №, расположенной в <адрес>,, летней доильной площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, летней доильной площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, тамбура молодняка телятника фермы №, расположенного в с Абакумово, телятника молодняка фермы №, расположенного в <адрес>, принадлежащих СХПК « Колхоз Таскаевский», при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО17, ФИО11 к СХПК « Колхоз Таскаевский» о взыскании денежных средств по договору подряда по ремонту животноводческих помещений, согласно которого СХПК « Колхоз Таскаевский» обязался выплатить недоплаченную сумму в счет оплаты выполненных работ в размере 250000 руб. Данное мировое соглашение принято судом. По указанному гражданскому делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал Окунев Е.А., при его присутствии в судебном заседании судом было принято указанное мировое соглашение.
Данные обстоятельства следуют из определения Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. о привлечении к участию по делу третьих лиц, а так же из определения Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.10.2010г. об утверждении мирового соглашения ( л.д. 128,
Как следует из платежного поручения № от 11.01.2011г.( л.д. 129) СХПК « Колхоз Таскаевский» выполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.10.2010г., указанные выше денежные средства перечислены ФИО17
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что СХПК « Колхоз Таскаевский» выполнил обязанность оплатить выполненные работы по ремонту коровника фермы №, расположенного в <адрес>, дойной бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, дойной бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, летней доильной площадки фермы № расположенной в <адрес>, летней площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, пригона к телятнику фермы №, расположенного в <адрес>, весовой фермы №, расположенной в <адрес>, летней доильной площадки бригады № фермы № расположенной в <адрес>, летней доильной площадки бригады № фермы №, расположенной в <адрес>, тамбура молодняка телятника фермы №, расположенного в с Абакумово, телятника молодняка фермы №, расположенного в <адрес>, принадлежащих СХПК « Колхоз Таскаевский» перед бригадой ФИО17, в состав которой входил Окунев Е.А.
Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а так же то, что договор подряда, на который истец Окунев ссылается как основание заявленного требования, считается не заключенным и не порождает какие- либо права и обязанности для сторон, что истцом Окуневым Е.А. не представлены суду доказательства, которые свидетельствовали бы об обязанности СХПК « Колхоз Таскаевский» оплатить выполненные работы именно Окуневу Е.А., а так же доказательства, подтверждающие порядок оплаты выполненных работ, учитывая, что бригада, которой были выполнены выше указанные работы была сформирована ФИО17, который пригласил Окунева Е.А. в бригаду, что следует из пояснений истца, его представителя, а так же пояснений представителя ответчика, суд приходит к мнению, что исковое требование Окунева Е.А. не подлежит удовлетворению, т.к. фактически СХПК « Колхоз Таскаевский» выполнил обязанность оплатить выполненные работы по ремонту указанных выше животноводческих помещений ФИО17, с которым у ответчика была устная договоренность на выполнение указанных работ.
Оценивая представленные суду в качестве доказательств, подтверждающих заключение между СХПК « Колхоз Таскаевский» и бригадой ФИО17 договора подряда, приказ № от 11.06.2008г. о принятии истца, а так же ФИО17, ФИО11 временно на работу к ответчику в качестве разнорабочих( л.д.92), заявления о приеме на временную работу Окунева Е.А.( л.д. 93), ФИО17( л.д. 97), ФИО11( л.д. 101), трудовые договора, заключенные с указанными лицами СХПК « Колхоз Таскаевский» на выполнение временных работ по ремонту животноводческих помещений ( л.д. 94-96, 98-100, 102-104), приказ об увольнении указанных лиц с 20.12.2008г. № 19.12.2008г.( л.д. 105), наряды на выполненные работы в июле 2008г. ( л.д. 106, 107), платежные ведомости по выплате заработной платы в июле 2008г.( л.д. 133- 136), список граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию, являющийся приложением к договору обязательного медицинского страхования( л.д. 16), копию журнала о проведении инструктажа по технике безопасности( л.д. 15), в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к мнению, что данные доказательства не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, так как согласно пояснений сторон Окунева Е.А., ФИО17, ФИО11 хотя и были приняты на временную работу к ответчику, но фактически работу согласно указанных выше трудовых договоров не выполняли, а денежные средства согласно платежных ведомостей были получены не Окуневым Е.А., а ФИО17
Указанные доказательства не могут подтверждать обстоятельства заключения договора подряда, так как по смыслу ст. 161 и ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, атак же ст. 702, ст. 708, ст. 720, ст. 740, ст. 743, ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства заключения договора могут быть подтверждены определенными средствами доказывания: письменным договором, а так же заказом на выполнение работ, сметой, расценками, сообщением о выполненных работах, актами приемки выполненных работ в письменной форме, к которым выше указанные документы не относятся.
Оценивая представленное суду в качестве доказательства, подтверждающего заключение между СХПК « Колхоз Таскаевский» и бригадой ФИО17 договора подряда, а так же стоимости выполненных работ, заключение эксперта № от 08-09.2010-01.12.2010г.( л.д. 36- 67), суд приходит к мнению, что данное доказательство является недопустимым, так как указанная экспертиза проведена в рамках другого гражданского дела, что следует из заключения экспертизы
Руководствуясь ст. 194 ст. -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Окуневу Евгению Анатольевичу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с СХПК « Колхоз Таскаевский» 325979руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий