РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.06.2011г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» к Петрову Николаю Николаевичу, Петровой Ларисе Александровне, Гилеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и досрочного взыскания основного долга по кредиту и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общества « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрову Николаю Николаевичу, Петровой Ларисе Александровне, Гилеву Сергею Николаевичу о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору № от 12.09.2007 в размере 96899 руб. 09 коп., а так же просит взыскать судебные расходы в сумме 3106 руб. 97 коп.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 12.09.2007 Петрову Николаю Николаевичу Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) – Куйбышевским ОСБ № был выдан кредит согласно кредитному договору № в размере 120000 руб. 00коп. из расчета 17% годовых сроком по 11.09.2012 целевым назначением: на цели личного потребления.
Обеспечением по кредиту явилось поручительство Петровой Ларисы Александровны, что подтверждается договором поручительства № от 12.09.2007, и поручительство Гилева Сергея Николаевича, что подтверждается договоро поручительства № от 12.09.2007.
По условиям кредитного договора ответчик Петров Н.Н. в соответствии с п.4.1, 4.2,4.3 обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем в сумме 2000 руб. 00 коп., начиная с октября 2007года, также одновременно с погашением основного долга уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 17,0% годовых.
Согласно п.4.4 кредитного договора ответчик Петров Н.Н. обязался в случае несвоевременного внесения(перечислений) платежей в погашение кредита уплачивать банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по кредитам населению на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В течение срока действия кредитного договора ответчик Петров Н.Н. неоднократно не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита, вследствие чего образовалась кредитная задолженность. Заемщику и его поручителю по кредитному договору Куйбышевским ОСБ было предъявлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренной условиями договора.
Однако долг ни заемщиком, ни его поручителем не погашен.
В соответствии со ст.813Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2.4 кредитного договора при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования и к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 5.2.4 договора, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания досрочно с заемщика и его поручителей оставшейся суммы кредита и задолженности, что составляет 96899руб.09коп..( л.д. 5)
Истцом представлено ходатайство, в котором он указывает, что уменьшил размер первоначально заявленных требований и просит взыскать с ответчиков только судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления( л.д.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не отказывается от искового требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности согласно искового заявления, т.к. у представителя нет таких полномочий согласно выданной доверенности, что в ходатайстве от 09.06.2011г. указано об уменьшении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчиков только государственной пошлины, т.к. на день рассмотрения дела в суде кредитная задолженность по кредиту погашена, истцу не возмещены лишь расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а так же дал аналогичные пояснения об обстоятельствах, подтверждающих заявленные требования, тем, что указаны в исковом заявлении.
Ответчику в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали.
Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитного договора № от 12.09.2007 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) – был предоставлен кредит заемщику Петрову Николаю Николаевичу в сумме 120 000руб. на срок до 11 сентября 2012года, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере 17% годовых, что подтверждается Договором(л.д.10-13).
В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора заемщик – Петров Н.Н. обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями начиная с1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10- го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с срочным обязательством № от 12.09.2007 Петров Н.Н. принял на себя обязательство по полученному им кредиту производить платежи основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем, начиная с октября 2007г. в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается срочным обязательством ( л.д. 16)
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Петрова Н.Н. были выполнены путем выдачи Петрову Н.Н. суммы кредита в размере 120 000руб., перечисленных истцом на личный счет получателя Петрова Н.Н. и полученных Петровым Н.Н. в кассе отделения Сбербанка России № 12.09.2007, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.09.2007(л.д.17).
В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) был заключен договор поручительства № от 12.09.2007 с поручителем Гилевым Сергеем Николаевичем и был заключен договор поручительства № от 12.09.2007 с поручителем Петровой Ларисой Александровной, в силу которых поручители обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком Петровым Н.Н. обязательств по кредитному договору № от 12.09.2007, что подтверждается договорами поручительства(л.д.14,15).
На основании п. 2.2. договоров поручительств поручители – Гилев С.Н. и Петрова Л.А. обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком – Петровым Н.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается кредитным договором(л.д.13).
Условия кредитного договора и договоров поручительства соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения за исключением п.4.13 кредитного договора, а именно, установленной данным пунктом договора очередности направления вносимых (перечисленных) заемщиком в счет погашения задолженности сумм, согласно которой в первую очередь данные суммы направляются на уплату неустойки, во вторую – на уплату просроченных процентов, в третью – на уплату срочных процентов, в четвертую – на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую – на погашение задолженности по кредиту.
Установленную данным пунктом договора очередность направления вносимых (перечисленных) заемщиком в счет погашения задолженности сумм нельзя признать соответствующим закону, поскольку в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Из буквального смысла данной нормы закона следует, что направление неустойки, вносимой(перечисленной) заемщиком в счет погашения задолженности сумм по кредитному договору при поступлении платежа в первую очередь противоречит ст.319, ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку её обеспечительного характера и препятствует исполнению основных обязательств(погашения основного долга и процентов по кредиту).
Следовательно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4.13 кредитного договора № от 12.09.2007, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) и Петровым Н.Н. является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Недействительность п.4.13 кредитного договора № от 12.09.2007 не влечет недействительность прочих его частей, т.к. договор мог быть совершен и без включения этого пункта в договор( ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства Заемщика Петров Н.Н. по кредитному договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные п.4.1-п.4.3 кредитного договора в период с января 2008года по 17.03.2011 не исполнил надлежащим образом, что подтверждается письменным требованием истца заемщику и поручителям об уплате сумм просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 27.12.2010(л.д.18,19,20), которые были получены Перовым, Петровой Л.А., Гилевым С.Н., что подтверждается уведомлением о вручении(л.д.21),а так же следует из пояснений представителя истца и расчета кредитной задолженности, представленной с исковым заявлением( л.д. 22-25)
Согласно указанным требованиям Заемщик и Поручители предупреждены, что в случае неисполнения требований Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени). Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек, при этом образовавшаяся по кредиту задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и(или) уплате процентов, Кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно пункту 2.2. договоров поручительства № и № от 13.08.2008 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
При этом согласно п. 2.1. указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.3. указанных договоров поручительства Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей срочного возврата свей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В подтверждение заявленного искового требования о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности истцом представлен расчет иска по состоянию на 05.03.2011(л.д.22-25), составляет: долг по ссуде 85903 руб. 26 коп., долг по процентам 10995 руб. 83 коп., всего 96899 руб. 09 коп.
Указанная кредитная задолженность по кредитному договору № от 12.09.2007, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) и заемщиком Петровым Николаем Николаевичем, погашена 20 мая 2011, что следует из приходного кассового ордера № от 20.05.2011( л.д.39), согласно которого Петровым Н.Н. в счет погашения ссуды было внесено 97523руб 20 коп. данное обстоятельство подтверждается так же пояснениями представителя истца.
Кроме этого Петровым Н.Н. в погашение ссудной задолженности по договору № от 12.09.2007 произведена оплата истцу15.06.2011 в размере 3000 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петровым Н.Н. выполненные на день рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору № от 12.09.2007, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) и заемщиком Петровым Николаем Николаевичем.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности по кредитному договору № от 12.09.2007, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) и заемщиком Петровым Николаем Николаевичем, в сумме 96899 руб. 09коп., образовавшейся на 05.03.2011 нет.
Решая вопрос о судебных расходах, суд пришел к мнению, что они не подлежат взысканию с ответчиков по следующим основаниям.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3106 руб. 97 коп, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2011( л.д. 9)
По смыслу ст. 98,ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, понесенные стороной по делу, присуждаются с другой стороны в том случае, если решение состоялось в пользу стороны понесшей судебные расходы.
Учитывая, что основное заявленное исковое требование истца не подлежат удовлетворению, а ответчиком Петровым Н.Н. истцу в счет погашения ссудной задолженности выплачены денежные средства превышающие размер заявленных требований на 3924 ру.11 коп., оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3106 руб. 97 коп. нет.
Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Открытому Акционерному Обществу « Сбербанк России» в удовлетворении искового требования о взыскании с Петрова Николая Николаевича, Петровой Ларисы Александровны, Гилева Сергея Николаевича о взыскании солидарно задолженности и основного долга по кредитному договору № от 16.09.2007, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации( ОАО) и Петровым Николаем Николаевичем, и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова
окончательно решение составлено 22.06.2011
судья