РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2011 г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Елены Леонидовны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Е.Л. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, и просила суд признать за ней, Медведевой Еленой Леонидовной и ФИО11 право общей долевой собственности в равных долях на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,6кв.м., находящуюся на втором этаже жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, ФИО11 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>, зарегистрированы по данному месту жительства. 24.01.2007 Медведева Е.Л. заключила договор социального найма данного жилого помещения с муниципальным образованием г.Барабинска, в котором ФИО11 и ФИО14 указаны как члены семьи нанимателя.
Собственником данного жилого помещения является Российская Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также на основании Решения от 18.11.1993 Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. По желанию граждан жилые помещения передаются им в порядке приватизации в общую собственность(совместную или долевую)всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. При этом за гражданами, не участвующими в приватизации занимаемого жилого помещения и выразившими согласие на приобретение в собственность жилого помещения другими проживающими с ними лицами, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность, в порядке приватизации, другого впоследствии полученного жилого помещения.
ФИО13, как указывает истица, согласна на приватизацию за Медведевой Е.Л. и ФИО11 указанного жилого помещения.
Истица в 2009- 2010гг. неоднократно обращалась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для оформления договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность, однако ею были получены ответы о невозможности заключения такого договора, т.к. данный орган не уполномочен на передачу жилых помещений государственного жилищного фонда в собственность проживающих в них граждан.
В судебном заседании истица Медведева Е.Л. поддержала заявленные требования, а также пояснила суду, что спорное жилое помещение было предоставлено ей как работнику железнодорожного предприятия – <данные изъяты> Позднее данное жилое помещение было передано в собственность Российской Федерации, после чего на основании ранее выданного ордера администрация г.Барабинска заключила с ней договор найма данного жилого помещения, но приватизировать его о внесудебном порядке не смогла. Ранее она и ФИО11 правом на приватизацию не воспользовались.
Представитель ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <адрес> по адресу: <адрес>, относится к федеральному имуществу, составляющему казну Российской Федерации, учтена в реестре федерального имущества. Правопритязаний на указанное жилое имущество Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области не имеет, при достаточности оснований для признания права собственности за истцом против удовлетворения заявленных требований в полном объеме не возражает. Также в отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, изучив письменное мнение представителя ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к мнению, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Квартира №, расположенная на 2-м этаже в <адрес> общей площадью 57,6кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, учтена в реестре федерального имущества за реестровым номером № от 22.02.2008, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, выданным 24.12.2008(л.д.18), выпиской из реестра федерального имущества № от 26.02.2008(л.д.17), сообщением Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № от 21.01.2010(л.д.28).
Данная квартира перешла в собственность Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия Западно – Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации по договору купли – продажи и акту приема – передачи от 25.03.2003, что подтверждается договором купли-продажи(л.д.15), актом приема – передачи(л.д.16).
Согласно ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Федеральное государственное унитарное предприятие Западно – Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации владело квартирой <адрес> на праве хозяйственного ведения в то время как указанный объект недвижимости находился в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.06.2011(л.д.43).
Вместе с тем, Федеральное государственное унитарное предприятие Западно – Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому Акционерного обществу «Российские железные дороги» с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 27.07.2011(л.д. ).
При этом <адрес>, которой Федеральное государственное унитарное предприятие Западно – Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации владело на праве хозяйственного ведения, осталась и находится в настоящее время в собственности Российской Федерации, что подтверждается, как указано выше, свидетельством о праве собственности №, выданным 24.12.2008(л.д.18), выпиской из реестра федерального имущества № от 26.02.2008(л.д.17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.06.2011(л.д.43), сообщением Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № от 21.01.2010(л.д.28).
При этом, оценивая представленное сообщение Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № от 04.07.2011, из которого следует, что <адрес> по адресу: <адрес> реестре Федерального имущества не числится(л.д.44), исходя из обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, представленном в суд представителем ответчика(л.д.51), суд приходит к мнению, что данные сведения не соответствуют действительности.
Медведева Е.Л. с членами семьи ФИО12, ФИО14 и ФИО11, 04.07.2003 вселились в <адрес> на основании ордера на жилое помещение №, выданного на основании распоряжения администрации города Барабинска № от 16.05.2003, что подтверждается ордером №(л.д.48).
Данный ордер выдан в соответствии с действовавшим на момент вселения Медведевой Е.Л. и членов её семьи в спорное жилое помещение жилищным законодательством, поскольку согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР(утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего до 01.03.2005 на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
При этом в соответствии с ч.2 ст.73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1(ред. от 22.10.1992) "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего на 04.07.2003, городская администрация была наделена полномочием по выдаче ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам.
В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РСФСР(утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на момент вселения истца и членов его семьи ФИО14, ФИО11 в спорное помещение, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В суд представлены заявление Медведевой Е.Л. от 24.01.2007 на имя главы администрации г.Барабинска о заключении договора социального найма(л.д.46) и договор социального найма жилого помещения – <адрес> от 24.01.2007, заключенный муниципальным образованием г.Барабинска Новосибирской области с Медведевой Е.Л.(л.д.49-50).
Согласно ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На 24.01.2007(дата заключения указанного договора социального найма) муниципальные образования не были наделены действующим законодательством заключать от имени собственника – Российской Федерации договоры социального найма жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законом не предусмотрена оспоримость сделок, совершенных муниципальными образованиями, органами местного самоуправления, не наделенными на то полномочиями в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, оценивая указанный договор социального найма, суд приходит к мнению, что он не имеет юридической силы и ничтожен в силу закона, т.к. совершен со стороны нанимателя лицом, не имеющим на то полномочий.
Вместе с тем, недействительность договора найма жилого помещения при фактическом вселении истицы в предоставленную ей и членам её семьи по ордеру квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у истицы и членов её семьи права пользования указанным жилым помещением. Судом не установлено совершение истицей Медведевой Е.Л. и членами её семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления им жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что отсутствие у нанимателя – истицы Медведевой Е.Л. договора социального найма на спорное жилое помещение, не препятствует признанию её заключившим такой договор, и следовательно, нашло свое подтверждение, что с 04.07.2003 Медведева Е.Л. и члены её семьи – ФИО14 и ФИО11 владеют и пользуются на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет – 57,6 кв.м, жилая – 38,9 кв. м., что подтверждается пояснениями истца, ордером на жилое помещение №(л.д.48), кадастровым паспортом помещения, выданным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на 21.01.2008(л.д.19-20), экспликацией к поэтажному плану здания(строения), выданным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на 21.01.2008(л.д.21).
В силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы истица Медведева Е.Л., члены её семьи ФИО14 и ФИО11 с 07.07.2003(л.д.11, 47).
При этом ФИО12, также зарегистрированный по указанному месту жительства с 07.07.2003 был снят с регистрационного учета по данному месту жительства 03.02.2006, не проживает по указанному адресу, что подтверждается копией поквартирной карточки(л.д.47), пояснениями истицы(л.д. ).
Суду представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО14 об отказе от своей доли в приватизации <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>(л.д. ).
Следовательно, оценивая представленную истцом справку № от 25.04.2011 ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», из которой следует, что документы о приватизации жилого помещения – <адрес> за ФИО14 не учтены(л.д.23), суд приходит к мнению, что она не имеет доказательственного значения для дела.
Согласно представленному свидетельству о рождении №, выданным 26.11.2001 отделом ЗАГС территориальной администрации города Барабинска новосибирской области, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является сыном истицы Медведевой Елены Леонидовны(л.д.12).
Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса российской Федерации Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Следовательно, требование истицы Медведевой Е.Л. о признании за ней и за ФИО11 права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заявлено правомерно.
Согласно ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из представленных справок № от 25.04.2011 и № от 25.04.2001 ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» документы о приватизации жилого помещения – <адрес> за Медведевой Е.Л. и ФИО11 не учтены(л.д.22,24).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельство, на которое ссылается истица, что ею и членом её семьи ФИО11 ранее не использовано закрепленное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991.
Следовательно, суд приходит к мнению, что соблюдено приведенное выше, установленное ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 условие, при наличии которого возможно признание права собственности в порядке приватизации за Медведевой Е.Л. и ФИО11 на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 244 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Законом РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 не предусмотрено приобретение в порядке приватизации права совместной собственности.
Таким образом, учитывая то, что истица и член её семьи ФИО11 занимают <адрес> по договору социального найма, что указанное помещение находится в государственной собственности, что истица и ФИО11 ранее не воспользовались своим правом на приватизацию жилого помещения, что проживающий совместно с истицей несовершеннолетний член семьи ФИО11 заявлен к участию в равных долях с истицей, что истица ФИО14 отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истица и несовершеннолетний член её семьи ФИО11 обладают правом приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях Закона о приватизации жилого фонда в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждение истца Медведевой Е.Л. о нарушении её права и права ФИО11 на приватизацию занимаемого ими жилого помещения является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, за Медведевой Еленой Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой с <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцем <адрес>, подлежит признанию право общей долевой собственности в равных долях на изолированное жилое помещение квартиру №, расположенную на 2 этаже <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать право общей долевой собственности в равных долях Медведевой Елены Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, на изолированное жилое помещение квартиру №, расположенную на 2 этаже <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова
Решение составлено в окончательной форме 09.08.2011.
Судья: