РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкович Светланы Владимировны к Ничеухиной Ирине Андреевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Величкович С.В. обратилась в суд с иском к Ничеухиной И.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу 83402 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, а так же взыскать с ответчика 19000 руб. судебных расходов.
В судебном заседании истец увеличил размер заявленных требований и просит суд взыскать с ответчика в судебные расходы в сумме 20 тыс. руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении и пояснил суду следующее.
Истец является индивидуальным предпринимателем. 05.07.2004г. истец как индивидуальный предприниматель приняла на работу в качестве продавца ответчика, с которым был заключении договор о полной материальной ответственности. В обязанности ответчика было вменено прием, хранение и отпуск покупателям товара, составление товарного отчета, прием и сдача денежных средств, поступивших в виде выручки, но ответчик с 01.09.2005г. по 27.12.2005г. периодически похищала различными суммами денежные средства из кассы, товар на общую сумму 83402 руб. 50 коп. , что выяснилось в результате инвентаризации, проведенной 27.12.2005г. На предложение вернуть похищенное ответчик ответила, что не располагает такими денежными средствами, поэтому истец обратилась в милицию, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено постановлением Барабинского районного суда от 06.08.2010г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Оставлен без рассмотрения её иск, заявленный в рамках уголовного дел с разъяснением права на обращение в суд в гражданском порядке. Ответчик не возражала против прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 238, ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Кроме этого истцом понесены расходы в рамках уголовного дела за представительство её интересов адвокатом, за составление искового заявления в сумме 18000 руб., которые истец считает судебными расходами и просит суд взыскать с ответчика.
Так же истцом понесены расходы за составление данного искового заявления в сумме1000 руб., которые истец просит признать судебными расходами и взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признала, не опровергая пояснения истца о том, что она работала у ответчика с 05.07.2004г. в качестве продавца, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, пояснила, что её действиями не мог быть причинен ущерб истцу в заявленной сумме с 01.09.2005г. по 27.12.2005г., указывая при этом на то, что продажу товара истца с торгового места на ярмарке « Кварц» г. Барабинска, где она работала, осуществляла не только она, но и подменные продавцы, кто сделал исправление в тетради, в которой учитывался проданный товар, ей неизвестно.
Выслушав пояснения сторон, изучив, доказательства, представленные суду, показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Величкович С.В. является индивидуальным предпринимателем с 04.02.1994г., что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серия №( л.д. 21), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия №( л.д. 20).
Ответчик Ничеухина И.А. работала у ИП Величкович С.В. 05.07.2004г. в качестве продавца по 31.12.2005г., что следует из пояснений истца, не опровергается ответчиком, трудовым договором ( л.д. 11), зарегистрированном в отделе труда администрации г. Куйбышева Новосибирской области.
Оценивая пояснения ответчика о том, что в трудовом договоре стоит не её подпись, пояснения истца о том, что подпись за ответчика в трудовом договоре поставила она, в совокупности с пояснениями истца и ответчика, из которых следует, что ответчик Ничеухина И.А. работала у ИП Величкович С.В. 05.07.2004г. в качестве продавца по 31.12.2005г., суд приходит к мнению, что данное обстоятельство не опровергает факт работы ответчика у истца в качестве продавца в указанный период времени.
Судом установлено, что с ответчиком истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается договором ( л.д. 12), обстоятельством, признанным ответчиком и принятым судом( л.д. ).
Судом так же установлено, что в период с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. рабочим местом ответчика являлась стационарное торговое место № в помещении ярмарки « Кварц», расположенном по адресу <адрес>, что следует из пояснения сторон, договора аренды торгового места № от 03.01.2005г. ( л.д.
Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. К таким случаям, в частности, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Как следует из ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 « О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Министерством труда России постановлением от 31.12.2002 № 85, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Перечень работ не содержит наименование должностей, при его применении необходимо исходить из характера работы, непосредственно связанной с обслуживанием товарно- материальных ценностей. Так указанный перечень работ включает работы по расчетам при продаже( реализации) товаров, по продаже( торговле) товаров, подготовке их к продаже( торговле).
При установлении личности ответчика, судом установлено, что дата её рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон следует, что трудовая функция ответчика в качестве продавца включала в себя работы по расчетам при продаже( реализации) товаров, по продаже( торговле) товаров, подготовке их к продаже( торговле).
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком, имеет юридическую силу.
Из пояснений ответчика следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей товарно- материальных ценностей в период с01.09.2005г. по 27.12.2005г..
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии с ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В подтверждение проведения проверки для установления размера причиненного ущерба истцом представлены суду следующие документы: инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей от 01.09.2005г. по подотчету продавца Ничеухиной И.А., инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей от 27.12.2005г. по подотчету продавца Ничеухиной И.А., тетрадь синего цвета в пружинном переплете, на обложке содержится изображение джинсов и сотового телефона, с также надпись « Ира», тетрадь с надписями на обложке «выручка»» с 01.09.05» и перечеркнутой надписью « Возврат с отдела на склад Ничеухиной», тетрадь с надписью на обложке « Приход Ира», тетрадь с надписью на обложке « Приход Ничеухиной» « 01.09.05.», тетрадь с надписью на обложке « Расход во втором отделе от Ничеухиной» « 01.09.05», тетрадь с надписью на обложке « Приход Ира 28.07.05», бланки фактур № от 16.09.2005, № от 03.12.2005, № от 15.09.2005, № от 08.10.2005, № от 16.09.2005, № от 15.10.200-, № от 26.11. 200--, № от 11.11.2005, № от 13.12. 200--, бланки фактур, на которых указано расход, №- № без даты, № от 21.12.2001, № от 14 без указания месяца и года, № от 21.12.2005, № без даты.
Как следует из инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от 01.0.2005( л.д. ) 01.09.2005г. на рабочем месте ответчика комиссионно с участием ответчика, истца и члена комиссии ФИО13 были сняты остатки товарно- материальных ценностей, которые составили в денежном выражении 301004 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Из инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от 27.12.2005( л.д. ), следует, что 27.12.2005 г. на рабочем месте ответчика была проведена инвентаризация, в ходе которой были сняты остатки товарно- материальных ценностей на 27.12.2005г., а так же отведены результаты инвентаризации согласно которым была установлена недостача в размере 78472 руб. 50 коп. Инвентаризация проведена комиссионно с участием ответчика, истца и члена комиссии ФИО12
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля ФИО12( л.д. ), инвентаризационной описью от 27.12.2005, подписанной ответчиком.( л.д.
Довод ответчика о том, что фактически инвентаризация не проводилась, что она подписала чистый бланк инвентаризационной описи, суд находит не состоятельным, т.к. он опровергается показаниями свидетеля ФИО12, инвентаризационной описью, а так же пояснениями истца.
Проанализировав представленные суду инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей от 01.09.2005г. по подотчету продавца Ничеухиной И.А., инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей от 27.12.2005г. по подотчету продавца Ничеухиной И.А., тетрадь синего цвета в пружинном переплете, на обложке содержится изображение джинсов и сотового телефона, с также надпись « Ира», тетрадь с надписями на обложке «выручка»» с 01.09.05» и перечеркнутой надписью « Возврат с отдела на склад Ничеухиной», тетрадь с надписью на обложке « Приход Ира», тетрадь с надписью на обложке « Приход Ничеухиной» « 01.09.05.», тетрадь с надписью на обложке « Расход во втором отделе от Ничеухиной» « 01.09.05», тетрадь с надписью на обложке « Приход Ира 28.07.05», бланки фактур № от 16.09.2005, № от 03.12.2005, № от 15.09.2005, № от 08.10.2005, № от 1609.2005, № от 15.10.200-, № от 26.11. 200--, № от 11.11.2005, № от 13.12. 200--, бланки фактур, на которых указано расход № 1- № без даты, № от 21.12.2001, № от 14 без указания месяца и года, № от 21.12.2005, № без даты, суд приходит к мнению, что в своей совокупности представленные истцом доказательства проведения проверки ответчиком для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не позволяют сделать вывод о том, что действиями ответчика причинен истцу действительный ущерб недостачей товарно- материальных ценностей в период с01.09.2005г. по 27.12.2005г. в сумме 83402 руб. 50 коп.
Так в представленной суду инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от 27.12.2005г. по подотчету продавца Ничеухиной И.А., из текста усматривается, что установлено фактическое наличие 1686 единиц товара на общую сумму 294968 руб., на последней странице инвентаризационной описи в графе « сумма» раздела « по данным бухгалтерского учета» указаны следующие данные: остаток- 301004 руб., приход – 305073 руб. 50 коп., расход – 76725 руб., выручка- 155912 руб., всего- 373440 руб., а также отражена информация о наличии недостачи в сумме 78472 руб. 50 коп. В указанной инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей не указаны реквизиты документов по данным которых рассчитаны сумма прихода, расхода, выручки.
Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО12 приход, расход и выручка были рассчитаны на основании сведений содержащихся в тетради синего цвета в пружинном переплете, на обложке которой содержится изображение джинсов и сотового телефона, с также надпись « Ира», тетради с надписями на обложке «Выручка»» с 01.09.05» и перечеркнутой надписью « Возврат с отдела на склад Ничеухиной», тетради с надписью на обложке « Приход Ира», тетради с надписью на обложке « Приход Ничеухиной» « 01.09.05.», тетради с надписью на обложке « Расход во втором отделе от Ничеухиной» « 01.09.05», тетради с надписью на обложке « Приход Ира 28.07.05», фактур, представленных суду.
В тетради синего цвета в пружинном переплете, на обложке которой содержится изображение джинсов и сотового телефона, с также надпись « Ира», на страницах имеется таблица с графами «число», продажа», « склад», « отдала», « взяла» в графу число занесения даты с 29.08.05 по 24.12.05, записи в тетради за 25-27.12.2005г. отсутствуют. В графе» Продажа» на каждую дату указан перечень товаров. Количество, цена по каждому товару их стоимость общая, общий итог реализованного товара за день, но за 24.12.2005г. общий итог реализованного товара не посчитан. По некоторым датам сумма рассчитанного общего итога уменьшена( например на странице 25 тетради) на 01.11.2005, но не содержится никаких пояснений о том, на каком основании общая сумма стоимости товара отраженная в графе « Продажа» - 2325 уменьшена последовательно на 800. 320, 65, 40 руб. В тетради находится большое количество беспорядочно расположенных нерасшифрованных подписей. В тетради имеются исправления в графах « Продажа», « Склад», а так же итоговых сумм продаж товара, что подтверждается указанной тетрадью, заключением эксперта № от 08.03.-17.03.2006г.( л.д. ), заключением эксперта № от 01.12.2008г.- 20.04.2009г.( л.д.
Как следует из пояснений истца, ответчика в указанной тетради отражалась продажа товара, полученная денежная выручка, а так же суммы денежных средств переданных продавцом истцу с торгового места №
Из выводов заключения эксперта № от 23.03.2006г. по 07.04.20026г.( л.д. ) следует, что ряд подписей в тетради синего цвета в пружинном переплете, на обложке которой содержится изображение джинсов и сотового телефона, с также надпись « Ира», выполнены ФИО14 от имени Величкович С.В.
В тоже время судом установлено, что в период с 01.09.2005г. по 27.12.2005г. не одним ответчиком производилась реализация продажа товара, принадлежащего истцу с торгового места № на ярмарке « Кварц», являющегося рабочим местом ответчика, и не только ответчиком в указанной тетради отражалась продажа товара, полученная денежная выручка, а так же суммы денежных средств, преданных продавцом истцу с торгового места №.
Так 03.09.2005, 04.09.2005 продажу товара осуществляла ФИО9, 14.09.2005, 29.10.2005 продажу товара осуществляла ФИО8, 22.12.205, 23.12. 2005 продажу товара осуществляла ФИО10, и соответствующие сведения о продаже товара, полученной выручки, а так де денежных средств, переданных продавцу истцу внесены в указанную выше тетрадь указанными лицами.
Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, следуют из записей в тетради продаж, которые вели продавцы( л.д.
Как следует из пояснений истца такая продажа товара 03.09.2005,04.09.2005,14.09.2005,28.10.2005, 22.12.2005, 23.12.2005 другими лицами вместо ответчика была произведена с ведома и согласия истца, являвшегося работодателем по отношению к ответчику.
В тетради с надписями на обложке «Выручка»» с 01.09.05» и перечеркнутой надписью « Возврат с отдела на склад Ничеухиной» на страницах имеются записи в виде таблицы дата с 01.09 по 27.12., « Выручка со скидкой», « Выручка без скидки», в которых содержатся цифровые данные. а так же имеется графа без заголовка за период с 01.09 по 19.09. и с 06.10 по 27.12. с подписью, как следует из пояснения истца, которая принадлежит ей. Отсутствуют указания на период с 20.09.по 05.10.
Сопоставив между собой записи в тетради с надписями на обложке «Выручка»» с 01.09.05» и перечеркнутой надписью « Возврат с отдела на склад Ничеухиной» и в тетради синего цвета в пружинном переплете, на обложке которой содержится изображение джинсов и сотового телефона, с также надпись « Ира», на каждый день с 01.09. по 27.12.2005г., суд приходит к мнению, что сумма переданных Величкович денежных средств, отраженная в тетради синего цвета в пружинном переплете, на обложке которой содержится изображение джинсов и сотового телефона, с также надпись « Ира», на 30541 руб. превышает сумму, отраженную в тетради с надписями на обложке «Выручка» « с 01.09.05» и перечеркнутой надписью « Возврат с отдела на склад Ничеухиной».
В тоже время проанализировав сведения содержащиеся в тетради с надписями на обложке «Выручка» « с 01.09.05» и перечеркнутой надписью « Возврат с отдела на склад Ничеухиной», суд приходит к мнению, что согласно этих сведений нельзя сделать вывод о том, что записи о суммах выручки, переданной Ничеухиной предпринимателю Величкович С.В., что следует из пояснений истца, соответствуют действительности, т.к. в указанной тетради отсутствует заверенная расшифрованная подпись Ничеухиной И.А. и запись, что указанные денежные средства сдала Ничеухина, которые подтверждали бы достоверность данных о сумме ежедневной выручки, отраженной в тетради учета выручки.
Следовательно, нельзя утверждать, что записи в тетради с надписями на обложке «Выручка» « с 01.09.05» и перечеркнутой надписью « Возврат с отдела на склад Ничеухиной» содержат документально обоснованную( достоверную) информацию о суммах выручки, переданной индивидуальному предпринимателю Величкович С.В. Ничеухиной И.А. в период с 01.09.2005 по 27.12.2005г.
Приведенные обстоятельства, а так же беспорядочность, бессистемность, противоречивость и неясность, содержащихся сведений, в указанных выше тетрадях, указывают на то, что невозможно сделать однозначного вывода о том, что расхождения между данными в указанных выше тетрадях объясняются документально необоснованным завышением в тетради синего цвета в пружинном переплете, на обложке которой содержится изображение джинсов и сотового телефона, с также надпись « Ира», денежных средств от реализации товара( выручки).
Следовательно, довод истца о том, что заключением экспертизы № от 23.03.2006г. по 07.04.20026г.( л.д. ) о том, что ряд подписей в тетради синего цвета в пружинном переплете, на обложке которой содержится изображение джинсов и сотового телефона, с также надпись « Ира», выполнены ФИО14 от имени Величкович С.В., подтверждает именно ответчик документально необоснованно завышала в тетради синего цвета в пружинном переплете, на обложке которой содержится изображение джинсов и сотового телефона, с также надпись « Ира», сведения о денежных средствах, полученных от реализации товара( выручки).
Проанализировав представленные суду фактуры № от 16.09.2005, № от 03.12.2005, № от 15.09.2005, № от 08.10.2005, № от 16.09.2005, № от 15.10.200-, № от 26.11. 200--, № от 11.11.2005, № от 13.12. 200--, фактуры на которых указано расход № 1- № без даты, № от 21.12.2001, № от 14 без указания месяца и года, № от 21.12.2005, № без даты, судом установлено следующее.
В фактурах, на которых указано расход № 1- №, №, №, не возможно определить дату совершения операции. Указанное обстоятельство не позволяет проконтролировать движение материальных ценностей.
Кроме этого судом установлено, что передача товарно- материальных ценностей от материально ответственного лица- ответчика Насте, Лене, Наташе, которые осуществляли наряду с Ничеухиной торговлю товарно- имматериальными ценностями, принадлежащими истцу, с торгового места № ярмарки « Кварц» не проводилась, что следует из пояснений истца, пояснений ответчика и представленных суду доказательств.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действовавшая в период с 01.09.2005г. по 27.12.2005 г. система учета материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Величкович С.В., не позволяет сделать вывод о том, что остаток товарно- материальных ценностей по торговому месту №, где работала ответчик в указанный период, с целью установления недостачи определен согласно достоверных учетных, бухгалтерских данных, что указывает на то, что невозможно сделать вывод о достоверности суммы недостачи товарно- материальных ценностей, которыми пользовалась Ничеухина, осуществляя торговлю в указанный период.
По смыслы ст. 4 Федерального закона российской Федерации « О Бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. для индивидуальных предпринимателей ведение бухгалтерского учета, в том числе учета материальных ценностей, не является обязательным, так как в их обязанности входит ведение учета доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, недостача товаров или денег представляет собой реальное уменьшение наличного имущества предпринимателя, что является негативным последствием для его предпринимательской деятельности. Для предотвращения указанного негативного последствия, предпринимателю необходимо организовать учет материальных ценностей и денежных средств так, чтобы иметь возможность определить сумму недостачи этих ценностей.
Как установлено судом истцом не было организовано оформление операций по передаче товаров в подотчет истцу, как материально ответственному лицу, или другим лицам, а так же операций по реализации и иному выбытию материальных ценностей, таким образом, который обеспечивал бы полный контроль за сохранностью товара в местах хранения и на всех этапах движения( поступление, расход, реализация)
Как следует из ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнения истцом, как работодателем, обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, как материально ответственному работнику, т.к. истец сам поставил ответчика в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанностей по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно, в связи с тем, что истец не организовал оформление операций по передаче товаров в подотчет истцу, а так же другим лицам, которые работали за истца 03.09.2005, 04.09.2005, 14.09.2005, 29.10.2005, 22.12.205, 23.12. 2005, а так же операций по реализации и иному выбытию материальных ценностей, таким образом, который обеспечивал бы полный контроль за сохранностью товара в местах хранения и на всех этапах движения( поступление, расход, реализация), что исключает материальную ответственность истца.
Кроме этого судом установлено, что истцом, как работодателем, не было истребовано от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
В соответствии с ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Довод истца о том, что ответчик отказалась дать письменное объяснение по поводу выявленной в ходе инвентаризации недостачи, является несостоятельным, не подтвержден соответствующим актом об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения, который, как следует из ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае должен был составить работодатель.
Ссылка истца на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.08.2010, которым уголовное преследование в отношении Ничеухиной И.А. по ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования( л.д.13-15), как на основание для полной материальной ответственности ответчика перед истцом, является несостоятельным, так как прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям( истечение срока давности уголовного преследования), не может служить основанием привлечения работника к полной материальной ответственности, поскольку ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы за представительство в суде по уголовному делу в сумме 17000 руб., в подтверждение которых истцом представлены квитанции серия №( л.д. 8), серия №( л.д. 10), а так же расходы за составление искового заявления, заявленного в рамках уголовного дела в сумме 1000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция серия №( л.д. )
По смыслу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы истца не являются судебными расходами по данному гражданскому делу, так как они не связаны с его рассмотрением.
Приведенные обстоятельства, а так же правовые нормы ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требование не подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
Проанализировав приведенную правовую норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью произведенных расходов, приведенных выше, суд приходит к мнению, что указанные расходы не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов истца за представительство в суде по уголовному делу в сумме 17000 руб., а так же расходов за составление искового заявления, заявленного в рамках уголовного дела в сумме 1000 руб., согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
По смыслу ст. 131 ч.2 п.9 и ч. 3 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца за представительство в суде по уголовному делу в сумме 17000 руб., а так же расходы за составление искового заявления, заявленного в рамках уголовного дела в сумме 1000 руб., относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу., и выплачиваются по постановлению, в частности, судьи или определению суд в рамках уголовного судопроизводства.
Следовательно, требования истца о о взыскании с ответчика расходов истца за представительство в суде по уголовному делу в сумме 17000 руб., а так же расходов за составление искового заявления, заявленного в рамках уголовного дела в сумме 1000 руб., не подлежат удовлетворению.
Истец так же просит взыскать с ответчика расходы истца за составление искового заявления по данному гражданскому делу в сумме 2000 руб., представив в подтверждение расходов квитанцию серия №( л.д. 9)
Руководствуясь ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы истца, издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
Но, т.к. исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме 83402 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, суд руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца за составление искового заявления по данному гражданскому делу в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Величкович Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ничеухиной Ирины Андреевны в возмещении ущерба. причиненного работодателю, в сумме 83402 руб. 50 коп., о взыскании с Ничеухиной Ирины Андреевны в возмещении расходов за представительство в уголовном деле и за составление исковых заявлений в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня составления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 23.08.2011
Судья