РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.09.2011 г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкиной Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Светлане Константиновне о расторжении договора купли- продажи, о взыскании денежных средств в возмещение материального и морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Акимкина В.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкиной С.К. и просила расторгнуть договор купли – продажи от 26.08.2007 на шаровой кран, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем Бабкиной С.К., взыскать с ответчика в её пользу стоимость шарового крана в размере 420руб.00коп., сумму ущерба, причиненного её имуществу в результате залива водой в размере 31188руб.07коп., денежные средства, взысканные по решению суда с истца в пользу ФИО8 и государства в сумме 69152руб.54коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.00коп., денежные средства, оплаченные за оказание юридической помощи в размере 3000руб., денежные средства, оплаченные за составление локальной сметы в размере 500руб.00коп.(л.д. 6-7).
В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил размер заявленного требования о взыскании денежных средств, которые она обязана выплатить по решению суда в пользу ФИО8, с ответчика на 23150 руб., всего просила взыскать 92302руб.54коп..
В обоснование заявленного искового требования истица в исковом заявлении указала и пояснила в суде, что 26.08.2007 она приобрела у ответчика шаровой кран и все необходимые материалы для проведения ремонта горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. После покупки шарового крана и материалов бригада ИП Бабкиной С.К. произвела ремонт в октябре 2007 года системы горячего водоснабжения в квартире истицы.
11 февраля 2009 года произошел разрыв шарового крана, приобретенного истицей у ИП Бабкиной С.К. в результате которого, произошел залив горячей водой квартиры истицы и <адрес>, принадлежащей собственнику ФИО8.
По иску ФИО8 30 марта 2010 года решением Барабинского районного суда Новосибирской области было взыскано с истицы в пользу ФИО17 материальный вред в сумме 63 777 руб., судебные расходы в сумме 3500 рублей и в пользу соответствующего бюджета 1875руб.54 коп..
В ходе проведения судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО8 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 16 июня 2009 года, согласно выводам которой причиной разрыва крана является брак (некачественное изготовление), а именно уменьшение толщины стенки крана за счет нарезки резьбы. Износ или некачественное его изготовление; неправильный монтаж (технология установки) шарового крана; отсутствие настенного крепежного устройства на трубе из металопластика; отсутствие компенсатора на трубе горячего водоснабжения; гидроудар шарового крана трубы стояка при подаче горячей воды; повышенное давление на трубах при подаче горячей воды; нарушение правил эксплуатации или внешний удар, нанесенный по шаровому крану или другое, но основной причиной разрушения данного крана явилось его некачественное изготовление.
Согласно положениям ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиям формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель(ст.428ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждении заключения договора и его условий. Истица указывает, что приобрела шаровой кран и материалы у ответчика за наличные денежные средства, при этом ей были выданы кассовые чеки и одна копия чека, которые в настоящее время почти полностью выцвели от времени, однако факт заключения договора купли продажи не оспаривала сама ответчик, когда давала показания в суде по иску ФИО8
На правоотношения, возникшие между истицей и ИП Бабкиной С.К., как указывает истица, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года.
Следовательно, по её мнению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч.1 ст.7, ст.14, п.п. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Бабкина С.К. обязана возместить ей вред, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также имеются основания для расторжении данного договора купли - продажи.
Также истица указывает на то, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец в подтверждение её доводов о покупке у ответчика 26.08.2007г. шарового крана, разрыв которого произошел 11.02.2009г.,, и факта того, что ответчик признавала данное обстоятельство, пояснила, что ответчик забрала у неё шаровой кран и он находится у ответчика, что ответчик возмещала ей денежные средства в течение 5 месяцев, которые были удержаны из её пенсии по решению суда в пользу ФИО6, так же ответчик признавала факт продажи истцу указанного шарового крана, будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО8 к ней и МУП « УК ЖКХ» по которому Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение 30.03.2010г.
Ответчик иск не признала, пояснив суду, что 26.08.2007г. истец не приобретала у неё шаровой кран, разрыв которого произошел 11.02.2009г. в квартире истца, на 26.08.2007г. у неё в продаже данных кранов не было, кроме того ею как индивидуальным предпринимателем не выполняются работы по установке о товара приобретенного у неё.
Выслушав пояснения истца, ответчика, пояснения представителя ответчика в прениях, изучив представленные суду доказательства: показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.02.2009 в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, на водопроводной трубе горячего водоснабжения на внутренней разводке в ванной комнате произошел разрыв соединения шарового крана диаметром 15 мм в результате произошло подтопление квартир 33, 30, а в <адрес> произошло отставание моющих обоев по стенам площадью 15-17 кв.м., появление мелких трещин на линолеуме площадью 2 кв.м., отставание линолеума от пола на кухне площадью 5 кв.м., отставание обоев в коридоре на площади 5 кв.м., отставание обоев в комнате на площади 22 кв.м., отставание красочного слоя дощатых полов в комнате на площади 10 кв.м., отставание керамической плитки на площади 1 кв.м., клеенки на площади 3 кв.м. в ванной комнате.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о затоплении от 11.02.2009г.( л.д. 37), актом от 20.05.2011( л.д. 38), составленными представителем МУП « УК ЖКХ» с участием собственника Акимкиной В.Д., свидетеля, а так же пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО14(. л.д. ).
Так из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в результате того, что в феврале 2009г. затопило квартиру матери Акимкиной В.Д., то в квартире были испорчены полы, упали обои, отвалилась плитка, линолеум полностью пришел в негодность.
В обоснование размера материального вреда, причиненного в результате подтопления квартиры в виде отставания моющих обоев по стенам площадью 15-17 кв.м., появления мелких трещин на линолеуме площадью 2 кв.м., отставания линолеума от пола на кухне площадью 5 кв.м., отставания обоев в коридоре на площади 5 кв.м., отставания обоев в комнате на площади 22 кв.м., отставания красочного слоя дощатых полов в комнате на площади 10 кв.м., отставания керамической плитки на площади 1 кв.м., клеенки на площади 3 кв.м. в ванной комнате, истцом представлен локальный сметный расчет, произведенный ООО « Эксклюзив», согласно которого стоимость необходимых ремонтных работ с учетом стоимости материалов в текущем уровне цен составляет 9980 руб. 07 коп.( л.д. 23-24), при этом расчет стоимости таких материалов как обои бралась от стоимости бумажных обоев, краски для окрашивания пола- масляной. Так же истцом в подтверждение стоимости материалов требующихся для ремонта предоставлен счет № от31.05.2011г. на сумму 21202 руб.( л.д. 34), в подтверждение расходов на составление локального сметного расчета в сумме 500 руб. представлена квитанция от 31.05.2011( л.д. 9)
Как следует из пояснений истца основной причиной разрушения шарового крана является его некачественное изготовление( брак), а именно уменьшение толщины стенки крана за счет нарезки резьбы, что, как указывает истец, следует из выводов заключения эксперта № от 16.06.2009г.( л.д. 10-19), который ею был приобретен 26.08.2007 у индивидуального предпринимателя Бабкиной С.К.
Права выбора потребителем вида требований, которые он может предъявить продавцу в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того насколько были существенными отступления от требований по качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров.
Шаровой кран, исходя из заявленной истцом денежной суммы подлежащей возврату как уплаченной за товар ненадлежащего качества, свидетельствует о том, что шаровой кран не относится к дорогостоящему товару.
Кроме этого, шаровой кран не относится к технически сложным товарам согласно перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. № 575.
Согласно ст. 1095, ст. 1096 ч.1, ст. 1097, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины по выбору потерпевшего. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара, а если указанные сроки не установлены, то не зависимо от времени причинения вреда.
Из приведенных правовых норм и обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные исковые требования о расторжении договора – купли продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, заливом её квартиры, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, подлежащими установлению судом является факт и условия покупки шарового крана истцом у ответчика ненадлежащего качества, факт приобретения вреда имуществу истца по причине производственных, недостатков шарового крана и его размер.
Факт приобретения 26.08.2007г. истцом шарового крана, разрыв которого произошел 11.02.2009г. на горячем водоснабжении в ванной комнате <адрес>, у ответчика за 420 руб. не нашел своего подтверждения доказательствами, исследованными по делу.
Согласно пояснений истца, у неё на момент рассмотрения дела в суде отсутствует кассовый чек, который подтверждал бы факт приобретения указанного шарового крана 26.08.2007 истцом у ответчика за 420 руб., так как по истечению времени кассовый чек выцвел.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», чт. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового чека или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Как следует из пояснений истца и ответчика между ними возник спор по факту того был ли приобретен шаровой кран, разрыв которого произошел 11.02.2009г. на горячем водоснабжении в ванной комнате <адрес>, у ответчика.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей( л.д. 46-48), свидетельства о внесении в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г.( л.д.49) ответчик является индивидуальным предпринимателем с 1996г. и занимается розничной торговлей хозяйственными товарами.
В подтверждение факта и условий покупки шарового крана, разрыв которого произошел 11.02.2009г. на горячем водоснабжении в ванной комнате <адрес>, у ответчика, истец сослалась по показания свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО9, а так же на копию чека от 26.08.2007г.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 26 или 27 или 28 августа 2007г. она с истцом ездила в магазин, расположенный на <адрес>, где в хозяйственном отделе Бабкиной истец покупала все, что нужно было для замены водоснабжения в квартире истца согласно списка того, что надо для замены водоснабжения( краны: смеситель, шаровой кран, трубы, монтажные шайбы), который составил мастер ЖКХ, которого вызвала истец, и который сказал, что все можно приобрести у Бабкиной. За прилавком стоял продавец по имени ФИО18, но продавала Бабкина, а ФИО19 все согласно списка сложил в пакет, отбил чек, была выписана копия чека.( л.д. )
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно после 15 августа 2007г. она заезжала в магазин « Весна», где имеется продуктовый отдел и хозяйственный отдел, где у отдела, где торговали хозяйственными товарами около кассы встретила Акимкину В.Д., что покупала Акимкина, она не видела, но со слов Акимкиной ей известно, что она хочет все сменить в квартире и там покупает. Видела так же зятя Акимкиной В.Д., но её дочь не видела. ( л.д.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2007г. она вместе с Акимкиной В.Д., её дочерью и зятем на автомобиле дочери ездили в магазин на <адрес>, все вместе заходили в магазин, в котором она ходила в отдел, в котором торговали краской, Акимкина с дочерью и зятем ходили в другой отдел, в котором покупали материалы для ремонта: унитаз, трубы какие-то, со слов Акимкиной ей известно, что это был отдел Бабкиной, из магазина она ушла раньше чем Акимкина, её дочь и зять ( л.д.
Из копии чека от 26.08.2007г. следует, что индивидуальным предпринимателем Бабкиной С.К. продано за наличный расчет круг отрезной 4х15, переходник 1х140, всего на 200 руб. ( л.д. 20)
Оценив в совокупности показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО7, копию чека от 26.08.2007 г., суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО7, ФИО9, копия чека не подтверждают факт покупки истцом у ответчика шарового крана, разрыв которого произошел 11.02.2009г. на горячем водоснабжении в ванной комнате <адрес>, и условий покупки, не подтверждают в данной части и показания свидетеля ФИО14
Кроме этого показания свидетеля ФИО14 не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО10, Бабкиной С.В., ФИО16
Свидетель ФИО5 подтвердил, что работал у индивидуального предпринимателя Бабкиной С.В. разнорабочим, а после того как уволился ФИО10 стал работать консультантом и продавал товар. Так же пояснил, что до увольнения ФИО10 не осуществлял продажу товара, но недели за две до увольнения стажировался у ФИО10. Не помнит, продавал ли он какой-либо товар истцу. ( л.д.
Из сообщения Управления Пенсионного фонда г. Барабинска и Барабинского района следует, что индивидуальным предпринимателем Бабкиной С.К. производились отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ФИО5 с 01.04.2007г. по 31.12.2007г., что свидетельствует о том, что ФИО5 работал у ИП Бабкиной С.К. с 01.04.2007г. по 31.12.2007г.( л.д.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с конца 2005, начала 2006г. по сентябрь 2007г. он работал менеджером у индивидуального предпринимателя Бабкиной С.К., в его обязанности входило консультирование и поставка товара, работал и за прилавком, в конце сентября 2007г. за прилавком работал либо он, либо Бабкина Светлана, ФИО20, работал ли в то время ФИО5, не помнит.( л.д.
Из трудовой книжки ФИО10следует, что ФИО10 работал у индивидуального предпринимателя Бабкиной С.К. менеджером в магазине хозяйственные товары <адрес> с 30.01.2006г. по 30.09.2007г.( л.д.
Из показаний свидетеля Бабкиной С.В. следует, что продавцом у ИП Бабкиной С.К. в отделе в магазине по <адрес> работал ФИО10, когда он уездил за товаром, продажу товара осуществляли она или её брат( л.д.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он помогает матери ИП Бабкиной С.К. работает за прилавком, в августе 2007г. у ИП Бабкиной работал он, сестра и ФИО10, ФИО5 работал в октябре или зимой( л.д.
Оценив в совокупности приведенные выше показания свидетелей ФИО5, ФИО10, Бабкиной С.В., ФИО21 сообщение Управление Пенсионного фонда, трудовую книжку ФИО10, суд приходит к мнению, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, в совокупности подтверждают, что 26.08.2007г. ФИО5 не работал продавцом у индивидуального предпринимателя Бабкиной С.В. и не осуществлял продажу товара.
Кроме этого из показанияй свидетелей ФИО10, ФИО16, Бабкина С.В. следует, что в августе 2007г. в отделе хозяйственных товаров ИП Бабкиной С.К.в магазине по <адрес> не осуществлялась продажа шаровых кранов.
Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине августа 2007г в отделе ИП Бабкиной шаровых кранов не было так как их не привезли.( л.д.
Из показаний свидетеля Бабкиной С.В. следует, что в августе 2007г. ИП. Бабкина С.К. не торговала шаровыми кранами( л.д.
Из показаний свидетеля ФИО16 в конце августа 2007г. в отделе ИП Бабкиной шаровых кранов не было, так как их не привез Кысов( л.д.
Показания свидетелей ФИО10, Бабкиной С.В., ФИО16 согласуются между собой и подтверждаются счетами – фактурами, накладными, копиями чека, товарными чеками за июль и август 2007г.( л.д.
) из которых следует, что в период с 01.07.2007г. по 31.08.2007г. ИП. Бабкиной С.К. не поступали шаровые краны диаметром 15 мм., расходными накладными от 06.09.2007г.( л.д. ), из которых следует, что ИП Бабкиной С.К. приобрела шаровые краны в сентябре 2009г.
По ходатайству истца судом были сделаны запросы в ООО « Галоп», в ООО « Меркурий Импорт», ООО « Звезди», ООО « Меридиан».
Как следует из сообщений ООО « Галоп», ООО « Меркурий Импорт» данные общества поставка ИП Бабкиной С.К. в июле, августе 2007г. шаровых кранов ими не производилась.
Из счетов – фактур, накладных, копий чеков, товарных чеков за июль и август 2007г., расходных накладных( л.д. ) следует, что ИП Бабкина С.К. в июле, августе 2007г. не приобретала товар в ООО « Галоп», в ООО « Меркурий Импорт», ООО « Звезди», ООО « Меридиан», а в сентябре 2007г. приобретала шаровые краны у ФИО22.
В совокупности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, Бабкиной С.В., ФИО16, счетами – фактурами, накладными, копиями чеков, товарными чеками за июль и август 2007г., сообщениями ООО « Галоп», ООО « Меркурий Импорт», подтверждаются пояснения ответчика об отсутствии у неё в продаже на 26.08.2007г. шаровых кранов, о том, что она не продавала шаровый кран 26.08.2007 истцу, и опровергают показания свидетеля ФИО14 и пояснения истца, согласно котором шаровой кран, разрыв которого произошел 11.02.2009г. на горячем водоснабжении в ванной комнате <адрес>, истец приобрела у ответчика 26.08.2007г.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО15( л.д. ), из показаний которого следует, что в 2007г. он покупал шаровый кран в отделе ФИО23, т.к. в рядом расположенном отделе ИП Бабкиной С.К. указанных кранов не было, при этом свидетель пояснил, что не помнит месяц когда это происходило. ( л.д.
Так же по ходатайству ответчика были исследован договор аренды нежилых помещений № от 21.12.2006г., соглашения об изменении указанного договора от 27.04.2007г. и от 29.06.2007г., заключенных между администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО11., из которых следует, что ФИО11 является индивидуальным предпринимателем и арендует нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> для использования под размещение отдела по торговле электроинструментами( л.д.
Так же в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 из показаний которого следует, что им с 2006 г. осуществляется предпринимательская деятельность в качестве предпринимателя и в 2006-2007г. он осуществляет торговлю электроинструментами, расходными материалами к этим инструментам, входными дверями, с 2008г. увеличил ассортимент товара которым он торгует, стал торговать сантехническим оборудованием, водопровод и канализационным оборудованием, смесителями( л.д.
В подтверждение пояснений свидетеля ФИО11 по ходатайству истца ФИО11 представлены суду накладные, счета- фактуры, товарные накладные за период с 17.01.2007г. по 31.08.2007г.( л.д. ), которые были исследованы судом и из которых следует, что с 17.01.2007г. по 31.08.2007г. ФИО11 не осуществлялась торговля шаровыми кранами.
Оценив в совокупности показания свидетеля ФИО15, показания свидетеля ФИО11, накладные, счета- фактуры, товарные накладные за период с 17.01.2007г. по 31.08.2007г., предоставленные свидетелем ФИО11, договор аренды нежилых помещений № от 21.12.2006г., соглашения об изменении указанного договора от 27.04.2007г. и от 29.06.2007г., заключенные между администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО11, суд приходит к мнению, что показания свидетеля ФИО11, накладные, счета- фактуры, товарные накладные за период с 17.01.2007г. по 31.08.2007г., предоставленные свидетелем ФИО11, договор аренды нежилых помещений № от 21.12.2006г., соглашения об изменении указанного договора от 27.04.2007г. и от 29.06.2007г., показания свидетеля ФИО15 подтверждают, что ФИО11 осуществляя предпринимательскую деятельность имел отдел по продаже товара в здании по адресу <адрес> в 2007г., но показания свидетеля ФИО11, накладные, счета- фактуры, товарные накладные за период с 17.01.2007г. по 31.08.2007г., предоставленные свидетелем ФИО11, опровергаю показания свидетеля ФИО15 о том, что в 2007г. он приобретал шаровой кран в отделе указанного свидетеля.
В тоже время показания свидетеля ФИО11, накладные, счета- фактуры, товарные накладные за период с 17.01.2007г. по 31.08.2007г., предоставленные свидетелем ФИО11, не опровергают приведенные выше доказательства, которые свидетельствуют о том, что у ответчика в продаже на 26.08.2007г. отсутствовали шаровые краны, о том, что ответчик не продала шаровый кран 26.08.2007 истцу.
Не нашли в суде своего подтверждения и пояснения истца о том, что шаровой кран, разрыв которого произошел 11.02.2009г. на горячем водоснабжении в ванной комнате <адрес>, находится у ответчика, который она передала ответчику в 2010 г.
Так в подтверждение того, что указанный выше шаровой кран она передала ответчику, судом допрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что в 2010г., когда прошел суд по иску ФИО8, она вместе в истцом ходила к ответчику в магазин, где находится отдел ответчика, истец принесла кран и экспертизу, положила на стол ответчику кран, ответчик кран забрала, сказав, что Вика отвезет его поставщику и как решит поставщик, на просьбу истца дать расписку о том, что ответчик взял у неё кран, ответчик отказалась дать расписку, пояснив, что не обманет истца, при этом присутствовала женщина.( л.д.
Ответчик факт получения от истца шарового крана в 2010г. не признала.
В подтверждение указанных пояснений ответчика по его ходатайству допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что видела, что Акимкина приходила к ответчику в 2011 г., слышала, что ответчик предлагала Акимкиной деньги на адвоката, видела один раз, когда приходила Акимкина к ответчику, ей не известно возвращала ли истец ответчику кран.( л.д.
Оценив приведенные выше пояснения истца, показания свидетелей ФИО14 в совокупности с пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО12, суд приходит к мнению, что истцом не представлены суду доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы что шаровой кран, разрыв которого произошел 11.02.2009г. на горячем водоснабжении в ванной комнате <адрес>, находится у ответчика.
При этом суд учитывает близкие родственные отношения свидетеля ФИО14 с истцом и приходит к выводу, что к показаниям свидетеля ФИО14 следует относиться критически, т.к. указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, а показания свидетеля и пояснения истца не согласуются с приведенными выше доказательствами и другими исследованными доказательствами по делу.
Не нашли в суде своего подтверждения и пояснения истца о том, что ответчик возмещала ей денежные средства в течение 5 месяцев, которые были удержаны из её пенсии по решению суда в пользу ФИО6, так же что ответчик признавала факт продажи истцу указанного шарового крана будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО8 к ней и МУП « УК ЖКХ» по которому Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение 30.03.2010г.
Так в подтверждение пояснений о том, что ответчик возмещала ей денежные средства в течение 5 месяцев, которые были удержаны из её пенсии по решению суда в пользу ФИО6, истцом представлены суду выписки из лицевого счета 048161 Акимкиной В.Д., получающей пенсию по старости, выданные Управлением пенсионного фонда в г. Барабинске и Барабинском районе( л.д. 40, 45 ), показания свидетеля ФИО14 и свидетеля ФИО13
Согласно выписок из лицевого счета 048161 Акимкиной В.Д., получающей пенсию по старости, выданные Управлением пенсионного фонда в г. Барабинске и Барабинском районе с Акимкиной В.Д. действительно ежемесячно из пенсии производится удержание в пользу ФИО8 с октября 2010 г.по декабрь 2010г. в сумме 3665 руб. 65 коп. с января 2011г. в сумме 3988 руб. 24 коп.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что со слов Акимкиной В.Д. ей известно, что та брала в Управлении Пенсионного фонда справки об удержании из её пенсии в пользу ФИО8 денежных средств, которые она отдавала Бабкиной, а та возмещала Акимкиной эти денежные средства.( л.д.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что данному свидетелю так же только со слов Акимкиной В.Д. известно, что ответчик возвращала Акимкиной денежные средства, которые с Акимкиной удерживали в пользу ФИО8
Оценив в совокупности пояснения истца, ответчика, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, выписки из лицевого счета, предоставленные Управлением пенсионного фонда, суд приходит к мнению, что представленные истцом доказательства в виде показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, выписок из лицевого счета, предоставленные Управлением пенсионного фонда в своей совокупности с достоверностью не подтверждают пояснения истца о том, что ответчик возмещала ей денежные средства в течение 5 месяцев, которые были удержаны из её пенсии по решению суда в пользу ФИО6, и не опровергают пояснений ответчика, не подтверждающих приведенных пояснений истца.
В подтверждение пояснений о том, что ответчик признавала факт продажи истцу указанного шарового крана, будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО8 к ней и МУП « УК ЖКХ» по которому Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение 30.03.2010г. истцом предоставлен суду протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО8 к ней и МУП « УК ЖКХ» по которому Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение 30.03.2010г. от 02.09.2009г., в котором Бабкина С.К. была допрошена в качестве свидетеля( л.д.
Из указанного протокола допроса следует, что Бабкина С.К. будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что Акимкина обращалась к ней по поводу приобретения сантехники, но не помнит точно приобретала она её или нет. и не следует, что Бабкина С.К. признавала факт продажи Акимкиной шарового крана.( л.д.
Установление причин разрыва шарового крана диаметром 15 мм 11.02.2009 в <адрес> на водопроводной трубе горячего водоснабжения на внутренней разводке в ванной комнате требует специальных знаний в области техники.
Из правовых норм ч.1 ст. 79, ст. 60, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что средством доказывания факт конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, является заключение эксперта.
Из содержания ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается судом рассматривающим дело, при этом стороны вправе, в частности, предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, заявлять отводы эксперту.
Судом установлено, что предоставленная истцом экспертиза проведена по гражданскому делу по иску ФИО8 к МУП « Управляющая компания ЖКХ», к Акимкиной В.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры ФИО8 горячей водой 11.02.2009г. по причине разрыва крана на горячем водоснабжении в ванной комнате <адрес>, что следует из решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г.( л.д.25-33), которое вступило в силу 27.05.2010г., что следует из кассационного определения ( л.д.
Оценивая предоставленное истцом заключение эксперта № от 16.06.2009г. в качестве доказательства причины разрушения шарового крана с позиции получения в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст.55ч.1 абз 2, ст. 71 ч.1, ст. 79, а так же ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. она получена не в предусмотренном законом порядке( экспертиза назначена по другому гражданскому делу, стороной которой не являлся ответчик, что следует из решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г.( л.д.25-33), в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться правами стороны по делу при назначении экспертизы, предоставленными ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)
Оценивая решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г.( л.д.25-33), в качестве доказательства причины разрушения шарового крана, руководствуясь ст. 71 ч. 1, ст. 60 в совокупности со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что указанное решение является недопустимым доказательством, т.к. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в том случае, если по ранее рассматриваемому делу участвовали те же лица( стороны: истец и ответчик по новому рассматриваемому делу).
Учитывая, приведенные выше доводы суда, по которым суд признает заключение эксперта № от 16.06.2009г., решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г. не допустимыми доказательствами, пояснения истца о том, что на момент её обращения в суд у неё отсутствует указанный выше шаровой кран, суд приходит к мнению, что исследованными судом доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что причиной разрыва шарового крана диаметром 15 мм 11.02.2009 в <адрес> на водопроводной трубе горячего водоснабжения на внутренней разводке в ванной комнате, является конструктивный, производственный, рецептурный или иной недостаток товара.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи от 26.08.2007г. шарового крана, о взыскании денежных средств в сумме 420 руб. уплаченных за шаровой кран, о взыскании 31188 руб. 07 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца заливом квартиры, о взыскании 500 руб. уплаченных за составление локального сметного расчета, не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативно- правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Как следует из пояснений истца моральный вред( нравственные страдания), которые она оценивает в 50 тыс. руб., ей причинены продажей ответчиком некачественного шарового крана.
В подтверждение морального вреда истцом предоставлена справка врача от 03.05.2010г., согласно которой Акимкина В.Д. в <данные изъяты>
Так как требование о возмещении морального вреда вытекает из исковых требований о расторжении договора купли- продажи от 26.08.2007г. шарового крана, о взыскании денежных средств в сумме 420 руб. уплаченных за шаровой кран, которые не подлежат удовлетворению, то и требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, в том числе на том основании, что не нашло подтверждение покупка шарового крана 26.08.2007г. истцом у ответчика, исковое требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкиной Светланы Константиновны денежных средств в сумме 92302 руб. 54 коп, взысканных с Акимкиной Валентиной Дмитриевной по решению суда от 30.03.2010 и определению суда от 12.09.2011, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г. с истца в пользу ФИО8 взысканы в возмещение материального вреда 63777 руб., а так же судебные расходы в сумме 3500 руб., так как судом было установлено, что материальный вред, причиненный ФИО8 заливом <адрес> 11.02.2009, обязана нести истец Акимкина В.Д., как собственник жилого помещения- <адрес>, в которой произошел разрыв шарового крана на системе горячего водоснабжения, которая произвела замену системы горячего водоснабжения и установила шаровой кран без участия и согласования вопроса её замены с обслуживающей организацией, в соответствии со ст.30 ч.4,ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( л.д.
Из определения Барабинского районного суда Новосибирской области от12.09.2011 г. следует, что с истца в пользу МУП « УК ЖКХ» г. Барабинска судебные расходы в сумме 23150 руб. по гражданскому делу по иску ФИО8 к МУП « УК ЖКХ» г. Барабинска, Акимкиной В.Д. о взыскании материального и морального вреда, по которому вынесено решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.03.2010( л.д.
Денежные средства, взысканные с истца по решению суда от 30.03.2010 и определению суда от 12.09.2011, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у истца не возникает право в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных убытков.
Денежные средства, взысканные с истца по решению суда от 30.03.2010 и определению суда от 12.09.2011, так как суд пришел к выводу, что вред, причинен имуществу ФИО8 по вине Акимкиной В.Д.
По смыслу правовых норм ст. 1064, ст. 1095-1098, а так же ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оснований по которым с Акимкиной В.Д. были взысканы денежные средства в пользу ФИО8 по решению суда от 30.03.2010 и определению суда от 12.09.2011, у Акимкиной В.Д. не возникает право регресса к ответчику, в том числе и если бы в суде нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком истцу шарового крана 26.08.2007г., разрыв которого произошел 11.02.2009г. в квартире истца.
Из пояснений истца следует, что в связи с юридической неграмотностью она обращалась к адвокату за помощью в составлении искового заявления, за что оплатила ему 3000 руб.
Данные пояснения подтверждаются квитанцией серии №( л.д. 8)
Учитывая, что истец пенсионного возраста, суд, руководствуясь положениями ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает расходы истца в сумме 3000 руб. адвокату за составление искового заявления необходимыми судебными расходами.
В то же время, учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб., которые судом признаны необходимыми судебными расходами, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Акимкиной Валентине Дмитриевне в удовлетворении исковых требований:
о расторжении договора купли- продажи шарового крана от 26.08.2007 заключенного между ею и индивидуальным предпринимателем Бабкиной Светланой Константиновной,
о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкиной Светланы Константиновны стоимости шарового крана 420 руб.,
о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкиной Светланы Константиновны денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 31188 руб. 07 коп, причиненного заливом водой квартиры 11.02.2009г.,
о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкиной Светланы Константиновны денежных средств в сумме 92302 руб. 54 коп, взысканных с Акимкиной Валентиной Дмитриевной по решению суд от 30.03.2010 и определению суда от 12.09.2011,
о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкиной Светланы Константиновны компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,
о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкиной Светланы Константиновны 3000 руб., оплаченные за составление искового заявления,
о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкиной Светланы Константиновны 500 руб., оплаченные за составление локального сметного расчета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова
Решение в окончательной форме составлено 02.10.2011г.
Судья