ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011года. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Софьи Васильевны к Василенко Николаю Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Васильева С.В. обратилась в суд с иском к Василенко Н.С., в котором просит суд признать Василенко Николая Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования истица указала, что 25.05.2010 между ею и Василенко Николаем Сергеевичем был заключен брак. После заключению брака ответчик вселился и был зарегистрирован в принадлежащем истице до заключения брака доме по адресу: <адрес>
30.05.2011 брак между истицей и ответчиком был расторгнут, с этого момента, как указывает истица, ответчик перестал быть членом её семьи, в связи с чем, на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, она указывает, что право пользования ответчиком указанным жилым помещением не сохранилось, т.к. соглашением между ними не установлено иное.( л.д. 6 )
В судебном заседании истица поддержала заявленное исковое требование, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, а также указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником второй <данные изъяты> доли на указанный жилой дом является ФИО7. Фактически данный индивидуальный жилой дом разделен на 2 половины, которые соразмерны долям истицы и ФИО7 в праве собственности на данный жилой дом. В каждую из данных половин дома имеется отдельный вход, каждая из половин оборудована самостоятельными системами отопления, истица проживает в одной половине данного дома, а в другой проживает ФИО7 с семьей. После заключения брака с Василенко Н.С. он проживал вместе с ней в жилом доме по указанному адресу в половине дома, где она живет, как член её семьи, также с 27.05.2011 Василенко Н.С был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. При вселении ответчика никакого соглашения с ней о пользовании данным жилым помещением заключено не было. После расторжения брака между нею и ответчиком он стал проживать в <адрес>, обещал добровольно сняться с регистрационного учета из <адрес>, но до настоящего времени не сделал этого, кроме этого, когда отсутствуют свидетели их разговора, ответчик говорит ей, что сниматься с регистрационного учета не намерен, что имеет право на половину жилой площади в доме.
Исковое заявление получено ответчиком 15.07.2011г., что подтверждается подписью Василенко Н.С. в расписке(л.д. ).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания( л.д. ), письменных возражений на заявленное требование не представил.
Судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства( л.д.
Выслушав истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Васильева С.В. и Василенко Н.С. состояли в браке с 25.05.2010 по 10.06.2011, что подтверждается справкой о заключении брака(л.д.10), свидетельством о расторжении брака(л.д. ), решением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.05.2011(л.д.11).
Так из справки о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС Барабинского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области 21.06.2011г., следует, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака Василенко Николая Сергеевича и Васильевой Софьи Васильевны № от 25.05.2010(л.д.10).
Согласно решению мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.05.2011 брак между Васильевой Софьей Васильевной и Василенко Николаем Сергеевичем расторгнут, данное решение вступило в законную силу 10.06.2011(л.д.11).
Согласно свидетельству о расторжении брака № 14.07.2011 составлена запись акта о расторжении брака Васильевой Софьи Васильевны и Василенко Николая Сергеевича, прекращенного 10.06.2011(л.д. ).
<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Васильевой С.В. с 28.06.2005г. в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №л.д. ), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.07.2011(л.д. ).
Второй <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> владеет на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.07.2011(л.д. ).
Следовательно, истица Васильева С.В. на момент заключения брака с ответчиком Василенко Н.С. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный индивидуальный жилой дом, а ответчик не обладает правом собственности указанное недвижимое имущество.
Согласно ч. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из пояснений истицы ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, а также технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 28.01.2005 ОГУП «Техцентр Новосибирской области»(л.д. ), жилой <адрес> фактически разделен на две равные половины, имеющие самостоятельные входы и систему отопления.
В период брака с истицей ответчик Василенко Н.С. вселился и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в части дома, которым владеет и пользуется истица, что подтверждается пояснениями истицы, не доверять которым у суда нет оснований, следует из домовой книги( л.д. 8-9)
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Следовательно, поскольку Василенко Н.С. являлся супругом истицы ФИО8 и проживал совместно с ней в индивидуальном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, в части дома, которой владеет и пользуется истица, он приобрел право пользования данным жилым помещением.
Как следует из пояснений истицы, ответчик Василенко Н.С. фактически проживал совместно с ней в половине жилого дома, которой она, Васильева С.В., владеет и пользуется, и не проживал в другой половине дома, в которой проживает ФИО7, также Василенко Н.С. являлся членом семьи собственника ? доли – истицы ФИО8 и не являлся членом семьи собственника ? доли указанного жилого дома – ФИО7.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами.
Следовательно, поскольку ответчик Василенко Н.С. являлся членом семьи собственника <данные изъяты> доли – истицы ФИО8 и не являлся членом семьи собственника ? доли указанного жилого дома – ФИО7, фактически проживал совместно с истицей как член её семьи в половине жилого дома, которой истица владеет и пользуется, и не проживал в другой половине дома, которой владеет и в которой проживает ФИО7, исходя из смысла положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации истица Васильева С.В. вправе требовать признания Василенко Н.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением по основанию, предусмотренному ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, вследствие прекращения её семейных отношений с ответчиком Василенко Н.С..
Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено в судебном заседании, брак истицы Васильевой С.В. и ответчика Василенко Н.С. расторгнут 10.06.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № 14.07.2011(л.д. ).
Согласно пояснениям истицы, между нею и ответчиком Василенко Н.С. не заключено соглашения о пользовании спорным жилым помещением, ответчик добровольно выехал их спорного жилого помещения и не пользуется им.
Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком Василенко Н.С..
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Василенко Н.С. оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); а также отсутствия у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.), суду ответчиком не представлено.
Из иных исследованных судом доказательств данные обстоятельства также не следуют.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что Василенко Н.С. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что индивидуальный жилой <адрес> юридически является единым объектом недвижимого имущества, что следует из представленных свидетельства о государственной регистрации права №(л.д. ), суд приходит к выводу, что подлежит признание Василенко Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а не квартирой <адрес>, как указывает истец.
Оценивая представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы Васильевой С.В. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, суд приходит к мнению, что оно не имеет доказательственного значения для данного дела.( л.д. 7)
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб.
Руководствуясь ст. 194-ст. 199, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Василенко Николая Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Взыскать с Василенко Николая Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Васильевой Софьи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме 200руб. 00 коп.
Разъяснить Василенко Николаю Сергеевичу о том, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Расколупова
Решение в окончательной форме составлено 25.07. 2011г.
Судья