РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафиевского Сергея Леонидовича к Худышкиной Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Стафиевский С.Л. обратился в суд с иском к Худышкиной О.А. и просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную им по кредитному договору в размере 100 000руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 208руб., сумму, оплаченную судебным приставам, в размере 6212руб.30коп, всего – 139 420руб.89коп., а также судебные расходы в размере 6500руб. в связи с тем, что он как поручитель по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банком» и Худышкиной О.А № от 24.08.2008г. исполнил обязательство заемщика и выплатил ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 88747руб.13коп., которые ответчик отказывается в добровольном порядке ему возвратить, а также понес иные убытки в связи с исполнением обязанности по погашению кредита перед ОАО «МДМ Банком» за ответчика Худышкину О.А..
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Худышкиной О.А. в его пользу 88747руб.13 коп – задолженность, погашенную им за должника ФИО19 перед ОАО «МДМ Банком» и подлежащую взысканию с ответчика по основанию, предусмотренному ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6776руб.56коп., 11097 руб. 69 коп.- сумма уплаченных процентов в период с2.01.2011 по 22.09.2011 г. по кредиту, который Стафиевский взял в Сберегательном банке России, чтобы оплатить задолженность ответчика перед ОАО « МДМ Банк» по кредитному договору, а так же сумму, оплаченную судебным приставам, в размере 6212руб.30коп., которые истец считает своими убытками, понесенными в связи с ответственностью за должника, которые подлежат, по мнению истца, взысканию с ответчика на основании ст. 365 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в виде 4000руб., оплаченных в виде государственной пошлины при подаче искового заявления, 2500руб., оплаченных за составление искового заявления, 15000руб., оплаченных за услуги представителя.
Ответчик Худышкина О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно является должником по кредитному договору от 24.08.2008, заключенному с ОАО «МДМ Банк», поручителем по которому также являлся истец Стафиевский С.Л.. Денежные средства, полученные по данному кредиту, она брала не только для себя, но и для Стафиевского С.Л. по его просьбе исходя из хороших дружеских отношений, имевших место между ними, которому она отдала 60тыс. руб. без письменного на то подтверждения. Стафиевский С.Л. в свою очередь устно обязался вносить платежи по данному кредитному договору, что и делал некоторое время – до ноября 2010года, после чего отказался платить, пояснив ей, что отсутствуют доказательства того, что данный кредит она брала для него. Вследствие того, что платежи по указанному кредитному договору не вносились в срок, указанный в договоре, данный кредитный договор был выставлен на просрочку, требование по оплате данного кредитного договора в сумме полной имевшей место задолженности было предъявлено ей и Стафиевскому С.Л. как поручителю. Стафиевский С.Л. частично погасил задолженность по данному кредитному договору, в остальной части долг по нему в настоящее время продан ОАО «МДМ Банк» коллекторскому агентству, куда она в настоящее время продолжает вносить платежи.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитного договора № от 24.04.2008 Открытым акционерным обществом «Урса Банк» – был предоставлен кредит заемщику Худышкиной Ольге Анатольевне в сумме 164 000руб., процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере 21% годовых, что подтверждается кредитным договором ( л.д. 40).
В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства Открытым акционерным обществом «Урса Банк» был заключен договор поручительства со Стафиевским С.Л., что следует из договора поручительства № от 24.04.2008( л.д. 41-42).
О взыскании с Худышкиной О.А. и Стафиевского С.Л. солидарно задолженности по кредитному договору № от 24.04.2008 по иску ОАО «МДМ Банк» в сумме 177494руб.26коп. состоялось судебное решение – судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 27.01.2010, что подтверждается заявлением ОАО МДМ Банк» о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2010(л.д.13), постановлением отдела судебных приставов по Барабинскому району от 16.11.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника – Стафиевского С.Л. в сумме 88787руб.13коп.(л.д.8), постановлением отдела судебных приставов по Барабинскому району от 16.11.2010 о взыскании исполнительского сбора с должника Стафиевского С.Л. в сумме 6212руб.30коп.(л.д.10), а так же следует из пояснений сторон.
В настоящее время указанный судебный приказ мирового судьи 3-о судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 27.01.2010 не отменен, что подтверждается сообщением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска № от 13.10.2011(л.д. ).
Поручителем Стафиевским С.Л. 28.12.2010 в счет погашения долга по кредитному договору № оплачены денежные средства Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в сумме 88747руб.13коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №(л.д.43), выпиской по счету за период с 24.04.2008 по 10.08.2011(л.д.44-56).
Также Стафиевским С.Л. 22.12.2010 оплачен исполнительный сбор в сумме 6212руб.30коп., что подтверждается квитанцией № от 22.12.2010(л.д.15).
Таким образом, поручитель Стафиевский С.Л. по кредитному договору № от 24.04.2008, заключенному между ОАО «Урса Банк» и Худышкиной Ольгой Анатольевной, частично исполнил обязательства должника Худышкиной О.А. по данному кредитному обязательству, а именно, в сумме 88747руб.13коп..
Следовательно, исследованными по делу доказательствами нашло свое подтверждение, что Худышкина О.А.без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество(88747руб.13коп.) за счет истца Стафиевского С.Л., который исполнил обязательства должника Худышкиной О.А. по её кредитному обязательству перед ОАО «МДМ Банк» в сумме 88747руб.13коп.
Согласно ч. 1ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, с момента исполнения Стафиевским С.Л.. обязательств Худышкиной О.А. по кредитному договору № от 24.04.2008, у ответчика Худышкиной О.А. в силу закона появилась обязанность возвратить Стафиевскому С.Л. неосновательно сбереженное имущество, т.е. денежные средства в сумме 88747руб.13коп.(л.д.43) и возникновение данной обязанности не зависит от того, имелась ли со стороны Худышкиной О.А. воля на исполнение за неё Стафиевским С.Л. обязательств в виде внесения денежных средств в погашение долга по кредитному договору № от 24.04.2008.
При этом в соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к мнению, что не установлены обстоятельства, исключающие право истца Стафиевского С.Л. требовать от ответчика Худышкиной О.А. возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 88747руб.13коп.(л.д.43).
Исходя из изложенного, требование Стафиевского С.Л. о взыскании с Худышкиной О.А. денежных средств, оплаченных истцом в погашение задолженности ответчика перед Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере, в котором они заявлены Стафиевским С.Л., т.е. в сумме 88747 руб.13коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из пояснений ответчика Худышкиной О.А. приходила домой копия судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 27.01.2010, согласно которого с неё и истца была взыскана задолженность в пользу « МДМ Банк» по кредитному договору № от 24.04.2008, так же вею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё в пользу « МДМ Банк» задолженности по кредитному договору согласно судебного приказа.( л.д.
Поручителем Стафиевским С.Л. 28.12.2010 в счет погашения долга по кредитному договору № оплачены денежные средства Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в сумме 88747руб.13коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №(л.д.43), выпиской по счету за период с 24.04.2008 по 10.08.2011(л.д.44-56).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Худышкина О.А. должна была узнать о неосновательности обогащении ею на сумму 88747руб.13коп. 28.12.2010 и с этого времени на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Стафиевсим С.Л.заявлен к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6776руб.56коп..
Проверяя данный расчет процентов, прихожу к мнению, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Худышкиной О.А. не 6776руб.56коп., а 5215руб.18коп. ввиду следующего.
Датой начала течения срока, в течение которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в сумме 88747руб.13коп. является 28.12.2010, как установлено судом, исходя из приведенных выше обстоятельств.
Датой окончания – дата вынесения решения по данному делу, т.е. 13.10.2011, следовательно, истец Стафиевский С.Л. неосновательно сберег имущество ответчика Худышкиной О.А. в виде денежных средств в сумме 88747руб.13коп. в течение 289дней.
В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Следовательно, с ответчика Худышкиной О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами вследствие их неосновательного сбережения в сумме 5215руб.18коп.(88747руб.13коп. X 8,25% : 365 X 289 = 5215руб.18коп.).
Доводы ответчика, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку денежные средства, полученные истцом по кредитному договору № были переданы истцу Стафиевскому С.Л. по устной договоренности о погашении Стафиевским С.Л. кредита, формально оформленного в ОАО «Урса Банк» на ответчика Худышкину О.А., суд не принимает при вынесении решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании посредством средств доказывания, установленных требованиями ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проанализировав все исследованные по делу доказательства, обстоятельства, установленные судом, требований, прихожу к мнению, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 6212руб.30коп., а так же 11097 руб. 69 коп.- сумма уплаченных процентов в период с22.01.2011 по 22.09.2011 г. по кредиту, который Стафиевский взял в Сберегательном банке России, чтобы оплатить задолженность ответчика перед ОАО « МДМ Банк» по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора истец Стафиевский С.Л. суду пояснил, что вынужден был, чтобы исполнить обязательства за ответчика Худышкину О.А. перед ОАО «МДМ Банк» и согласно исполнительного документа судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 27.01.2010, он был вынужден взять кредит в СБ России на 100000 руб. по которому им оплачены проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2011г. по 22.09.2011г. в сумме 11097 руб. 69 коп., кроме этого он и оплатил исполнительский сбор в сумме 6212руб.30коп. в связи с исполнением обязательства за ответчика Худышкину О.А. перед ОАО «МДМ Банк» и считает данные расходы убытками, понесенными им как поручителем в связи с ответственностью за должника Худышкину О.А. в соответствии с положениями ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Вместе с тем, обязанность по исполнению обязательств должника Худышкиной О.А. перед кредитором – ОАО «МДМ Банк» в силу заключенного Стафиевским С.Л. 24.04.2008 договора поручительства возникла у него также с данного момента, т.е. с 24.08.2008, поскольку согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данную обязанность поручитель Стафиевский С.Л. мог исполнить и до вынесения судебного решения о взыскании с него и должника Худышкиной О.А. денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, т.к. он знал о ненадлежащем исполнении Худышкиной О.А. обязательств перед банком по кредитному договору, по которому он выступил поручителем, что следует из его пояснений.
В силу ч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно положениям ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Следовательно, исполнительский сбор в сумме 6212руб.30коп., оплаченный истцом Стафиевским С.Л. в ходе исполнения судебного решения – судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 27.01.2010, не является убытками, понесенными Стафиевским С.Л. в связи с ответственностью за должника Худышкину О.А. в том смысле, какой понятию «убытки» придан ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2011г. по 22.09.2011г. в сумме 11097 руб. 69 коп., который взял истец в СБ России на сумму 100000 руб. не является убытками, понесенными Стафиевским С.Л. в связи с ответственностью за должника Худышкину О.А. в том смысле, какой понятию «убытки» придан ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленного истцом кредитного договора № от 22.12.2010г. истец взял в ОАО « Сбербанк России» сроком на 60 мес. кредит в сумме 100000 руб.( л.д. 16)
Согласно графика платежей( л.д. 12) по указанному кредитному договору и справки, предоставленной ОАО « СБ России» истец с 22.01.2011 по 22.09.2011г. оплатил банку проценты за пользование указанным кредитом в сумме 11097 руб. 69 коп.( л.д.
Из приведенных выше документов следует, что расходы истца в сумме 11097 руб. 69 коп. возникли в связи с исполнением им обязательств по договору, заключенному им с СБ России, а не непосредственно с исполнением обязательств за ответчика перед банком «МДМ Банк».
Указанные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к убыткам.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 6212руб.30коп., процентов за пользование кредитом, заключенным им с ОАО « СБ России» 22.12.2010г., за период с 22.01.2011г. по 22.09.2011г. в сумме 11097 руб. 69 коп не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и временя оказания услуг, суд приходит к мнению, что с ответчика Худышкиной О.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины( квитанция л.д. 6) пропорционально удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. ( квитанция л.д. )и не подлежат признанию в качестве иных судебных расходов расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2500 руб.( квитанция л.д.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Худышкиной Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженки <адрес>, в пользу Стафиевского Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГг.р. , уроженца <адрес>, 88747 руб. 13 коп. (неосновательное обогащение) и 5215 руб. 18 коп.( проценты за пользования чужими денежными средствами)
Взыскать с Худышкиной Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженки <адрес>, в пользу Стафиевского Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГг.р. , уроженца <адрес>, судебные расходы8018 руб. 86 коп.( 3018руб. 86 коп. государственная пошлина, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя)
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня составления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 19.10.2011
Судья