Дело 2-561-2011
Поступило в суд 27.06.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием
истца Бадекиной Алефтины Васильевны,
ответчика Векшина Валерия Александровича,
старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры – Ершовой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадекина Андрея Витальевича, Бадекиной Алефтины Васильевны к Векшину Валерию Александровичу, Шведу Александру Андреевичу о возмещении материального, морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2011 года Бадекин А.В., Бадекина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Векшину В.А., Шведу А.А. о возмещении материального, морального вреда и взыскании судебных расходов.
26.08.2011 г. Бадекина А.В., Бадекин А.В. уточнили заявленные требования и просили суд сумму материального и морального вреда, а также судебные расходы взыскать с ответчиков солидарно.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истцы указали, что Бадекина А.В. приходится матерью Бадекина А.В., который приходился отцом ФИО12.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умер. Ответчики Векшин В.А. и Швед А.А. привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ и осуждены приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2011 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года каждый. В связи с наступившей смертью сына, Бадекин А.В. понес материальный вред в сумме 21 750 рублей, выразившийся в затратах на похороны сына. Бадекина А.В. понесла материальный вред в размере 10 000 рублей, в связи с установкой памятника на могилу внука. Кроме этого, действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают в 500 000 рублей каждому.
В судебном заседании истец Бадекина А.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в иске и дополнительно суду пояснила, что у нее с внуком были хорошие отношения, он помогал ей по хозяйству, колол дрова, таскал сено, ухаживал за коровой. В результате причинения Векшиным В.А. и Швед А.А. смерти ее внуку, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она очень сильно переживает по поводу смерти внука, так как у нее с ним были очень близкие, доверительные отношения. Со смертью внука у нее ухудшилось здоровье, <данные изъяты> Ранее до совершеннолетия ее внук ФИО12 проживал с ней, она ухаживала за ним, совместно со своим сыном Бадекиным А.В. занималась его воспитанием и содержанием.
Истец Бадекин А.В. и ответчик Швед А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом, истец Бадекин А.В. о причинах своей не явки не сообщал, а ответчик Швед А.А. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бадекина А.В. и ответчика Швед А.А..
Ответчик Векшин В.А. исковые требования Бадекиной А.В., Бадекина А.В. о взыскании с него и Шведа А.А. солидарно суммы материального вреда в размере 21 750 рублей в пользу Бадекина А.В., материального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей в пользу Бадекиной А.В., признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком судом разъяснены, которые ему понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком Векшиным В.А. в части требований о взыскании материального вреда и судебных издержек, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик Векшин В.А. исковые требования Бадекиной А.В., Бадекина А.В. о взыскании с него и Швед А.А. солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу истцов 500 000 рублей каждому, не признал, пояснив, что размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам, является несоразмерным содеянному. Так суду при вынесении решения необходимо учитывать противоправное поведение потерпевшего ФИО12, который, проживая с ним по соседству, совершал противоправные действия в отношении него и его семьи. Он по данному факту обращался в милицию, однако ФИО12 никаких выводов для себя не сделал. Кроме того, на ФИО12 составлялись административные протоколы, и он привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков и нарушении тишины в ночное время.
Выслушав пояснения истца Бадекиной А.В., ответчика Векшина В.А., показания свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО14, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Бадекиной А.В., Бадекина А.В. в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей каждому истцу, изучив письменные материалы дела, суд установил:
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2011 г., вступившим в законную силу 31.05.2011 года, (л.д.11-12) Векшин В.А. и Швед А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), а именно причинение смерти по неосторожности ФИО12.
Векшину В.А. и Швед А.А. каждому в отдельности назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не покидать постоянного места жительства, без уведомления государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.
Так, приговором суда установлено, что 03.02.2011 г. в период с 20 до 21 часа Векшин В.А., находясь в ограде своего дома, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений нанес находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО12 не менее четырех ударов деревянным бруском в область лица и туловища, после чего последний упал на снег в ограде дома и в дальнейшем не оказывал сопротивления, лежа на снегу. Векшин В.А. предложил своему родственнику Швед А.А. напугать ФИО12, а именно вывезти ФИО12 за пределы <адрес>, где его и оставить, с целью напугать. Швед А.А. с предложением Векшина В.А. согласился, взял ФИО12 за ноги, а Векшин В.А. в области туловища и вдвоем перенесли его и погрузили в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Векшину В.А.. На автомобиле проследовали к автодороге <адрес> – <адрес> и на <данные изъяты>. свернули на проселочную автодорогу, съезд на которую расположен с левой стороны проезжей части по ходу движения из <адрес>, где остановились. Швед А.А., взяв руками за ноги, а Векшин В.А. в области бедер ФИО12, не оказывавшего им сопротивления, перенесли ФИО12 из багажника автомобиля марки <данные изъяты> и положили на снег с левой стороны по ходу движения на участке обочины проезжей части указанной проселочной автодороги, после чего, с места уехали, посчитав, что ФИО12 одет в верхнюю теплую одежду, и, проспавшись, сможет добраться до <адрес>. Наступления смерти ФИО12, Векшин В.А. и Швед А.А. не желали и каких – либо действий для ее наступления не предпринимали. В период с 03.02.2011 г. до 05.02.2011 г. в результате действия низкой температуры ФИО12 скончался на месте от общего переохлаждения организма.
Векшин В.А. и Швед А.А. наступления общественно – опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти ФИО12, не предполагали, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, Векшин В.А. и Швед А.А., исходя из темного времени суток, времени года и низкой температуры воздуха - 11 градусов, а также отсутствия транспорта на проселочной дороге, удаленности от автодороги <адрес> – <адрес>, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО12, если бы действовали с большей осмотрительностью, должны были и могли предвидеть, что в результате их действий может наступить смерть ФИО12 из-за общего действия низкой температуры.
Факт смерти ФИО12 нашел свое подтверждение свидетельством о смерти серии № от 07.02.2011 г., согласно которому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Барабинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области 07.02.2011 г. составлена запись акта о смерти № (л.д. 7).
Потерпевшим по данному уголовному делу признан Бадекин А.В. (л.д. ___), который приходился отцом ФИО12, что нашло свое подтверждение свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Бадекиным А.В. не предъявлялся.
Кроме этого, с данным исковым заявлением обратилась бабушка ФИО12 - Бадекина Алефтина Васильевна, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение заявленных исковых требований о возмещении материального вреда, истцом Бадекиным А.В. предоставлены: приходный ордер № серии № от 08.02.2011 г., согласно которому Бадекиным А.В. 08.02.2011 г. за погребение ФИО12 оплачено 16 700 рублей; копия чека от 08.02.2011 г. филиала <данные изъяты> о покупке продуктов на сумму 2025 рублей (л.д. 15); копия чека от 07.02.2011 г. от ФИО19 о покупке одежды для умершего на сумму 2675 руб. (л.д. 16); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2011 г. об оплате фотографии из керамики на сумму 350 рублей (л.д. 17).
Истцом Бадекиной А.В. в подтверждение заявленных исковых требований о возмещении материального вреда предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2011 г. об оплате мраморного памятника для ФИО12 в сумме 10 000 рублей (л.д. 17).
Изучив представленные материалы дела, а также мнение Векшина В.А. о полном согласии с иском, в части возмещения материального вреда, оценивая относимость и допустимость каждого доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бадекина А.В., Бадекиной А.В. о возмещении материального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В случае, если последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление, защита нарушенных прав и законных интересов становится возможной его правопреемникам. Ими часть 8 статьи 42 УПК Российской Федерации признает близких родственников погибшего в результате преступления, к числу которых относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки (пункт 4 статьи 5 УПК Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Как следует из ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-33 «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Таким образом, причиненный ответчиками Векшиным В.А., Швед А.А. истцам Бадекину А.В. (отцу погибшего) и Бадекиной А.В. (бабушке погибшего) материальный ущерб, связанный с погребением умершего сына и внука ФИО12 в размере 21 750 рублей и 10 000 рублей соответственно, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, следовательно, исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме этого, заявленные истцами требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ).
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам и личным неимущественным правам относятся. . жизнь и здоровье гражданина.
Согласно п.п.1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, в том числе с учетом степени вины причинителя вреда, и характера причиненных истцам нравственных страданий.
В судебном заседании от 26.08.2011 года (протокол судебного заседания -л.д.____) истец Бадекин А.В. суду пояснял, что до совершеннолетия его сын проживал совместно с его матерью Бадекиной А.В., однако он также занимался его воспитанием, помогал сыну материально. У него с сыном были хорошие, доверительные отношения. В связи со смертью сына он испытал огромную боль утраты от потери близкого человека, появилась бессонница, беспокойство, тревога, стал очень ранимым.
Из пояснений Бадекиной А.В. также следует, что внук был для нее очень дорог, она вырастила его, так мать ФИО12 была лишена родительских прав и не участвовала в его воспитании и содержании. У нее с внуком были очень близкие, доброжелательные отношения. Он оказывал ей помощь по хозяйству. Она очень сильно переживает по поводу смерти внука, в связи с чем, у нее ухудшилось здоровье, появились боли в области сердца, повысилось давление, участились головные боли, появилась бессонница.
Указанные истцами пояснения нашли свое подтверждение показаниями свидетелей:
- ФИО15, из которых следует, что после смерти сына ее муж очень изменился, стал очень нервным, раздражительным, стал плохо спать, много курить, до сих пор переживает потерю сына. Несмотря на то, что ФИО12 до совершеннолетия проживал с бабушкой, она и ее муж всегда заботились о нем, помогали ему материально, он приходил к ним в гости, иногда оставался у них ночевать;
-ФИО16, из которых следует, что как отец, так и бабушка ФИО11 очень сильно переживают его смерть, при этом, у бабушки ухудшилось здоровье, она стала чаще болеть, нарушился сон, а отец до сих пор плачет по убитому сыну;
-ФИО18, из которых следует, что до смерти внука ФИО10 его бабушка Бадекина А.В. была очень бодрой и подвижной женщиной, после похорон у нее ухудшилось здоровье, она очень тяжело переживала его смерть.
Таким образом, учитывая, что в результате совершенного Векшиным В.А. и Швед А.А. преступления - причинение смерти по неосторожности ФИО12, были нарушены личные неимущественные права Бадекина А.В. (отца умершего) и Бадекиной А.В. (бабушки умершего), предусмотренные ст. 150 гражданского кодекса РФ, причинение морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчиков в совершенном преступлении, физические и нравственные страдания в этой связи очевидны, и установлены как приговором, так и доказательствами по настоящему делу.
При определении размеров компенсации морального вреда Бадекину А.В. (отцу умершего) и Бадекиной А.В. (бабушке умершего), исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание и учитывая:
- характер причиненных физических и нравственных страданий, то, что каждый из истцов потерял близкого человека, вследствие чего получил невосполнимые нравственные страдания, вызванные утратой человека, который был им дорог. При этом, невосполнимые нравственные и физические страдания причинены лично каждому из истцов, в том числе у отца умершего после смерти сына <данные изъяты>; у истца Бадекиной А.В. после смерти внука <данные изъяты> что по мнению суда свидетельствует о тяжести перенесенных ими страданий;
- степень вины причинителей вреда, а именно то, что преступление Векшиным В.А. и Шведом А.А. совершено по неосторожности ;
- материальное положение ответчика Векшина В.А., который является <данные изъяты>, его средний ежемесячный доход <данные изъяты>
- материальное положение ответчика Швед А.А., который также является <данные изъяты>
суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому.
Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Довод ответчика Векшина А.В. о том, что его противоправные действия в отношении ФИО12 связаны с противоправным поведением ФИО12, которое должно быть учтено судом при определении размера морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в приговоре Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2011 года, вступившим в законную силу 31.05.2011 года, (л.д.11-12) не установлено противоправного поведения со стороны ФИО12 по отношению к Векшину В.А. и (или) Шведу А.А.
Ссылка Векшина В.А., на имевшие в его адрес и членов его семьи угрозы со стороны ФИО12 в январе 2011 года, также не нашла своего подтверждения, так как из постановления УУМ ОВД по Барабинскому району от 24.01.2011 года, утвержденного начальником МОБ ОВД по Барабинскому району, вынесенного по заявлению Векшина В.А. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по факту словесной угрозы убийством отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. 24.01.2011 года Векшин В.А. в установленном законом порядке уведомлен о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12.
Довод Векшина В.А., что на ФИО12 составлялись административные протоколы, и он привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков и нарушении тишины в ночное время нашли свое подтверждение по делу показаниями свидетеля ФИО14 и ответом межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» № от 15.09.2011 года, однако, это по убеждению суда, не может являться доказательством противоправного поведения ФИО12 к Векшину В.А. и (или) Шведу А.А. в момент совершения последними преступления, направленного на лишение жизни человека.
В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся …другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из. ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом в размере 200 рублей.
При подаче искового заявления Бадекиным А.В. по требованиям о возмещении материального вреда в размере 21 750 рублей подлежала уплата госпошлины в размере 852 рубля 50 копеек, по требованиям о возмещении морального вреда в размере 200 рублей. Бадекиной А.В. подлежала уплата госпошлина по требованиям о возмещении материального вреда в размере 10 000 рублей в размере 400 рублей, по требованиям о возмещении морального вреда в размере 200 рублей.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, при подаче настоящего искового заявления, истцом Бадекиной А.В. уплачено 5000 руб. (л.д. 17) адвокату за составление искового заявления, которые суд признает необходимыми расходами, в связи с тем, что истец не имеет юридического образования, а, следовательно, не может самостоятельно подготовить исковое заявление в суд.
В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20,333.36 НК РФ, учитывая, что Бадекиной А.В., Бадекиным А.В. заявлены исковые требования как имущественного, так и не имущественного характера, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 826 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Векшина Валерия Александровича, Шведа Александра Андреевича в пользу Бадекина Андрея Витальевича в счет возмещения материального вреда 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей; в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Векшина Валерия Александровича, Шведа Александра Андреевича солидарно в пользу Бадекиной Алефтины Васильевны в счет возмещения материального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей; в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.
Взыскать с Векшина Валерия Александровича в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать со Шведа Александра Андреевича в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 г.