РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 г. г. Барабинск. Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Расколуповой Г.А., при секретаре Саморуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Елены Анатольевны к Скрынник Людмиле Юрьевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к Скрынник Л.Ю., в котором просит суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещении материального ущерба 1 682915 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что она является собственником нежилого помещения- магазина, расположенного по адресу <адрес> Данный магазин истец сдала в аренду Скрынник Людмиле Юрьевне по договору аренды от 12.04.2010г.. По условиям договора- пункт 6 договора, Скрынник Л.Ю. обязалась обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. 06.10.2010г. в магазине произошел пожар. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. В соответствии с актом обследования технического состояния здания магазина, составленным специалистами отдела строительства и архитектуры, проведение капитального ремонта магазина нецелесообразно, т.к. пожаром уничтожены несущие конструкции здания, магазин восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 1682915 руб. согласно оценочного отчета № от 14.10.2010г. В связи с тем, что сумма ущерба для истца является значительной у истца резко повысилось артериальное давление и истцу неоднократно пришлось вызывать скорую помощь: 06.10.2010г. в 23 ч.00 мин.,07.10.2010г. в 8 ч.00мин., 15.10.2010г. в 1ч.00мин. истец считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 200000 руб.( л.д.7) В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дала аналогичные пояснения по обстоятельствам, подтверждающим заявленные исковые требования, тем, что указаны в исковом заявлении, а так же дополнительно пояснила следующее. Договор аренды между истцом и ответчиком нежилого помещения- магазина, расположенного по адресу <адрес>. заключен был на 1 год, государственная регистрация договора произведена не была. В настоящее время истец располагает только ксерокопией договора аренды, т.к. подлинник ею утрачен. В момент пожара в магазине находилась продавец ответчика- ФИО6, а так же дочь ФИО7. По заключению ОГПН причина пожара неправильная разделка печи - в местах противопожарной кладки печи при соприкосновении с горючими материалами произошло возгорание. При эксплуатации печи на уровне 2,20 м. произошло нарушение кладки, где труба. Истец не согласно с заключением о причине пожара и считает, что причина возгорания заключается в неосторожном обращении с огнем ФИО8 и её дочери, которые курили и бросили сигарету или в том, что ФИО9 растопив печь, оставила её без присмотра, ушла обслуживать покупателей, а помещение, где находилась печь была захламлена мусором- коробками. Моральный вред причинен потерей имущества- нежилого помещения- магазина, расположенного по адресу <адрес> Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика пояснил, что ответчик иск не признает, что истцом не представлены суду доказательства заключения договора аренды между истцом и ответчиком нежилого помещения- магазина, расположенного по адресу <адрес> в силу чего ответчик не может нести ответственность за не сохранность указанного здания, законом не предусмотрена возможность возмещение морального вреда в случае утраты имущества. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к мнению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения- магазина, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права( л.д. 06.10..2010г. в нежилом помещении- магазине, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре ( л.д. 79), пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5( л.д. Согласно акта о пожаре составленного комиссией в составе 6 начальника ПЧ-51, начальника караула и начальника отделения, причиной пожара является неправильная разделка печи. В результате пожара уничтожены несущие конструкции здания магазина, в результате чего проведение капитального ремонта здания магазина нецелесообразно, магазин восстановлению не подлежит, что следует из акта обследования технического состояния здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, составленного комиссией в составе главного специалиста отдела строительства и архитектуры и ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры администрации Барабинского района. ( л.д. 14) На момент пожара фактически зданием магазина, расположенного по адресу <адрес>, пользовалась ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность- торговлю продовольственными товарами, что следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика. На момент пожара в здании магазина расположенного по адресу <адрес> находилась продавец ФИО10, что следует из пояснений истца. Исследовав представленную истцом суду ксерокопию договора аренды от 02.10.2010г. ( л.д.11), а так же ксерокопию указанного договора, ксерокопию разрешения истца Ефремовой о разрешении ответчику заключить договор субаренды, предоставленного « ООО « Маркет» и ЗАО « Геба» по запросу суда, удовлетворившего ходатайство истца об оказании содействия в сборе доказательств,( л.д. 55,61), надлежаще заверенную копию договор отдела вневедомственной охраны по Барабинскому району Новосибирской области, ФГУП « Охрана» МВД Российской Федерации с индивидуальным предпринимателем Скрынник Л.Ю. об охране объекта - здания магазина, расположенного по адресу <адрес>,( л.д.80-84), суд приходит к мнению, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком 02.04.2010г. договора аренды здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, и возникновения между ними арендных правоотношений. Так согласно пояснений истца договор аренды между истцом и ответчиком был заключен на 1 год. По смыслу правовых норм ст. 609 и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Следовательно, обстоятельство заключения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком 02.04.2010г. здания магазина, расположенного по адресу <адрес> может быть подтверждено в силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации только определенными средствами доказывания- договором аренды в письменной форме и свидетельством о государственной регистрации указанного договора, и не может быть подтверждено никакими другими средствами доказывания. Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, к которым относится договор, предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Истцом не представлен подлинник договора аренды от 02.10.2010г., заключенного между истцом и ответчиком 02.04.2010г. здания магазина, расположенного по адресу <адрес> а также надлежаще заверенной копии указанного договора. Кроме этого согласно п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента государственной регистрации договора. Истцом не представлены суду доказательства подтверждающие факт государственной регистрации договора аренды от 02.10.2010г., заключенного между истцом и ответчиком 02.04.2010г. здания магазина, расположенного по адресу <адрес> Исходя из изложенного суд пришел к мнению, что истцом не доказан факт заключения между истцом и ответчиком 02.04.2010г. договора аренды здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, и возникновения между ними арендных правоотношений. Следовательно, довод истца о том, что ответчик не обеспечил сохранность переданного по договору аренды имущества в результате не выполнения обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, является несостоятельным. Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из правовой нормы ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же причины пожара- неправильная разделка печи, установленной актом о пожаре, свидетельствующей о неисполнении обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца - зданию магазина, расположенного по адресу <адрес>, в результате пожара, произошедшего 06.10.2010г. причинен истцу по вине самого истца и не по вине ответчика. Доводы истца о том, что причиной пожара является неосторожное обращении с огнем ФИО12 и её дочери, которые курили и бросили сигарету или в том, что ФИО11 растопив печь, оставила её без присмотра, ушла обслуживать покупателей, а помещение, где находилась печь была захламлена мусором- коробкам, является несостоятельным, т.к. не подтвержден доказательствами, исследованными по делу. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как вред имуществу истца - зданию магазина, расположенного по адресу <адрес>, в результате пожара, произошедшего 06.10.2010г. причинен истцу по вине самого истца и не по вине ответчика, исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате повреждения здания магазина, расположенного по адресу <адрес> при пожаре в размере 1 682915 руб., не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. вред имуществу истца - зданию магазина, расположенного по адресу <адрес> в результате пожара, произошедшего 06.10.2010г. причинен истцу по вине самого истца и не по вине ответчика, кроме этого ст. 151, ст. 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на возмещение морального вреда причиненного нарушением имущественных прав собственника имущества. Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Ефремовой Елене Анатольевне в удовлетворении требования о взыскании с Скрынник Людмилы Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 06.10.2010г. в здании магазина, расположенного по адресу <адрес>, 1682915 руб. Отказать Ефремовой Елене Анатольевне в удовлетворении требования о взыскании с Скрынник Людмилы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области. Судья Г.А. Расколупова. Решение в окончательной форме составлено04.04.2011г. судья