РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
с участием помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Мамека О.В.
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмач Галины Васильевны к Кремлеву Евгению Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Толмач Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кремлеву Е.С. и просила суд взыскать с ответчика материальные расходы, полученные в результате повреждения здоровья истицы в размере 3868руб.05коп., моральный вред в сумме 75000руб.00коп., а также судебные издержки в сумме 2566руб.04коп.( л.д. 9-10)
В обоснование заявленных требований истица указала и в суде пояснила, что 17.05.2010 в 06час.45мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого её сбила легковая машина, наезд был совершен сзади, на левой бровке дороги, правила движения пешеходов и проезда по дороге автотранспорта она при этом не нарушала.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кремлева Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № сбившего её и принадлежавшим Кремлеву Е.С.
Постановлением № от 20.05.2010 Кремлев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что управляя указанным автомобилем, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода. Данное постановление вступило в законную силу 30.05.2010.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия здоровью истицы, как она указывает, был причинен вред: <данные изъяты>
Кроме того, в результате причиненного вреда здоровью истице пришлось нести расходы, связанные с лечением в виде покупки лекарств и медикаментов, расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица считает, что ей причинен моральный вред(нравственные и физические страдания), поэтому в соответствии со ст.151, 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истица полагает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями(л.д.9-10).
Согласно представленного расчета цены иска истицей вместе с исковым заявлением в материальные расходы, полученные в результате повреждения здоровья истицы в размере 3868руб.05коп., включены 420 руб. расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы, расходы на покупку медикаментов 1274 руб. 90 коп., расходы на приобретение гипсового бинта 76 руб., расходы на покупку лекарственных средств978 руб.15 коп.,, расхода на покупку медицинских препаратов на сумму 1111 руб.( л.д. 12)
Также в дополнение к исковому заявлению истица указала, что первоначальное ею не были включены в цену иска материальные затраты на приобретение лекарств в сумме 1854руб.68коп., в связи с чем в общей сложности она просит взыскать с ответчика Кремлева Е.С. 80722руб.73коп.(л.д.14).
В письменных пояснениях( л.д. 15) истица указала наименование, количество и стоимость лекарственных средств, виды лечения, на которые ею затрачены денежные средства <данные изъяты>
Затем истица увеличила размер заявленных исковых требований ( л.д. 135-137) и дополнительно просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, затраченные ею на проведение судебно – медицинской экспертизы – 7230руб.69коп., назначенной по её ходатайству в по данному гражданскому делу, расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> на проведение консультации в хирургическом отделении областной больницы предшествующей проведению новой операции в сумме 514руб. 90 коп. и 560 руб. 80 коп., а так же расходы на приобретение постельного белья во время поездки в сумме 83 руб. 80 коп., расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для поездки в областную больницу для проведения операции с 18.05.2011по 27.05.2011 в сумме 895 руб. 70 коп. и 357 руб. 90 коп., расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для проведения судебно- медицинской экспертизы 24.072011г. и 25.07.2011г. в сумме 682 руб. 90 коп. и 169 руб., кроме этого как указывает истица, <данные изъяты> Так же истица заявила требование о взыскании с ответчика стоимости демисезонной куртки, в которой она была одета в момент ДТП, и которая в результате ДТП пришла в негодность в сумме 3500 руб., но впоследствии уменьшила размер требования о возмещении вреда, причиненного повреждение куртки до 2000 руб. с учетом её износа.( л.д. 156
В итоге в судебном заседании истица просила суд взыскать с ответчика следующие расходы:
<данные изъяты>
420руб. – за проведение медицинского освидетельствования;
расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> на проведение консультации в хирургическом отделении областной больницы предшествующей проведению новой операции в сумме 514руб. 90 коп. и 560 руб. 80 коп., а так же расходы на приобретение постельного белья во время поездки в сумме 83 руб. 80 коп., расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для поездки в областную больницу для проведения операции с 18.05.2011по 27.05.2011 в сумме 895 руб. 70 коп. и 357 руб. 90 коп., расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для проведения судебно- медицинской экспертизы 24.072011г. и 25.07.2011г. в сумме 682 руб. 90 коп. и 169 руб.;
денежные средства, затраченные ею на проведение судебно – медицинской экспертизы – 7230руб.69коп., назначенной по её ходатайству в по данному гражданскому делу,
а так же в возмещение вреда, причиненного повреждение куртки 2000 руб., морального вреда в сумме 75000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявлении в размере 2566 руб. 04 коп.
В судебном заседании истица дала пояснения аналогичные тем, что содержатся в её исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично- в части исковых требований Толмач Г.В. о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением куртки, в которой истица была одета в момент ДТП, в размере 2 000руб., исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств: <данные изъяты>
при этом пояснил, что последствия признания указанных исковых требований ему понятны. Также ответчик суду пояснил, что не оспаривает факта совершения им дорожно – транспортного происшествия с участием истицы Толмач Г.В. 17.05.2011. и свою вину в дорожно транспортном происшествии.
Представитель привлеченного к участию по делу третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Закрытого акционерного общества «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на заявленные требования не представил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к мнению, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 17.05.2010 в 06час.45мин. на <адрес> ответчик Кремлев Е.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> № совершил наезд на пешехода – Толмач Г.В., что подтверждается рапортом от 17.05.2010(л.д.63), рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.05.2010(л.д.64), схемой места дорожно – транспортного происшествия(л.д.67, 73), протоколом об административном правонарушении от 18.05.2010(л.д.71), протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2010(л.д.74-75), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17.03.2010(л.д. 76-77), справкой о дорожно – транспортном происшествии(л.д.78), объяснением Толмач Г.В.(л.д.80), объяснением Кремлева Е.С.(л.д.81), справкой по дорожно – транспортному происшествию от 17.05.2010(л.д.82-83).
В результате данного дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2010г. в 06 час.45мин. Толмач Галине Васильевне был причинен вред здоровью средней тяжести <данные изъяты> что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии(л.д.84), рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.05.2010(л.д.64), сообщением из лечебного учреждения(л.д.65), консультацией судебно – медицинского эксперта(л.д.79). актом судебно- медицинского освидетельствования № о 05.10.2010г.( л.д. 18-19), следует из выводов комиссионной судебно медицинской экспертизы №-К 9 л.д. 126-134)
Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Кремлеву Евгению Сергеевичу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №( л.д.69), пояснениями ответчика.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Кремлев Е.С. постановлением начальника ОГИБДД Барабинского ОВД по факту совершения им 17.05.2010г. в 06час. 45мин. на <адрес> в ходе управления автомобилем наезда на пешехода Толмач Г.В. и причинении тем самым её здоровью вреда средней тяжести был признан виновным по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением(л.д.23), не оспаривалось ответчиком Кремлевым Е.С.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что т.к. вина Кремлева Е.С. в причинении вреда в ходе управления принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> № дорожно-транспортного происшествия 17.05.2010г. в 06 ч.45 мин. на <адрес>, в результате которого Толмач Г.В. был причинен вред здоровью средней тяжести установлена.
Данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Толмач Г.В. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей либо её грубой неосторожности в судебном заседании не установлено.
По смыслу ст. 1064 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Кремлев обязан возместить вред причиненный имуществу Толмач Г.В.
По смыслу ст. 1079, ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации Кремлев обязан возместить дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья Толмач Г.В., в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 150, ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Толмач Г.В. имеет право на получение компенсации морального вреда независимо от вины Кремлева, т.к. вред её здоровью причинен автомобилем ( источником повышенной опасности), владельцем которого являлся на момент ДТП Кремлев Е.С.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Кремлев Е.С. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №( л.д.69)
Гражданская ответственность Кремлева Е.С. как владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована Кремлевым Е.С. путем заключения договора страхования с Закрытым акционерным обществом «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом(л.д.72,92).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательства, возникшие вследствие причинения морального вреда, не относится к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и причиненный моральный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу закона( глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом по смыслу абзаца второго п 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 1064, ст. 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страхователя, застраховавшего свою ответственность. Может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, если он выразил свое намерение возместить причиненный ущерб лично.
Как следует из пояснений ответчик, признания им исковых требований в части возмещения материального вреда, убытков, расходов на приобретение лекарств, медицинских препаратов и лечение, ответчик выразил свое намерение возместить истице лично указанный ущерб.
Следовательно, Кремлев Е.С. должен возместить вред, причиненный здоровью или имуществу Толмач Г.В. в той части, в которой он не возмещен истице страховщиком гражданской ответственности Кремлева как владельца транспортного средства.
Судом установлено, что истица обращалась в ЗАО « Спасские ворота» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, представила страховщику платежные документы подтверждающие расходы на лекарственные средства: мазь быструм гель стоимостью 110 руб., на медикаменты на сумму 224 руб. 50 коп.( без указания наименования медикаментов), гипсовые бинты на 76 руб., на медикаменты на сумму 1058руб.80 коп.( без указания наименования медикаментов), мазь ноятокс стоимостью 87 руб. 95 коп., на глинолечение стоимостью 1111 руб., климонорм стоимостью 415 руб., на медикаменты на сумму 308 руб. 80 коп.( без указания наименования медикаментов).
Закрытым акционерным обществом «Спасские ворота» истице возмещен вред, причиненный её здоровью на сумму 502 руб. 95 коп.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными страховщиком заявлением Толмач Г.В.( л.д. 94), платежными документами( л.д.96-97), договором на предоставление медицинских услуг( л.д. 98) копиями больничных листков( л.д. 99,102-105), справками лечебного учреждения( л.д. 100, 101), страховым актом( л.д. 93), платежным поручением от 24.11.2010г.( л.д.60, 95), сберегательной книжкой Толмач( л.д.
Судом установлено, что в связи с полученными в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2010 г. в 6 ч. 54 мин. на автодороге <адрес> повреждениями <данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из выводов экспертов согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № ( л.д. 126-133)
Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к мнению, что выводы, содержащиеся в нем, достаточно аргументированы, основаны на исследовании материалов гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного № на имя Толмач Г.В., акта судебно- медицинского освидетельствования, рентгеновских снимков локтевого сустава, шейного отдела позвоночника, левой кисти Толмач Г.В., наружном осмотре Толмач Г.В. членами экспертной комиссии
Данных о том, что при производстве указанной экспертизы не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, судом в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы и иных материалах дела, не усматривается.
Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве данной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, из данного заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы также не усматривается.
Исходя из приведенных выше обстоятельств доводы истицы о том, что причиной обострения имеющихся у неё хронических заболеваний : <данные изъяты>
В тоже время исковое требование истицы в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, лечения таких как <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части расходов не покрытых страховым возмещением, произведенным страховщиком гражданской ответственности Кремлева как владельца транспортного средства- ЗАО « Спасские ворота», в сумме 1705 руб.94 коп.
Как следует из пояснений истицы она не имеет права на бесплатное получение указанных лекарственных средств. препаратов и лечение, и судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об обратном.
Нуждаемость Толмач Г.А. в таких лекарственных средствах, препаратах как гипосовый бинт, пентоксфилина, нейромидина, циптолет, а так же расходы истицы на приобретение таких лекарственных средств как <данные изъяты> подтверждаются признанием ответчика в данной части искового требования о возмещении расходов на лекарственные средства, препараты, лечение, пояснив суду, что последствия признания иска ему понятны ( л.д. ), а так же товарными чеками от10.06.2011( л.д. 145) от 24.06.2010( л.д.16,36) от 29.05.2010( л.д. 34,96), справкой врача хирурга( л.д. 157), выписным эпикризом( л.д. 138), справкой врача травматолога( л.д. 31-32), квитанцией от 02.08.2010г.( л.д.37,97)
Лица, участвующие в судебном заседании высказали мнение, что признание иска ответчиком в указанной выше части подлежит принятию судом.
Выслушав пояснения сторон, оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к мнению, что признание ответчиком искового требования истицы в указанной выше части искового требования о взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, лечения, не противоречит обстоятельствам дела, нормам ст. 1079, ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушат прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому в силу ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации признание искового требования в указанной части ответчиком может быть принято судом.
Как следует из пояснений истицы в момент ДТП она была одета в демисезонную куртку, которая в результате ДТП была повреждена и не может быть использована по назначению в дальнейшем.( л.д.
Судом признана в качестве вещественного доказательства демисезонная куртка, представленная истицей.( л.д.
Указанная куртка была осмотрена в ходе судебного следствия( л.д…. ), в ходе которого было установлено, что куртка светло кирпичного цвета имеет застежку- замок молния, куртка имеет повреждения разрыв левого рукава по шву и по материалу, потертости и сквозные повреждения по левому боку в нижней части задней спинке куртки.( л.д.
Ответчик в ходе осмотра вещественного доказательства пояснил, что не оспаривает того факта, что истица в момент дорожно- транспортного происшествия была одета в куртку, которая была признана вещественным доказательством по делу и осмотрена в судебном заседании, что имеющиеся повреждения на куртке не позволяют её использовать по назначению.( л.д. ) и признал заявленное исковое требование о возмещении истицу ущерба, причиненного повреждением куртки, в которой истица была одета в момент дорожно- транспортного происшествия, в размере 2000 руб.( л.д. ) пояснив при этом, что последствия признания иска ему понятны.
Лица, участвующие в судебном заседании высказали мнение, что признание иска ответчиком в указанной выше части подлежит принятию судом.
Выслушав пояснения сторон, оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к мнению, что признание ответчиком искового требования истицы о взыскании с него в её пользу 2000руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением куртки, в которой истица была одета в момент дорожно- транспортного происшествия, не противоречит обстоятельствам дела, нормам ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушат прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому в силу ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации признание указанного искового требования ответчиком может быть принято судом.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскании вред, причиненный имуществу, в сумме 2000 руб.
Судом установлено, что в результате того, что истице был причинен автомобилем ответчика вред здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданий( боль), нравственные страдания( переживала, плакала, нарушение сна).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что видела Толмач Г.В. 17.05.2010 г. примерно в 7 ч., когда около неё остановилась скорая помощь, в которой находилась истица, истица была в шоковом состоянии, плакала, не могла ничего сказать, на руке была наложена шина, впоследствии постоянно общалась с Толмач, которая говорила, что у неё постоянно болит рукав связи с аварией, бессонница из-за этого, истица сильно переживает, когда рассказывает о событиях произошедшей аварии( л.д.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а так же положения правовых норм ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, в размере 50 тыс. руб.
Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 420 руб., уплаченные ею за проведение медицинского освидетельствования; расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> на проведение консультации в хирургическом отделении областной больницы предшествующей проведению новой операции в сумме 514руб. 90 коп. и 560 руб. 80 коп., а так же расходы на приобретение постельного белья во время поездки в сумме 83 руб. 80 коп., расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для поездки в областную больницу для проведения операции с 18.05.2011по 27.05.2011 в сумме 895 руб. 70 коп. и 357 руб. 90 коп., расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для проведения судебно- медицинской экспертизы682руб. 9 коп. и 169 руб.00 коп., которые подтверждаются представленными суду квитанцией от 05.10.2010г.( л.д. 20), железнодорожными билетами от 18.05.2011 и 27.05.2011( л.д. 139), от 27.12.2010 и 28.12.2010, квитанцией о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирском поезде от 27.12.2010( л.д. 140), железнодорожным билетом от 24.07.2011 и квитанциями на проезд в ОАО « Экспресс – пригород» 25.07.2011( л.д. 141)
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб).
Согласно справки № Толмач Г.В. 28.12.2010г. проходила по направлению консультативный прием <данные изъяты>
Согласно Выписного эпикриза Толмач Г.В. была <данные изъяты>
Как следует из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № ( л.д. 126-133) Толмач Г.В. нуждалась в проводимых ей в период прохождения лечения обследованиях, нуждалась в операции <данные изъяты>
Как следует из акта судебно- медицинского освидетельствования №( л.д. 18) освидетельствование проведено на основании личного заявления Толмач Г.В.
Как следует из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № ( л.д. 126-133) судебно- медицинская экспертиза проведена по определению Барабинского районного суда Новосибирской области и истица присутствовала при проведении экспертизы.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что расходы истицы на оплату за проведение медицинского освидетельствования; расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> на проведение консультации <данные изъяты> расходы на оплату за пользование постельным бельем в пассажирском поезде, расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для поездки в областную больницу для проведения операции, расходы на проезд в <адрес> и обратно в <адрес> для проведения судебно- медицинской экспертизы, являются убытками Толмач право на здоровье, которой нарушено, которые она произвела для восстановления нарушенного права, следовательно, она имеет право на их возмещение от ответчика в полном объеме.
Оценивая представленный суду страховой полис на имя Толмач Г.В. « Семейный полис» НССП №( л.д. 59), из которого следует, что страховым риском является временная утрата общей трудоспособности и\ или временное расстройство здоровья в результате несчастного случая и\или заболевания, постоянная утрата общей трудоспособности, смерть в результате несчастного случая, учитывая пояснения истца, что согласно данного страхового полиса ею получено страховое возмещение в связи с временной утратой трудоспособности вследствие ДТП, произошедшего 17.05.2010г., суд приходит к мнению, что получение страховой выплаты по указанному страховому полису истицей не освобождает от ответственности ответчика по обязательствам, заявленным истцом в качестве исковых требований
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, уд руководствуется нормами ст. ст. 88, 89, 94, 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ч.1 п. от уплату государственной пошлины освобождаются истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлиной в сумме 2210 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины( л.д.6), а так же на оплату экспертизы в сумме 7230 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией( л.д. 142)
Приведенные обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная по исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением куртки, убытки, моральный вред в сумме 600руб., расходы на оплате судебно- медицинской экспертизы в сумме 7230 руб. 60 коп. с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7860 руб. 60 коп.
В остальной части оплаченная государственная пошлина истицей является излишен уплаченной и в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истице.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден в сумме 400руб.( за требования о возмещении морального вреда и требования о возмещении расходов на оплату расходов на приобретение лекарств, медицинских препаратов, лечение)
Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кремлева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> в пользу Толмач Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, возмещение материального вреда в сумме 1705руб.94коп., в возмещение морального вреда в сумме 50000руб., судебные расходы в сумме 7860руб.60коп..
Взыскать с Кремлева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400руб..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 25.10.2011г.
Судья
6