Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 января 2012г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания жилищно – коммунальным хозяйством» г. Барабинска к Апутановой Галине Константиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно – коммунальным хозяйством» г. Барабинска обратилась в суд с иском к Апутановой Галине Константиновне о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги с марта 2010г. по октябрь 2011г. в сумме 57245руб. 20коп. и судебных расходов в сумме 1617руб. 35 коп.
В обоснование искового требования истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с требованиями ст. ст. 671,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель (арендатор, собственник) жилого помещения обязан своевременно и в полном объёме производить оплату за пользование жилым помещением и оказанные услуги. Также обязанность граждан своевременно и в полном объёме оплачивать жилищно- коммунальные услуги установлена ст. ст. 153-159 Жилищного кодекса Российской Федерации от 01.03.2005 г. Вопреки обязанностям, ст. 309, ст. 671, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнено.
Ответчик проживает в собственном жилом помещении согласно свидетельства о праве на наследство. Согласно ст.671, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153-159 Жилищного кодекса Российской Федерации несут обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг. С марта 2010г. по октябрь 2011г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг в результате чего образовалась задолженность в сумме 57245руб. 20 коп., которая до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала в полном объеме заявленные требования, а также дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
Ответчик Апутанова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала также суду пояснила, что <адрес> была приобретена в собственность в порядке приватизации по <данные изъяты> доли с мужем. После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли она, а также ФИО7( до брака ФИО11 и ФИО9( до брака ФИО10, в равных долях, все получили свидетельства о праве на наследство, но в установленном законом порядке – в Управлении Росреестра данные права на указанную квартиру никто из них не зарегистрировал. Таким образом, в настоящее время в её собственности находится <данные изъяты> доли + 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть всего 2/3 доли. С 2010 года она действительно не вносила платежи за предоставляемые жилищно – коммунальные услуги, т.к. нечем было платить. В 2010 году по решению суда с неё уже взыскивалась задолженность по жилищно – коммунальным услугам.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика Апутанову Г.К., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ч.1 и ч.5 п.п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст.7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Апутановой Галине Константиновне в размере 2/3 доли, ФИО12 в размере 1/6 доли и ФИО1 в размере 1/6 доли, что подтверждается пояснениями ответчика Апутановой Г.К., не доверять которым у суда нет оснований(л.д. ), сообщением отдела ЗАГС Барабинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области № от 18.01.2012, из которого следует, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись о заключении брака № от 25.06.2004 Данные о нем: ФИО3, данные о ней: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ФИО после заключения брака: ФИО12(л.д. ), а также сообщением ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» № от 10.01.2012(л.д. ),.
Так, из сообщения № от 10.01.2012 ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» следует, что <адрес> учтена за Апутановой Галиной Константиновной на основании договора передачи от 27.11.1992г. (1/2 доля) и свидетельства о праве на наследство от 22.02.1999(1/6 доля).
Тот факт, что право ответчика Апутановой Г.К. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из уведомления № от 15.12.2011(л.д. ), не препятствовало возникновению у Апутановой Г.К. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру исходя из смысла ч.1 ст.6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ(ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ(ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на 1992год, которым датировано заключение данного договора с Апутановой Г.К. согласно сообщению ОГУП «Техцентр Новосибирской области» передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР( действовавшей на момент принятия ответчиком наследства) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Следовательно, Апутанова Г.К., как указано выше, являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> с момента его регистрации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов и на 1/6 – с момента смерти её мужа, после смерти которого она унаследовала данную долю, т.е. с 1998 года согласно пояснениям ответчика, не доверять которым у суда нет оснований.
Как указано выше, права иных лиц(кроме ФИО12, ФИО4 – по 1/6 доли) на <адрес> не зарегистрированы, что следует из уведомления Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Новосибирской области № от 15.12.2011(л.д. ), сообщения № от 10.01.2012 ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»(л.д. ) в совокупности.
Следовательно, на март 2010года и до момента рассмотрения дела квартира, находящаяся по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Апутановой Г.К.(2/3доли), ФИО12(1/6 доли) и ФИО1(1/6 доли).
Согласно ст. 30 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из данных норм закона следует, что собственнику доли в праве собственности на квартиру может быть предъявлено требование по исполнению обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, вытекающих из факта владения и пользования им данным жилым помещением, соразмерное его доле в праве собственности.
Следовательно, требование истца о взыскании с Апутановой Г.К. всей суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг заявлено неправомерно и подлежит удовлетворению соразмерно доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 2/3 доли от имеющейся в настоящее время задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.
Данные обстоятельства не оспорены представителем истца.
По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах. Согласно ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона обязанная доказать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя их изложенного суд приходит к мнению, что суд вправе обосновать свои выводы при вынесении решения по делу приведенными выше обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как указано выше, согласно ст. 153 ч.1 и ч.5 п.п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Следовательно, по смыслу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Апутанова Г.К., ФИО12, ФИО1 обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с ч.7ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из пояснений представителя истца(л.д. ) следует, что в <адрес> не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также что управление данным домом осуществляется МУП «Управляющая компания жилищно – коммунальным хозяйством» г.Барабинска, следовательно Апутанова Г.К. обязана вносить коммунальные услуги этой управляющей организации.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение решением собственника помещения от 21.10.2007, из которого следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> решался вопрос о выборе управляющей компании, по результатам обсуждения принято решение о выборе в качестве управляющей компании МУП «УК ЖКХ» г.Барабинска, что подтверждается решением(л.д. ), итоговым протоколом заочного голосования собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес> от 31.10.2007(л.д.74).
Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер тарифов, предъявляемых истцом к оплате за предоставляемые ответчикам жилищно- коммунальные услуги нашел свое подтверждение следующими представленными истцом документами:
- приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 60-К от 29.10.2009года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для потребителей Новосибирской области» и приложением №14 к нему(л.д.38);
- постановлением главы администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № 91 от 15.04.2009 «Об установлении тарифа муниципального предприятия «Благоустройство» г.Барабинска на утилизацию твердых бытовых отходов»(л.д.39);
- постановлением главы администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № 171 от 26.05.2010 «Об установлении тарифа муниципального предприятия «Благоустройство» г.Барабинска на утилизацию твердых бытовых отходов(л.д.40);
- приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 55-К от 12.11.2010 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Новосибирской области» и приложением № 14 к нему(л.д.41);
- приказом Департамента по тарифам Новосибирской области №72-К от 24.11.2010 «Об установлении тарифов на холодную воду и тарифов на водоотведение для организаций коммунального комплекса Новосибирской области(л.д.42-43);
- приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 73-К от 24.11.2010 «Об установлении тарифов на горячую воду для организаций коммунального комплекса Новосибирской области»(л.д.44-45);
- приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 55-К от 12.11.2010года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, потребляемую энергоснабжающими организациями потребителям Новосибирской области» и приложением №16 к нему(л.д.46-48);
- постановлением главы администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области №196 от 30.05.2011 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений(л.д.49);
- постановлением администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области №382 от 25.11.2009 «Об установлении тарифов МУП ЖКХ г.Барабинска на холодное водоснабжение(л.д.69);
- постановлением администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области №385 от 25.11.2009 «Об установлении тарифов МУП «Водоотведение г.Барабинска на водоотведение(канализацию)(л.д..70);
- постановлением администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений» № 381 от 25.11.2009(л.д.72);
- постановлением главы администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № 404 от 26.12.2008 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений»(л.д.73).
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доводов, обосновывающих оспаривание размера образовавшейся задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, суд приходит к мнению, что размер образовавшейся задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по <адрес> по <адрес> за период с марта 2010г. по октябрь 2011г. согласно выписки из лицевого счета №, расчета иска ( л.д.10, 12-13,14-22) определен в соответствии с установленными тарифами.
В судебном заседании установлено, что общий размер начисленной оплаты жилищно – коммунальных услуг по <адрес> за период с марта 2010г. по октябрь 2011г. составляет 61119руб.38коп., при этом возврат составил 3874руб.18коп., оплачено собственниками в указанный период было 0руб.00коп., что подтверждается расчетом иска(л.д.10), выписками из лицевого счета за период с 30.04.2008г. по 31.10.2011г.(л.д.12-13,14-22), т.е. на момент подачи иска задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, предъявляемая к взысканию с Апутановой Г.К. составляла 57245руб. 20коп..
Также в судебном заседании установлено, что с ответчика Апутановой Г.К. по решению Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.05.2010 была взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно – коммунальным хозяйством» г.Барабинска Новосибирской области задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 117246руб.54коп. с декабря 2004года по февраль 2010 года, что подтверждается решением суда(л.д. ).
Исходя из приведенных выше обстоятельств, расчет задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги подлежащие взысканию с Апутановой Г.К. выглядит следующим образом.
Размер стоимости жилищно- коммунальных услуг за период с марта 2010 по октябрь 2011г., которые собственники <адрес> обязаны были оплатить, но не оплатили, составил 57245руб. 20коп (61119руб.38коп. (начисленная оплата)- 3874руб.18коп(возврат) ).
Полученная сумма – 57245руб. 20 коп подлежит делению на 3 и умножению на 2(т.к. Апутановой Г.К. принадлежит 2/3доли в праве собственности на квартиру). Таким образом, размер обязательств, подлежащих исполнению именно ответчиком Апутановой Г.К по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2010 по октябрь 2011года, составляет 38 163руб.47коп..
Следовательно, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 163руб.47коп..
Оценивая то обстоятельство, что с ответчиком Апутановой Г.К. совместно проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поквартирной карточки( л.д.11), которые в силу ст. 31 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к членам её семьи, в совокупности с нормами ст. 31 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требования истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из ст.21 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Так как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, не достигли совершеннолетия, то у них, как членов семьи ответчика и не возникла в силу ст. 31 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования <адрес>.
Вместе с тем, как установлено выше, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, является участником в праве общей долевой собственности на <адрес>, в связи с чем, как следует из приведенных положений закона, несет ответственность по оплате жилищно – коммунальных услуг в пределах принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 1344руб.90коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Муниципального унитарного предприятия « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска удовлетворить частично.
Взыскать с Апутановой Галины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно - коммунальным хозяйством" г.Барабинска задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2010г. по октябрь 2011г. в сумме 38163руб.46коп. и судебные расходы в сумме 1344руб.90коп., в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова
Решение в окончательной форме составлено 03.02.2012.
Судья