РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилёвой Людмилы Семеновны к Мосиявич Александру Петровичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гилёва Л.С. обратилась в суд с иском к Мосиявич А.П. и просила суд вселить её, Гилеву Л.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в жилое помещение, находящееся в <адрес> а также установить порядок пользования жилым помещением, расположенном в <адрес>, закрепив за ней право пользования комнатой площадью 15.8кв.м., а кухню, котельную, санузел, коридор признать местами общего пользования(л.д. 8).
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что согласно договора дарения от 16.12.2010 ей принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля на жилой дом и <данные изъяты> доля на земельный участок, находящиеся в <адрес> Право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,1кв.м. и на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 573кв.м. подтверждается записью Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011.
С февраля 2011 года, как указала истица, она пыталась вселиться в жилое помещение <адрес>, но собственник <данные изъяты> доли общей долевой собственности данного жилого помещения Мосиявич Александр Петрович всячески препятствовал этому, так как был заменен замок на входной двери, в связи с чем она не имеет возможности войти в данное жилое помещение
Также истица в исковом заявлении указала, что исковые требования ею заявлены на основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, также суду пояснила, что общая площадь домовладения, <данные изъяты> доли в праве собственности на которое принадлежит ей, Гилёвой Л.С., составляет 56,1кв.м., данная доля в праве собственности была приобретена ею по договору дарения от 16.12.2010. Дарителем по договору дарения являлась ФИО2, которая приобрела данное домовладение в период брака с ответчиком Мосиявич А.П. в 2005году по договору купли – продажи, на момент покупки площадь дома составляла также 56,1кв.м.. В то время дом был после пожара и позже был реконструирован совместно ФИО2 и Мосиявич А.П., вследствие чего площадь данного домовладения увеличилась посредством его перестройки, путем добавления к данному объекту кочегарки, прихожей(коридора), санузла и составляет в настоящее время 69,8кв.м., что задокументировано путем получения разрешения на реконструкцию дома и на ввод в эксплуатацию, имеется технический паспорт дома с новыми характеристиками. Несмотря на то, что фактически новый объект был построен совместно Мосиявич А.П. и ФИО2, доля в праве собственности ФИО2 на реконструированный объект недвижимости не была оформлена, вследствие чего она подарила ей, Гилевой Л.С., долю в праве собственности на объект недвижимости со старыми характеристиками, а именно, общей площадью 56,1кв.м..
В настоящий момент истец не может пользоваться домом, так как ответчик не впускает её в него.(л.д. ).
Ответчик Мосиявич А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований, заявленных истицей Гилёвой Л.С., т.к. она является собственником на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное <адрес> общей площадью 56,1кв.м., в то время как в настоящее время фактически данного объекта не существует, а существует реконструированный объект – жилой дом общей площадью 69,8кв.м., в котором имеются вновь созданные помещения – котельная, коридор, санузел, права собственности на которые у Гилевой Л.С. нет, следовательно, претендовать на пользование ими она не может. На реконструкцию данного домовладения и на ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию были получены разрешения в установленном порядке(л.д. ).
По аналогичным основаниям ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях(л.д.53).
Выслушав пояснения сторон, изучив показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по адресу <адрес>, на момент возникновения спора и рассмотрения его в суде расположен жилой дом, кадастровый №, инвентарный № общей площадью 69,8кв.м., жилой площадью 40,7кв.м., в котором имеются котельная, санузел, коридор.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», составленного по состоянию на 06.04.2011, кадастровым паспортом здания, составленным по состоянию на 06.04.2011,
Согласно технического паспорта на жилой дом, выданного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», составленного по состоянию на 06.04.2011, жилой <адрес> по состоянию на дату составления данного технического паспорта, т.е. на 06.04.2011, является объектом индивидуального жилищного строительства жилого назначения общей площадью 69,8кв.м., жилой площадью 40,7кв.м.(л.д.20-29).
Из кадастрового паспорта здания, составленного по состоянию на 06.04.2011, следует, что жилой дом кадастровый №, инвентарный № расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 69,8кв.м.(л.д.17-18).
Как следует из заявленных истцом исковых требований истец просит вселить его в указанный жилой дом, закрепив за ней право пользования комнатой площадью 15.8кв.м., а кухню, котельную, санузел, коридор признать местами общего пользования(л.д. 8).
Как следует из пояснений истца, одним из оснований заявленных ею требований является её право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1кв.м, приобретенное ею по договору дарения от 16.12.2010.
В подтверждение указанного основания заявленных требований истцом представлен договор дарения(л.д.9-11), свидетельство о государственной регистрации права №, выданное 24.02.2011(л.д.13-14).
Из договора дарения следует, что дарителем указанного объекта недвижимости Гилёвой Л.С. являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения.
Договор дарения и переход права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 56,1кв.м, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 21.02.2011, что подтверждается договором дарения(л.д.9-11) свидетельством о государственной регистрации права № выданным 24.02.2011(л.д.13-14).
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1кв.м, реконструирован, путем осуществления пристроя в 2007г. помещений котельной, санузла и коридора, что следует из правовой нормы п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технического паспорта на жилой дом, выданного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», составленного по состоянию на 06.04.2011( л.д. 20-29), технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> выданного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», составленного по состоянию на 14.02.2005г( л.д. 44-45).
Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями сторон.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 56,1кв.м, путем осуществления пристроя в 2007г. помещений котельной, санузла и коридора, осуществлена собственниками указанного жилого дома: ответчиком Мосяивич А.П. и ФИО3( до брака Корниенко) С.С..
Данные обстоятельства следуют из пояснения сторон, договора дарения(л.д.9-11), свидетельства о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46).
Так из договора следует, что дарителю- ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли принадлежал на момент дарения( ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 56,1кв., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46), что другой <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 56,1кв.м. владел и владеет с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мосиявич Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГг.рождения.
Из пояснений самой истицы Гилёвой Л.С. в судебном заседании следует, что после покупки в 2005 году домовладения по указанному адресу ответчиком Мосиявич А.П. совместно с его прежней женой ФИО2, приходящейся истице дочерью, была произведена реконструкция указанного дома.
Пояснения аналогичного содержания о реконструкции после покупки в 2005 году домовладения, расположенного по адресу: <адрес> дал в судебном заседании и ответчик Мосиявич А.П.(л.д. ).
Оценив приведенные выше доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде объекта капитального строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 56,1кв.м, в праве общей долевой собственности на который имеет право собственности в размере 1\2 доли истец, фактически не существует. В результате реконструкции указанного объекта капитального строительства его собственниками на момент реконструкции создан новый объект капитального строительства жилой дом, общей площадью 69,8кв.м., жилой площадью 40,7кв.м.
Как следует из п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.1 ст.131, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пояснений сторон, право собственности лиц, создавших новый объект капитального строительства жилой дом, общей площадью 69,8кв.м., жилой площадью 40,7кв.м. по адресу: <адрес>, не прошло государственной регистрации.
Следовательно, обстоятельство, которым истец Гилёва Л.С. обосновывала свои требования о вселении, об определении порядка пользования жилым домом общей площадью 69,8кв.м., жилой площадью 40,7кв.м,<адрес> а именно, право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности факт на жилой дом, общей площадью 56,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес> которого в натуре на момент вынесения решения нет, не является правомерным, в связи с чем заявленные Гилёвой Л.С. требования о вселении её в жилое помещение, общей площадью 69,8кв.м., жилой площадью 40,7кв.м, находящееся в <адрес> и установлении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ней право пользования комнатой площадью 15.8кв.м., а кухню, котельную, санузел, коридор признать местами общего пользования, не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные суду разрешение на строительство № от 25.04.2011(л.д. ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 17.05.2011(л.д. ), выданные на имя Гилевой Л.С., из которых следует, что 25.04.2011 администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была разрешена реконструкция объекта кап.строительства- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а 17.05.2011 администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в совокупности с исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, приведенными выше, в совокупности с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные документы являются незаконными, выданными в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения по возникновению права собственности на вновь созданный объект( вещь).
Следовательно, указанные документы не имеют правового значения для принятия решения по данному делу.
Проанализировав доказательства, представленные истцом в суд в подтверждение того, что ответчик Мосиявич А.П. препятствует пользованию истицей жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> а именно: уведомление(л.д.48), показания свидетелей ФИО1 и ФИО4л.д. ), суд оценивает их как доказательства, которые на содержат сведений, которые могут повлиять на решение по данному делу в связи с тем, что не представлено стороной истца доказательств, подтверждающих факт наличия в натуре на момент вынесения решения жилого дома общей площадью 56,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес> которым она владеет на праве общей долевой собственности.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, представленные свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которому Гилевой Л.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 573кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д.15-16), свидетельство о государственной регистрации права № согласно которому Мосиявич А.П. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 573кв.м., расположенный по адресу: <адрес>л.д.47), а также домовая книга к домовладению № по <адрес>(л.д.39-43), как доказательства не имеют правового значения для принятия решения по данному делу.
Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Гилёвой Людмиле Семёновне в удовлетворении требований
о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>
об установлении порядка пользования жилым помещением, находящимся о адресу <адрес> закрепив за Гилёвой Людмилой Семеновной право пользования комнатой 15,8 кв.м., признав местами общего пользования кухню, котельную, санузел, коридор.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 21.02.2012.
Судья