Дело № 2-8-2012
Поступило в суд 08.09.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,
с участием:
истца – Сердюкова Алексея Валерьевича,
ответчика – Васильева Эльдара Михайловича,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Алексея Валерьевича к Васильеву Эльдару Михайловичу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
08.09.2011 года Сердюков А.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Васильеву Э.М., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САОА «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 415 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика Васильева Эльдара Михайловича в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП – 89 481 руб. 20 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные по делу судебные расходы.
Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 04.10.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «ГСК «Югория».
В обосновании своих требований истец Сердюков А.В. в иске указал и в суде пояснил, что 09.05.2011 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (транзитный №) под управлением Сердюкова А.В. и автомобиля <данные изъяты> (транзитный №) под управлением Васильева Э.М..
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Васильева Э.М., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Именно нарушение ответчиком Васильевым Э.М. приведенного требования Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до впереди двигавшегося автомобиля под управлением истца, обусловило ДТП.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен вред. Из справки о ДТП от 09.05.2011 года следует, что у автомобиля истца деформированы: дверь багажника, задний бампер, задний нижний фартук, правый глушитель, разбит задний правый блок световых приборов, правое заднее крыло, разбит задний левый блок световых приборов, поцарапан правый задний диск колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, в соответствии с заключением <данные изъяты> составляет 209 481 руб. 20 коп..
Гражданская ответственность ответчика Васильева Э.М., как владельца транспортного средства застрахована в Государственной страховой компании «Югория».
В соответствии со ст.1072,929 Гражданского кодекса РФ, ст.5 и 13 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения истцу, как лицу, потерпевшему в результате ДТП, в пределах страховой суммы - 120 000 рублей.
На основании ст.14.1 названного Закона истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность – к СОАО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 52 584 руб. 20 коп., так как именно в таком размере страховой компанией оценен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
По причине явно заниженной оценки страховщиком ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 209 481 руб. 20 коп..
В настоящий момент он свое транспортное средство отремонтировал, на что потратил 126 500 рублей, однако его не устраивает качество ремонта, так как отсутствие достаточных денежных средств не позволило ему произвести ремонт автомобиля в специализированной автомастерской.
Ответчик Васильев Э.М. исковые требования истца не признал, указал, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.05.2011 года, так как Сердюков А.В. на своем автомобиле в нарушение правил дорожного движения в темное время суток стоял на проезжей части дороги с выключенными световыми приборами, в связи с чем, он не видел его автомобиль, что и привело к столкновению. Ранее данные пояснения сотруднику ГИБДД не подтвердил, указав, что давал их в шоковом, расстроенном состоянии.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» и третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, СОАО «ВСК» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствии указанных лиц.
Вместе с тем, в письменных возражениях ответчик СОАО «ВСК» указал, что в удовлетворении требований Сердюкова А.В. следует отказать.
Так, СОАО «ВСК» не является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в произошедшем ДТП. Договор страхования гражданской ответственности Васильева Э.М. был заключен с ОАО «ГСК «Югория». Заявляя свое требование в СОАО «ВСК» истец исходил из того, что п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО дает право потерпевшему предъявить требование о возмещение вреда непосредственно страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего. Однако, данное положение Закона не дает потерпевшему право обращения к прямому страховщику с исковыми требованиями относительно размера страхового возмещения. П.4 указанной статьи однозначно устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, исходя из положения закона, прямой страховщик осуществляет функции представителя традиционного страховщика. Закон на него возложил строго определенный круг обязанностей, а именно: приём документов, организацию оценки ущерба и производство выплаты от имени страховщика по договору.
Учитывая перечисленное, прямое возмещение убытков является коммерческим представительством, регулируемым ст. 184 ГК РФ, а также действиями по договору поручения, которым является соглашение о прямом возмещении убытков между страховщиками (ст. 971 ГК РФ).
Вместе с тем, все обязанности согласно соглашению о прямом возмещении убытков между страховщиками и ФЗ об ОСАГО САОАО «ВСК» исполнило перед истцом в полном объеме. При этом, сумма страховой выплаты определялась на основании независимого экспертного заключения специализированной оценочной организации и была своевременно выплачена истцу в полном объеме.
САОА «ВСК» считает, что ответчиком по иску Сердюкова А.В. о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть только ОАО «ГСК «Югория», а САОА «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав пояснения истца Сердюкова А.В., ответчика Васильева Э.М., заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследуя письменные материалы дела, судом установлено следующее:
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2011 года (л.д.43) в 2 часа 10 минут произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева Э.М., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 64) и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Сердюкова А.В., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 37).
Кроме этого, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2011 г. (л.д. 10), следует, что инспектор по пропаганде ГИБДД ФИО3 установил, что 09.05.2011 года в 2 часа 10 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> Васильев Э.М., управлял автомобилем, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства - <данные изъяты>, под управлением водителя Сердюкова А.В., совершил столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения, участники ДТП телесных повреждений не получили.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями Сердюкова А.В., данными как после ДТП (л.д. 41), так и во время судебного заседания, письменными объяснениями Васильева Э.М., данными после ДТП (л.д. 42), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает из правдивыми и достоверными.
В результате ДТП, как следует из вышеуказанной справки о ДТП, у транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Сердюкову А.В. деформированы: дверь багажника, задний бампер, задний нижний фартук, правый глушитель, разбит задний правый блок световых приборов, правое заднее крыло, разбит задний левый блок световых приборов, поцарапан правый задний диск колеса.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Сердюкова А.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Васильева Э.М. застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Как следует из ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является … гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст. 11 ФЗ № 40, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно ст. 12 названного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Как следует из ст. 14.1 указанного ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Так, из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), следует, что 12.05.2011 года в 16 часов 15 минут в <адрес> с участием специалиста ФИО4 и владельца транспортного средства Сердюкова А.В. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>
При осмотре установлены следующие повреждения транспортного средства: деформированы двери багажника, задний бампер, задний нижний фартук, правый глушитель, разбит задний правый блок световых приборов, правое заднее крыло, разбит задний левый блок световых приборов, поцарапан правый задний диск колеса. При этом, в акте осмотра имеется указание на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, однако дополнительный акт скрытых дефектов не оформлен.
Сердюков А.В., при наличии права, предусмотренного ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в СОАО «ВСК» (л.д. 56,57).
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ № 40 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из отчета № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС <данные изъяты>, по заказу СОАО «ВСК», составленному оценщиком ФИО5 23.05.2011 года следует, что при подготовке отчета им использовалась справка ГИБДД о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, источники информации о стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ; акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием специалиста ФИО4 и владельца транспортного средства Сердюкова А.В. в <адрес> 12.05.2011 года; фототаблица повреждений АМТС.
В результате оценки, проведенной оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 52 584 руб. 20 коп., в том числе: стоимость запасных частей с учетом износа 45% - 32 724 руб. 20 коп. (спойлер бампер задний, бампер задний, дверь задка, фонарь задний левый в сб., фонарь задний правый, глушитель правый); стоимость ремонтных работ (по замене/ремонту) – 7 980 руб. (облицовка порога заднего правого с/у, расширит порог двери правой с/у, фиксатор замка с/у, уплотнитель двери задней правой с/у, облицовка бампера заднего с/у, облицовка бампера заднего замена, фонарь задний левый с/у, фонарь задний правый с/у, дверь задка с/у, дверь задка – замена, упл.кр.багажника, задка с/у, обивка боковины задней правой нижней с/у, глушитель дополнительный, ремонт боковины правой); стоимость расходных материалов и окраски – 11 880 руб..
На основании установленного оценщиком размера ущерба страховщиком СОАО «ВСК» 27.05.2011 года вынесен акт о страховом случае (л.д.56), согласно которому решение по заявленному Сердюковым А.В. событию, произошедшему 09.05.2011 года в 2 часа 10 минут признано страховым случаем, а, следовательно, потерпевшему Сердюкову А.В. подлежало выплате страховое возмещение в размере 52 584 руб. 20 коп., которое перечислено последнему в безналичном порядке на вклад, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты>л.д.14).
Не согласившись с оценкой материального ущерба, причиненного в результате ДТП 09.05.2011 года, собственник транспортного средства <данные изъяты> – Сердюков А.В. 18.05.2011 года обратился с заявлением № (л.д.16) в специализированную автоэкспертную компанию <данные изъяты> в которой просил провести техническую экспертизу транспортного средства и установить наличие и характер технических повреждений ТС, их причины возникновения, технологию, метод, объем и стоимость восстановительного ремонта ТС.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) на осмотр 18.05.2011 года в 15 часов 20 минут в <адрес> было представлено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Сердюкову А.В..
По результатам осмотра транспортного средства автотехником ФИО6 с участием Сердюкова А.В. и Васильева Э.М. с проведением фотографирования были установлены следующие повреждения: деформация 70% с вытяжкой и складками металла двери задка; разрушение накладки двери замка, фары заднего хода (двери задка), фары противотуманной (двери задка); деформация 80%, многочисленные трещины заднего бампера; деформация 100 % панели крепления заднего бампера; деформация правого крепления заднего бампера; разрушение правого заднего фонаря в сборе; отсутствие фрагментов рассеивателя левого заднего фонаря; деформация 60% с вытяжкой и складками металла правого заднего крыла (панель боковины), деформация 90% с вытяжкой и складками металла панели задка; деформация со складками металла лонжеронов задних правого и левого; разрушение решетки вытяжки в заднее крыло правое; глубокие задиры легкого сплава дисков заднего правого и левого колеса; сломана крышка запасного колеса; деформация, обрыв креплений обивки двери задка; деформация с вытяжкой металла левой и правой частей багажника; деформация со складками и вытяжкой металла ниши запасного колеса; деформация, изгиб штанги заднего стабилизатора поперечной устойчивости; деформация кронштейна крепления заднего стабилизатора; деформация глушителя «1-2» и правого бачка STI. Характер повреждений не исключает выявление скрытых дефектов крепежно-усилительных деталей, задней подвески, заднего редуктора и приводов, выхлопного тракта.
В результате оценки, проведенной специализированной автоэкспертной компанией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 209 481 руб. 20 коп., в том числе: стоимость запасных частей с учетом износа, рассчитанной отдельно для каждой детали от 27,3% до 36,9% - 137 925 руб. 27 коп. (дверь задка, накладка двери задка, правый и левый фонари двери задка, бампер задний, панель крепления заднего бампера, правое крепление заднего бампера, фонарь задний правый в сборе, фонарь задний левый, крыло заднее правое, панель задка, решетка вытяжки воздуха задняя правая, диски 2-х колес, крышка ниши запасного колеса, обивка двери задка, штанга заднего стабилизатора, кронштейн заднего стабилизатора, глушитель средняя часть «1-2», глушитель задняя часть правая STI); стоимость кузовных, арматурных, диагностических и слесарно-механических работ – 45 432 руб. (устранение перекоса проемов багажника, задних лонжеронов, задних дверей, каркаса кузова, ремонт левого и правого задних лонжеронов, ремонт левой и правой части багажника, ремонт ниши запасного колеса, обивка передних стоек боковин верхних правых, левых с/у, обивка средних стоек боковин верхних правых, левых с/у, накладка порога правого с/у, уплотнитель проема задней двери правой с/у, сиденья передние правый, левый с/у, покрытие пола салона с/у, обивка крыши с/у, снятие заднего бампера, замена заднего левого фонаря, замена двери задка, обивка боковины левой с/у, навесные детали панели задка и правой боковины с/у, замена панели задка и заднего правого крыла (в комбинации), глушитель с/у, замена поврежденных деталей глушителя, замена штанги заднего стабилизатора, замена кронштейна заднего стабилизатора, балансировка/шиномонтаж колеса, подготовка стапеля, контроль геометрии ТС на стапеле); стоимость окрасочных работ – 17 550 руб.; стоимость краски и других расходных материалов - 7 393 руб. 93 коп., стоимость комплекта для вклейки и герметизации стекла – 1 180 руб..
В связи с тем, что судом установлено, что по делу истцом и ответчиком СОАО «ВСК» представлены доказательства, в которых имеются существенные отличия, а именно в актах осмотра от 12.05.2011 года и от 18.05.2011 года установлен различный по объему перечень повреждений у автомобиля, а, следовательно, определен различный перечень: необходимых деталей, подлежащих ремонту и (или) замене; вида работ, соответственно в оценочных отчетах существенно отличается и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для устранения указанных противоречий, определением суда от 22.11.2011 г. была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>
Так, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО8 и ФИО7, проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
По результатам проведенных исследований и всестороннего анализа имеющихся объективных данных, эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты>, полностью укладываются в картину происшествия, указанную в административном материале ДТП. Образование динамических следов контактирования в виде разнонаправленных царапин, задиров материала на поверхности диска колеса заднего правого и диска колеса заднего левого противоречат механизму столкновения и не могли возникнуть при данных обстоятельства. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возникли при обстоятельствах, имевших место 09.05.2011 г. в 02 часа 10 минут на <адрес> в районе <адрес> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>
В ходе проведения исследований по представленным материалам дела, относящимся к предмету экспертизы и с учетом вышеуказанных выводов, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты>, имелись следующие повреждения аварийного характера и требуемые ремонтные работы по их устранению: дверь замка деформирована около 70 % - замена; накладка двери разрушена – замена; фонарь левый на двери замка разрушен – замена; фонарь правый на двери замка разрушен – замена; бампер задний деформирован, сломан – замена; панель крепления заднего бампера деформирована около 90 % - замена; кронштейн крепления заднего бампера правый деформирован – замена; фонарь задний правый на крыле разрушен – замена; рассеиватель фонаря заднего левого на крыше сломан – замена; крыло заднее правое (панель боковины) деформировано 50 % с заломом металла – замена; панель задка деформирован около 90 % - замена; лонжерон задний правый деформирован со складками металла – ремонт 2; лонжерон задний левый деформирован со складками металла – ремонт 2; дефлектор вентиляции салона крыла заднего правого разрушен – замена; крышка запасного колеса сломана – замена; обивка двери задка деформирована, сломана – замена; пол багажника левая часть деформирована с заломом металла – ремонт 2; пол багажника правая часть деформирована с заломом металла – ремонт 2; ниша запасного колеса деформирована со складками металла – ремонт 2; стабилизатор задней подвески деформирован – замена; кронштейн крепления заднего стабилизатора деформирован – замена; труба основного глушителя (средняя часть) деформирована – замена; глушитель основной (правая часть) деформирован – замена.
В общем случае расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся тремя подходами: затратным, сравнительным и доходным. По итогам проведенного расчета установлено, что величина амортизационного износа для кузова и его составных частей составляет 34,3 %, для деталей из пластмассы 36,9 %, для остальных деталей 27,4 %, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, округленно в рублях составляет с учетом износа заменяемых деталей - 193 137 рублей.
Суд, исследовав представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что данные заключения выполнены экспертами, имеющими квалификацию и опыт работы в области оценки, расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны по рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не доверять данным заключениям экспертов у суда нет оснований.
Кроме этого, указанные заключения экспертов не являются взаимоисключающими, так как стоимость восстановительного ремонта в них указана в одной ценовой рамке (209 481 рубль 20 копеек и 193 137 рублей), так как заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения в виде разнонаправленных царапин, задиров материала на поверхности диска колеса заднего правого и диска колеса заднего левого противоречат механизму столкновения и не могли возникнуть при данных обстоятельства, следовательно, в стоимость восстановительного ремонта замена (ремонт) указанных дисков входить не может, что не учтено при заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос о природе происхождения повреждений перед экспертом не ставился).
Поскольку вышеуказанные экспертизы проводились лицами не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы с автотехникой, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов, в силу чего суд признает заключение доказательством достоверным и допустимым.
Оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная оценщиком <данные изъяты> ФИО5, с учетом аналогичных повреждений транспортного средства, произведена по заниженным ценам на нормо-час и стоимости запасных частей, отличающимся от среднего уровня цен <адрес>, что повлияло, в конечном итоге, на общую стоимость восстановительного ремонта, которая в четыре раза меньше стоимости, установленной в вышеуказанных заключениях экспертов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, следует принять заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное и объективное, обоснованно подтверждающее технологию, объем и сумму затрат, достаточных для восстановления транспортного средства истца.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, судом установлено, что истец Сердюков А.В. на момент рассмотрения дела в суде произвел полный восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, израсходовав 126 500 рублей, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 209 481 рубль 20 копеек (за вычетом суммы страхового возмещения в размере 52 584 рубля 20 копеек), указанную в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу в размере 209 481 рубля 80 копеек, не является реальным ущербом, а практически в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом на момент рассмотрения дела судом, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Суд считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Сердюков А.В. получит за счет причинителя вреда и страховой компании улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Указание истца, что его не устраивает качество проведенного ремонта, не является основанием для взыскания с ответчиков суммы ущерба, исходя из проведенной экспертной оценки.
Согласно п. «в» ст. 7 названного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сердюкова А.В. подлежат удовлетворению на сумму 126 500 рублей (затраты на проведение истцом ремонта транспортного средства), из которых 6500 рублей подлежат взысканию с Васильева Э.М. (126 500- 120 000), а 67 415 рублей 80 копеек подлежат взысканию с СОАО «ВСК» (120 000 - 52 584 рубля 20 копеек, выплаченные СОАО «ВСК» - 28.06.2011 года).
Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что ОСАО «ВСК» является ненадлежащим по делу ответчиком, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца (потерпевшего), а именно его автомобилю, было направлено истцом в ОСАО «ВСК» как органу, застраховавшему риск его гражданской ответственности, а последний, признав случай страховым, удовлетворил его в размере 52 584 рубля 20 копеек.
При этом, в ДТП принимали участие два транспортных средства, следовательно, по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 14.1 Закона №40-ФЗ и дающие истцу возможность обращения за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию в силу чего не возмещенная часть имущественного ущерба истца в размере 67 415 рублей 80 копеек (120 000 - 52 584 рубля 20 копеек), также подлежит взысканию с ОСАО «ВСК». К ГСК «Югория» истец в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения не обращался.
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков обязательства по выплате потерпевшему недополученного возмещения должен исполнять тот страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
На это указывает п. 3 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Следовательно, в иных случаях, не предусмотренных указанной нормой, потерпевший лишен законодателем возможности обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в том числе в случае исполнения обязательств страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не в полном объеме.
Тот факт, что в силу п. 4 рассматриваемой статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, вышеизложенным выводам не противоречит, так как этим пунктом установлена обязанность по возмещению вреда в размере страховой выплаты.
Права страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, защищены предоставлением ему возможности предъявления требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
В силу изложенного доводы ответчика ОСАО «ВСК» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании закона.
Кроме этого, суд считает не нашедшим своего подтверждения довод ответчика Васильева Э.М. о том, что его вины в ДТП нет, так как Сердюков А.В. на своем автомобиле в нарушение правил дорожного движения в тёмное время суток стоял на проезжей части дороги с выключенными световыми приборами, в связи с чем, он не видел его автомобиль, что и привело к столкновению. Ранее данные пояснения сотруднику ГИБДД не подтвердил, указав, что давал их в шоковом, расстроенном состоянии.
Так, согласно исследованным письменным доказательствам по делу, в том числе рапорту ИДПС ФИО3, письменным объяснениям Сердюкова А.В., Васильева Э.М., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2011 г., показаниям свидетеля ФИО3, следует, что Васильев Э.М. после совершения ДТП пояснял, что он не выдержал дистанцию с впереди идущим транспортным средством.
Никаких процессуальных документов относительно установленных обстоятельств ДТП Васильев Э.М. не обжаловал, равно, как и не представил суду доказательств, подтверждающих свой довод об отсутствии вины в ДТП.
Суд расценивает указанную позицию Васильева Э.М. как способ избежания ответственности по возмещению вреда, потерпевшему.
Показания свидетеля ФИО1, являющегося другом ответчика Васильева Э.М., из которых следует, что он являлся очевидцем произошедшего ДТП, и что Сердюков А.В. стоял на своем автомобиле на проезжей части в ночное время без включенных габаритов, в тот момент, когда Васильев Э.М. совершил столкновение с данным автомобилем, являются недостоверными, так как не согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые, по мнению суда, не заинтересованы в исходе дела.
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче данного искового заявления Сердюков А.В. уплатил госпошлину в размере 4 168 рублей, а также 5000 рублей за составление искового заявления, 5047 рублей за проведение экспертизы. Суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчиков.
Так, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 73 915 рублей 80 копеек, в том числе с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию - 67 415 рублей 80 копеек, с ответчика Васильева Э.М. подлежит взысканию - 6 500 рублей, то соответственно с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет с СОАО «ВСК» - 6 539 рублей 47 копеек (расходы истца по оплате госпошлины (л.д.3) - 2222 руб. 47 коп., расходы истца по составлению иска (л.д.7) - 2 148 рублей 40 копеек, расходы истца по оплате экспертного заключения (л.д.8) - 2 168 руб. 60 коп.), а с Васильева Э.М. - 588 рублей 93 копейки (расходы истца по оплате госпошлины (л.д.3) -172 руб., расходы истца по составлению иска (л.д.7) - 207 руб. 14 коп., расходы истца по оплате экспертного заключения (л.д.8) - 209 руб.08 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сердюкова Алексея Валерьевича страховое возмещение в размере 67 415 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 6 539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.
Взыскать с Васильева Эльдара Михайловича в пользу Сердюкова Алексея Валерьевича в счет возмещения ущерба, от произошедшего ДТП – 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 15.03. 2012 г.