Дело № 2-36-2012
Поступило в суд: 01.12.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 г. c.Убинское, Убинского района, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
с участием:
истца Романюк Ларисы Павловны,
ответчика Парфеновой Светланы Викторовны,
представителя ответчика Никитаевой А.А. – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Романюк Ларисы Павловны к Никитаевой Анастасии Александровне, Козловой Юлие Николаевне, Парфеновой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Романюк Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитаевой А.А., Козловой Ю.Н., Парфеновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в котором просила взыскать с ответчиков 50 595 рублей ущерба пропорционально отработанному времени, а именно взыскать с Никитаевой А.А. – 21 530 руб., Парфеновой С.В. – 19377 руб., Козловой Ю.В. – 9688 руб., судебные расходы по оплате госпошлине по 573 руб. с каждого ответчика.
Истец в судебном заседании поддержала требования иска, по основаниям указанным в нем и дополнительно в судебном заседании пояснила, что ответчики Никитаева А.А., Козлова Ю.Н., Парфенова С.В. с 19.07.2010 года работали в качестве продавцов в магазине <данные изъяты> расположенным в <адрес>. За период работы в магазине образовалась недостача, которая была обнаружена по результатам инвентаризации. С указанными работниками ею был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. С ее стороны были приняты все меры по сохранности вверенного продавцам товару, хищений за указанный период в магазине не было. Для установления причины недостачи у работников были затребованы письменные объяснения, так Парфенова С.В. не смогла объяснить причины недостачи, а Козлова Ю.Н. и Никитаева А.А. отказались предоставить письменные объяснения.
Ответчику Никитаевой А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью её места жительства, определением суда от 18.01.2012 года назначен адвокат Баклицкая И.И., которая в судебном заседании требования истца не признала и просила суд в иске отказать, исходя из того, что индивидуальный предприниматель не создала необходимых условий для сохранения, вверенных продавцам товарно-материальных ценностей.
Ответчик Козлова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомляла, равно, как и не предоставляла суду ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии указанного ответчика.
Ответчик Парфенова С.В. исковые требования истца признала в полном объеме и суду пояснила, что она, Никитаева А.А. и Козлова Ю.Н. работали в качестве продавцов у ИП Романюк в июле –августе 2010 года. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. За период их работы по результатам инвентаризации была выявлена недостача, которую она согласна оплачивать. Считает, что недостача образовалась по их невнимательности, из-за не правильного взвешивания, подсчета денег при расчете и выдаче сдачи. Она подтверждает, то, что Козлова Ю.Н. и Никитаева А.А. отказались предоставлять письменные объяснения, по факту объяснения причин, образовавшейся в магазине недостачи.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Статьей 246 Трудового кодекса РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если.. сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно п. п. 14, 15 Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Романюк Л.П., проживающая в <адрес> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществлять розничную торговлю в магазинах, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРПИП записи об индивидуальном предпринимателе и выпиской из ЕГРПИН, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.________).
18.07.2010 года с заявлением к индивидуальному предпринимателю Романюк Л.П. о приеме на работу продавцами временно сроком на 2 месяца обратились Парфенова С.В. и Никитаева А.Н. (л.д.57,____).
Приказом индивидуального предпринимателя Романюк Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника «Домино» и заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, а также созданием условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, переданных им ценностей установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина <данные изъяты>; в состав бригады включены продавцы: Козлова Ю.Н., Никитаева А.А., Парфенова С.В. (л.д.____).
18.07.2010 года между индивидуальным предпринимателем Романюк Л.П. и продавцами магазина <данные изъяты> Парфеновой С.В., Никитаевой А.А., Козловой Ю.Н. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому указанные работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения, обработки и реализации населению (л.д.6).
Согласно условиям договора о коллективной материальной ответственности от 18.07.2010 года члены коллектива имеют право: участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу ценностей.
В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющемся Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, указаны - работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Приказом ИП Романюк Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> была назначена инвентаризационная комиссия, в составе: председателя комиссии ИП Романюк Л.П., исполнительного директора ФИО2, представителя общественности ФИО3, ИП ФИО4, материально-ответственных лиц: продавцов ФИО5, Козловой Ю.Н., Никитаевой А.А., Парфеновой С.В. (л.д._____).
Согласно описи фактических остатков товаров, находящихся в магазине <данные изъяты> установлено, что по состоянию на 18.07.2010 года наличие товаров в указанном магазине составляет <данные изъяты>, цены на указанный товар, таксировка и подсчеты итогов проверены (л.д.126-144). Указанная опись состоит из 35 страниц, на каждой странице указан порядковый номер начала и окончания страницы, с указанием количества товарных единиц на каждой странице, при этом указано наименование товарно-материальных ценностей, единица измерения товара, количество каждого наименования товара, его цена, и стоимость каждой единицы товара с учетом его цены и фактического остатка, подписанной всеми членами комиссии, в том числе и продавцами Парфеновой С.В., Никитаевой А.А., Козловой Ю.Н..
Таким образом, товарно-материальные ценности, поименованные в указанной описи на сумму 500 389 рублей, проверены в натуре в присутствии Парфеновой С.В., Никитаевой А.А., Козловой Ю.Н. и приняты последними на ответственное хранение, в подтверждение чего каждая поставили свои личные подписи (л.д.144).
19.07.2010 года Парфенова С.В. и Никитаева А.Н. были приняты на работу продавцами в магазин <данные изъяты> расположенным в <адрес> сроком на 2 месяца с 19 июля 2010 года, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,____), которые Парфенова С.В. и Никитаева А.Н. подписали 19.07.2010 года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Парфенова С.В. была ознакомлена 19.07.2010 года, в подтверждение чего поставила свою личную подпись и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Никитаева А.Н. была ознакомлена 19.07.2010 года, в подтверждение чего поставила свою личную подпись (л.д.56, _____).
19.07.2010 года индивидуальным предпринимателем Романюк Л.П. издан приказ № о приеме временно сроком на два месяца на должность продавца в магазин <данные изъяты> расположенное в <адрес> Козлову Ю.Н., с которым последняя ознакомлена не была, письменный трудовой договор Козловой Ю.Н. также не был подписан (л.д.____).
Однако, из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе пояснений работодателя Романюк Л.П. и продавца Парфеновой С.В., свидетеля ФИО6, а также письменных материалов дела, в частности табеля учета рабочего времени, из данных которого видно, что Козлова Ю.Н. имела рабочие смены; инвентаризационной описи, подтверждающей, что Козлова Ю.Н. участвовала 18.07.2010 года в инвентаризации магазина <данные изъяты> в качестве материально-ответственного лица (продавца), подписанного договора о коллективной ответственности, следует, что Козлова Ю.Н. фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей продавца в магазине <данные изъяты> что подтверждает возникновение трудовых правоотношений Козловой Ю.Н. у работодателя -ИП Романюк Л.П..
Судом установлено, что Козлова Ю.Н., Никитаева А.А., Парфенова С.В. совместно выполняли работы по продаже товаров в магазине <данные изъяты> при сменном графике работы, так Козлова Ю.Н. отработала смены в июле 2010 года - 19,20,23,24,(25 числа -1/2 часть рабочей смены) (л.д.___); Никитаева А.А. отработала: в июле 2010 года - 21,22,23,24, 29 числа ( 25,26,27,28,30,31 по <данные изъяты> части рабочей смены); в августе 2010 года -1,2 числа; Парфенова С.В. отработала смены: в июле 2010 года – 19,20,21,22, 25 числа ( 26,27,28,29,30,31 по <данные изъяты> части рабочей смены); в августе 2010 года -1,2 числа по <данные изъяты> части рабочей смены.
Учитывая, что Козлова Ю.Н., Никитаева А.А., Парфенова С.В. совместно выполняли работы по продаже товаров при сменном графике работы, при этом товар под опись и вырученные денежные средства за проданный товар друг другу не передавали, суд приходит к выводу о том, что между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба.
При указанных обстоятельствах суд находит правомерным заключение договора между ИП Романюк Л.П. и Козловой Ю.Н., Никитаевой А.А., Парфеновой С.В. о коллективной материальной ответственности от 18.07.2010 года.
Как следует из товарно-денежного отчета, с приложенными к нему товарно-денежными накладными (л.д.59-125), за период с 19.07.2010 года (начало работы) по 04.08.2010 года (включительно), 3 и 4 августа 2010 года товар не реализовывался, в магазин поступило товара на сумму <данные изъяты> отпущено товара на сумму <данные изъяты>., по данным бухгалтерского учета остаток товара в магазине по состоянию на 04.08.2010 года, следовательно и на 03.08.2010 года должен был составлять <данные изъяты>. (л.д.59).
Приказом ИП Романюк Л.П. от 03.08.2010 года для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> была назначена инвентаризационная комиссия, в составе: председателя комиссии ИП Романюк Л.П., представителя общественности ФИО7, ФИО3, ИП ФИО4, материально-ответственных лиц: продавцов Козловой Ю.Н., Никитаевой А.А., Парфеновой С.В., ФИО8 (л.д._____).
03.08.2010 года в магазине <данные изъяты> инвентаризационной комиссией в указанном выше составе произведено снятие фактических остатков ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.10-28).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.08.2010 года материально-ответственные лица: Парфенова С.В., Никитаева А.А., Козлова Ю.Н., каждый в отдельности поставили свои личные подписи в подтверждение того, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.10).
Так, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.08.2010 года (л.д.10-28), следует, что по состоянию на 03.08.2010 года наличие товаров в указанном магазине составляет <данные изъяты> цены на указанный товар, таксировка и подсчеты итогов проверены. Указанная опись состоит из 35 страниц, на каждой странице указан порядковый номер начала и окончания страницы, с указанием количества товарных единиц на каждой странице, при этом указано наименование товарно-материальных ценностей, единица измерения товара, количество каждого наименования товара, его цена, и стоимость каждой единицы товара с учетом его цены и фактического остатка, подписанной всеми членами комиссии, в том числе и продавцами Парфеновой С.В., Никитаевой А.А., Козловой Ю.Н..
Таким образом, по данным бухгалтерского учета в указанном магазине по состоянию на 04.08.2010 года (л.д.59), суд приходит к выводу, что и на 03.08.2010 года учитывалось товара на сумму <данные изъяты> тогда как по результатам инвентаризации установлено фактических остатков товара на сумму <данные изъяты> таким образом, недостача товара в магазине по состоянию на 03.08.2010 года составила на сумму 46 391 руб. 69 коп., а не на сумму 47 030 руб. 19 коп., как указано в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров (л.д.7).
В письменных объяснениях Парфенова С.В. не смогла объяснить причины недостачи, при этом Никитаева А.А. и Козлова Ю.Н. отказались предоставить работодателю письменные объяснения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании пояснениями истца, ответчика Парфеновой С.В. и свидетеля ФИО2.
При этом, истец размер недостачи учитывает по данным инвентаризации, полученной 04.08.2010 года, с чем не может согласиться суд, так как в данной инвентаризации не принимала участия Козлова Ю.Н. и для проведения инвентаризации повторно не было законных оснований, с учетом того, что все инвентаризационные описи за 03.08.2010 года подписаны членами комиссии, в том числе и материально-ответственными лицами, каких-либо разногласий, неправильностей в подсчете товара и т.д. членами комиссии в описи не отражено.
Оценив все доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом не усматривается оснований для их критичной оценки, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами дела.
Ответчиком Парфеновой С.В. не оспаривалось, что они не обращались с заявлениями к работодателю о хищении товара третьими лицами, подтвердила и об отсутствии хищения в указанном магазине и истец.
При этом, в судебном заседании не установлено и фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Представленный истцом расчет суммы материального ущерба признан судом не верным, исходя из того, что недостача товара в магазине по состоянию на 03.08.2010 года составила 46 391 руб. 69 коп..
При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба за период с 19.07.2010 по 03.08.2010 в размере 46 391 руб. 69 коп..
При этом ответчиками, которые в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от 18.07.2010 года приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб возник не по их вине, а как следует из п. 4.5 договора о коллективной материальной ответственности от 18.07.2010 года, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом распределяется между членами данного коллектива.
Согласно п. 14 Постановления, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно представленному истцом расчету среднего заработка за период с 19.07.2010 по 03.08.2010 года заработок Парфеновой С.В. составил –<данные изъяты> среднедневной заработок – <данные изъяты> заработок Никитаевой А.А. составил <данные изъяты> среднедневной заработок – <данные изъяты> заработок Козловой Ю.Н. составил –<данные изъяты> среднедневной заработок – <данные изъяты>
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает размеры их заработной платы, период работы каждого от последней инвентаризации 18.07.2010 года до дня обнаружения ущерба, т.е. 03.08.2010 года.
Кроме того, при определении степени вины каждого члена коллектива, судом принимается во внимание, что Парфенова С.В. в своем письменном заявлении работодателю 25.07.2010 года указывала, что она и Никитаева А.А. не доверяют продавцу Козловой Ю.Н., которая берет продукты, не рассчитываясь за них и не записывая, то, что уносит домой.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитаевой А.А. сумму ущерба в размере 20 180 руб. 39 коп. (43,5% от суммы 46 391 руб. 69 коп.), с Парфеновой С.В. – 18 092 руб. 76 коп.(39% от суммы 46 391 руб. 69 коп.), с Козловой Ю.Н. – 8 118 руб. 54 коп. (17,5% от суммы 46 391 руб. 69 коп.).
В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Поскольку судом не установлено, что ущерб работниками причинен в корыстных целях, суд с учетом степени вины, семейного и материального положения ответчиков Козловой Ю.Н., Парфеновой С.В., Никитаевой А.А., сведения, о которых истцом не оспаривались, считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Никитаевой А.А. -15 000 рублей, с Парфеновой С.В. – 13 000 рублей, с Козловой Ю.Н. – 7 000 рублей.
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то возмещение судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет с Никитаевой А.А. - 535 руб. 71 коп., Парфеновой С.В. - 464 руб. 29 коп., Козловой Ю.Н. – 250 руб..
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Романюк Ларисы Павловны к Никитаевой Анастасии Александровне, Козловой Юлии Николаевне, Парфеновой Светлане Викторовне о возмещении вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Никитаевой Анастасии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Романюк Ларисы Павловны сумму материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и судебные расходы в размере 535 (пятьсот тридцать пять) руб. 71 коп..
Взыскать с Парфеновой Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Романюк Ларисы Павловны сумму материального ущерба в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. и судебные расходы в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) руб. 29 коп..
Взыскать с Козловой Юлии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Романюк Ларисы Павловны сумму материального ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) руб. и судебные расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 13.02.2012 года