Дело 2-75-2012
Поступило в суд 19.12.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием
истцов: Рассказовой Ирины Викторовны, Рассказовой Виктории Алексеевны, Гребенщикова Алексея Сергеевича,
ответчика Сальникова Сергея Петровича,
старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры – Ершовой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Ирины Викторовны, Рассказовой Виктории Алексеевны, Гребенщикова Алексея Сергеевича к Сальникову Сергею Петровичу о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рассказова И.В., Рассказова В.А., Гребенщиков А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Сальникову С.П. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении указали, что 30.03.2011 г. в 23 часа 05 минут Сальников С.П., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> гос.№ двигаясь по <адрес>, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на Рассказову И.В., Рассказову В.А., Гребенщикова А.С.. Постановлением от 07.04.2011 г., вынесенным начальником ГИБДД, Сальников С.П. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В результате указанного ДТП, Рассказова И.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> который расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. С вышеуказанными телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с 31.03.2011 г. по 13.04.2011 г..
Рассказова В.А. в результате указанного ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> С данными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 31.03.2011 г. по 22.04.2011 г., после чего проходила амбулаторное лечение.
Гребенщиков А.С. в результате ДТП получил повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. С вышеуказанными телесными повреждениями с 31.03.2011 г. по 29.04.2011 г. он находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>
Неправомерными действиями Сальникова С.П. - Рассказовой И.В., Рассказовой В.А., Гребенщикову А.С., каждому в отдельности причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Они, каждый в отдельности, получив вред здоровью, вынуждены были проходить амбулаторное и (или) стационарное) лечение, принимать лекарственные средства, для облегчения боли, <данные изъяты> Рассказовой В.А. и Гребенщикову А.С. ограничивал их возможность передвигаться, в связи с чем, ими испытывались определенные неудобства и боль, которая периодически повторяется.
Истцы Рассказова И.В., Рассказова В.А., Гребенщиков А.С., каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и дополнительно суду пояснили, что 30.03.2011 года в темное время суток при искусственном освещении около 23-х часов они шли по правой стороне края проезжей части ближе к обочине по <адрес> в попутном направлении движущего транспорта, при этом Рассказова И.В. и Гребенщиков А.С. шли вместе, в метрах 1,5-2-х от них позади шла Рассказова В.А.. Тротуаров по <адрес> нет, при этом обочина дороги имела небольшой накат, грязь, по которой идти не представлялось возможным. Истцы не отрицали, что шли в попутном направлении идущего транспорта, в нарушении правил дорожного движения, однако считают, что Сальниковым С.П. также нарушены правила дорожного движения, вследствие чего, было совершено дорожно-транспортное происшествие и им каждому в отдельности причинён вред здоровью.
Ответчик Сальников С.П. исковые требования истцов не признал в полном объёме, не согласившись с суммой морального вреда и оспаривая виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
При этом, Сальников С.П. не оспаривал тяжесть причиненного, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Рассказовой И.В., Рассказовой В.А., Гребенщикову А.С., который подтверждается результатами соответствующих судебных экспертиз.
Ответчик суду пояснил, что 30.03.2011 г. около 23 часов он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <данные изъяты> со скоростью 40-45 км/ч.. Было тёмное время суток, освещения на улице не было. При движении на расстоянии 9-10 метров он увидел впереди себя трех человек, идущих в одну линию, при этом, мужчина (Гребенщиков А.С.) шел ближе к проезжей части, затем шла Рассказова И.В. и около обочины Рассказова В.А.. В тот момент, когда он практически подъехал к идущим, мужчина пошатнулся и вытянул идущих с ним женщин на проезжую часть, а он не успел сделать манёвр, а также совершить экстренное торможение, и совершил наезд на пешеходов. Встречного транспорта в момент ДТП на дороге не было. После произошедшего он остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, последние с его слов составили протокол и схему ДТП. По факту совершенного ДТП сотрудником полиции был составлен административный протокол, по результатам рассмотрения которого его привлекли к административной ответственности, подвергли наказанию в виде штрафа, который он оплатил.
Представитель ответчика Сальникова С.П. – адвокат Стафиевская Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, данных, свидетельствующих об уважительности причин не явки в судебное заседание, не представила, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.
Выслушав пояснения истцов, ответчика, свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд установил:
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ).
30.03.2011 г. в 23 часа 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.№, под управлением Сальникова С.П., ехавший со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешеходов Расказову В.А., Рассказову И.В., Гребенщикова А.С., которые двигались по краю проезжей части дороги ближе к обочине по ходу движения в попутном направлении с движущимся транспортным средством, которым, каждому в отдельности причинён вред здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13-14) на основании осмотра Рассказовой В.А., изучения медицинских документов, врачом – судебно-медицинским экспертом, заведующей <данные изъяты> ФИО1, сделан вывод, что у Рассказовой В.А. имеются <данные изъяты> Указанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, то есть в ночь с 30 на 31.03.2011 г. при дорожно-транспортном происшествии от воздействия твердых частей движущегося транспорта с последующим падением и ударом о неровное покрытие дороги, причинили вред здоровью в виде <данные изъяты> продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15) на основании осмотра Гребенщикова А.С., изучения медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, врачом – судебно-медицинским экспертом, заведующей <данные изъяты> ФИО1, сделан вывод, что у Гребенщикова А.С. имеются <данные изъяты> Указанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, то есть в ночь с 30 на 31.03.2011 г. при ДТП от воздействия твердых выступающих частей движущегося транспорта с последующим падением и ударом о неровное покрытие дороги, вызвали вред здоровью в виде <данные изъяты> продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому расцениваются как средней тяжести вред по признаку длительности расстройства здоровья.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16-17) на основании осмотра Рассказовой И.В., изучения медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, врачом – судебно-медицинским экспертом, заведующей <данные изъяты> ФИО1, сделан вывод, что у Рассказовой И.В. имеются <данные изъяты> Указанные повреждения составляют <данные изъяты> в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой, то есть в ночь с 30 на 31.03.2011 г. при ДТП от воздействия твердых выступающих частей движущегося транспорта с последующим падением и ударом о неровное покрытие дороги, вызвали вред здоровью в виде <данные изъяты>, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому расцениваются как лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Факт совершенного 30.03.2011 года в <адрес> ДТП Сальников С.П. в судебном заседании не отрицал, равно как и не оспаривал, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия Рассказовой И.В., Рассказовой В.А., Гребенщикову А.С. причинен легкий и (или) средней тяжести вред здоровью, что нашло свое подтверждение и иными письменными материалами дела: рапортом ИДПС ФИО3 (л.д.29); рапортом дежурного по ОВД – ФИО2 (л.д.20); сообщения из лечебного учреждения (л.д.31-33); извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии, обратившихся в медицинскую организацию (л.д.35,39,43); справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты> по факту обращения Рассказовой И.В., Рассказовой В.А., Гребенщикова А.С., после совершенного ДТП за оказанием медицинской помощи (л.д.36, 40,44); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47-48); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.49-52); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Сальникову С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.№ что подтверждается свидетельством о регистрации №
Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцы, каждый в отдельности, перенесли нравственные страдания, вызванные переживаниями по факту получения телесных повреждений, испытывая физическую боль от полученных в результате ДТП травм. При этом, доказательств того, что вред здоровью Рассказовой И.В., Рассказовой В.А., Гребенщикову А.С. возник вследствие непреодолимой силы или их умысла, ответчиком Сальниковым С.П. суду не представлено.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истцы, независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1079 ГК РФ), каждый в отдельности, имеют право на компенсацию морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью источником повышенной опасности (транспортным средством), принадлежащим на праве собственности Сальникову С.П., управляющего указанным автомобилем и совершившим наезд на пешеходов Гребенщикова А.С., Рассказову И.В., Рассказову В.А., которые двигались по краю проезжей части дороги ближе к обочине по ходу движения в попутном направлении с движущимся транспортным средством, чем нарушили п.4.1 ПДД.
Вместе с тем, согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Довод ответчика Сальникова С.П., что Гребенщиков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно пошатнулся и выдернул на проезжую часть под колеса автомобиля Рассказову И.В. и Рассказову В.А. не нашел своего подтверждения по делу.
Так, из пояснений истцов следует, что они шли по краю проезжей части дороги ближе к обочине, при этом Рассказова В.А. шла позади, и Гребенщиков А.С. на проезжую часть дороги других потерпевших не вытягивал, тротуары для пешеходов по <адрес> отсутствуют, а обочина дороги была загрязнена и имела небольшой снежный накат, о чем в суде пояснил и инспектор ГИБДД ФИО3.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлена грубая неосторожность самих потерпевших, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, размер возмещения вреда по указанному основанию судом уменьшен быть не может, а нарушение потерпевшими п.4.1 ПДД, по мнению суда, к грубой неосторожности не относится.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает факт причинения потерпевшим нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, в какой сумме они оценивает их компенсацию.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам и личным неимущественным правам относятся.. жизнь и здоровье гражданина.
Согласно п.п.1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, в том числе с учетом степени вины причинителя вреда, и характера причиненных истцам нравственных страданий.
При определении размеров компенсации морального вреда Гребенщикову А.С., Рассказовой В.А., Рассказовой И.В., исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание и учитывая:
- установленные по данному делу фактические обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевших;
- характер и степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, а именно, то, что каждому истцу причинен вред здоровью, в том числе Рассказовой И.В.- легкий вред; Рассказовой В.А. и Сальникову С.П. – средней тяжести вред здоровью;
- материальное положение ответчика Сальникова С.П., который является <данные изъяты> Сальникова С.П. работает <данные изъяты>
суд считает возможным удовлетворить требования истца Гребенщикова А.В. и Рассказовой В.А. о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, а требования истца Рассказовой И.В. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся …другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из. ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом в размере 200 рублей.
При подаче искового заявления Гребенщиковым А.В., Рассказовой В.А., Рассказовой И.В. по требованиям о возмещении морального вреда подлежала уплата госпошлина в размере 200 рублей каждым.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья.
Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Так, при подаче настоящего искового заявления, истцом Рассказовой И.В. уплачено 5000 руб. (л.д. 8) адвокату за составление искового заявления, 300 рублей (л.д. 9) за совет по возмещению вреда по ДТП, 390 рублей за освидетельствование судебно-медицинским экспертом (л.д. 12), истцом Рассказовой В.А. 570 рублей за освидетельствование судебно-медицинским экспертом (л.д. 11), истцом Гребенщиковым А.С. 390 рублей за освидетельствование судебно-медицинским экспертом (л.д. 10), которые суд признает необходимыми расходами.
В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20,333.36 НК РФ, с ответчика Сальникова С.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей и судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рассказовой Ирины Викторовны, Рассказовой Виктории Алексеевны, Гребенщикова Алексея Сергеевича к Сальникову Сергею Петровичу о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова Сергея Петровича в пользу Рассказовой Ирины Викторовны в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Сальникова Сергея Петровича в пользу Рассказовой Виктории Алексеевны в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Сальникова Сергея Петровича в пользу Гребенщикова Алексея Сергеевича в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 210 (двести десять) рублей.
Взыскать с Сальникова Сергея Петровича в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 26.03.2012 г.