ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,
с участием:
представителя заявителя (должника) Областной общественной организации «Инвалид» - председателя правления Абрамовой Ольги Борисовны, действующей на основании Устава,
взыскателя Ануфриевой Гульнары Хасановны и ее представителя – адвоката Векшина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Барабинского района,
судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Герман Н.В.,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Областной общественной организации «Инвалид» о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Областная общественная организация «Инвалид» (далее по тексту ОО «Инвалид») обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование поданного заявления заявитель указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Барабинским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
17.02.2012 г. ОО «Инвалид» частично исполнены требования, оплачено 4000 рублей.
22.02.2012 г. ОО «Инвалид» обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
14.03.2012 г. подана кассационная жалоба ОО «Инвалид» в Президиум Новосибирского областного суда на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.08.2011 г., определение кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 22.12.2011 г..
В судебном заседании представитель ОО «Инвалид» Абрамова О.Б. поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что взыскатель Ануфриева препятствует добровольному исполнению решения суда.
Ануфриева Г.Х. и ее представитель – адвокат Векшин Ю.А. считают, что требования ООО «Инвалид» о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.____).
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Герман Н.В., считает, что требования ОО «Инвалид» о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, по основаниям, указанным в возражении на заявление (л.д.____).
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил:
23.08.2011 г. Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение, которым постановлено областной общественной организации «Инвалид» устранить препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Ануфриевой Г.Х., расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> – освободить помещение от находящегося в нем имущества. Решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции Новосибирского областного суда, вступило в законную силу 22.12.2011 г..
23.01.2012 г. Барабинским районным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист в соответствии с вышеуказанным решением суда от 23.08.2011 г., на основании которого 03.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Герман Н.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающие основания, как для обязательного, так и для факультативного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Подача кассационной жалобы, на вступившие в законную силу решения суда, перечнем оснований для приостановления исполнительного производства не предусмотрена.
Таким образом, основания для приостановления исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОО «Инвалид» суду не представлено доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229, для приостановления судом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ровно как и не представлено доказательств о наличии оснований для приостановления указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 40 названного ФЗ судебным приставом-исполнителем.
Кроме этого, согласно ч.1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ч.2 ст. 381 ГПК РФ предусмотрено вынесение одного из двух определений - об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то о приостановлении исполнения решения суда судья кассационной инстанции указывает в определении об истребовании дела.
Таким образом, ОО «Инвалид» вправе при подаче кассационной жалобы в Президиум Новосибирского областного суда заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, судом может быть приостановлено исполнительное производство, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Так, в производстве Барабинского районного суда Новосибирской области действительно находилась жалоба ОО «Инвалид» на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя, которая рассмотрена судом по существу 15.03.2012 года, о чем стороны указали в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для приостановления указанного исполнительного производства, так как судом принято решение по жалобе ОО «Инвалид», и в случае приостановления исполнительного производства, будут нарушаться права взыскателя Ануфриевой Г.Х..
ОО «Инвалид» кроме доводов, изложенных в заявлении, доказательств исключительности обстоятельств для приостановления исполнительного производства в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд не может нарушить право Ануфриевой Г.Х. на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения суда.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ОО «Инвалид» о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Областной общественной организации «Инвалид» о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова