Дело № 2-122-2012
Поступило в суд 10.01.2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
истца Полесской Галины Александровны,
ответчика Журавлевой Валентины Ивановны,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полесской Галины Александровны к Журавлевой Валентине Ивановне об исключении имущества из акта (описи имущества) о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
10.01.2012 года Полесская Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Барабинскому району Новосибирской области об исключении имущества из акта (описи имущества) о наложении ареста.
Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.02.2012 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Журавлеву В.И. (взыскателя) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1.
В обоснование заявленных требований Полесская Г.А. в исковом заявлении указала и в суде пояснила, что 22.12 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество в виде телевизора «Эристон», оценочной стоимостью 4000 рублей. В связи с тем, что указанное имущество принадлежало её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды жилого помещения, заключенного ею и умершей матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком по 01.01.2013 года, в соответствии с которым ей по акту передачи в пользование, в том числе передан телевизор «Эриссон». Просит исключить указанное имущество из списка арестованного, как ей на праве собственности не принадлежащего.
Ответчик Журавлева В.И. исковые требования Полесской Г.А. не признала, считает, что указанное имущество не может быть исключено из списка арестованного.
Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Барабинского отдела службы судебных приставов ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барабинскому району ФИО1 05.10.2011 г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Полесской Г.А. в пользу Журавлевой В.И. задолженности в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В рамках указанного исполнительного производства, согласно акту от 22.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барабинскому району ФИО1 принят акт о наложении ареста на имущество должника Полесской Г.А., находящегося по адресу: <адрес>, в виде: жидкокристаллического телевизора «Эристон», диагональю 78 см., без документов, ХТС, оценочной стоимостью 4000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, на законных основаниях наложил арест на имущество, находящееся в доме, расположенным по адресу: <адрес>, в котором проживала и проживает Полесская Г.А..
Данные исполнительские действия судебным приставом-исполнителем произведены в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту жительства должника с участием понятых, самого должника Полесской Г.А., с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором имеются подписи, как понятых, так и самого должника.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.
При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание), он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Полесской Г.А., являющейся должником по вышеуказанному исполнительному производству, к Журавлевой В.И., являющейся взыскателем, об исключении имущества из акта (описи имущества) о наложении ареста необходимо отказать, в связи с тем, что Полесская Г.А. в силу требований закона не имеет права на обращение в суд с указанным иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Полесской Галины Александровны к Журавлевой Валентине Ивановне об исключении имущества из акта (описи имущества) о наложении ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 г.