Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года село Убинское.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.
При секретаре Жарковой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Голотина Владимира Викторовича к Новикову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, к Новикову Сергею Владимировичу обратился ИП Голотин Владимир Викторович, указывая, что Новиков Сергей Владимирович 23 декабря 2010 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Голотину Владимиру Викторовичу на должность руководителя подразделения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В должностные обязанности Ответчика, согласно трудовому договору, заключенному с последним 23.12.2010 года (п.п. 2.6., 2.10., 2.13 трудового договора), и должностной инструкции руководителя подразделения, согласованной с Ответчиком 23.12.2010 г. (п.п. 2.1, 2.5. должностной инструкции), выходило:
- осуществление руководства деятельностью подразделения, в том числе, распределение, координирование, осуществления контроля за деятельностью сотрудников подразделения, в области материально-технического обеспечения, хранения товара, сбыта товара по договорам поставки;
- осуществление работы склада, торгового отдела, кассы, обеспечение условий для надлежащего хранения и сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств;
- проведение анализа причин несвоевременного или некачественного выполнения поставленных задач, разработка мероприятий по их устранению.
Кроме того, Ответчик, согласно п.2.10. Должностной инструкции был обязан осуществлять работы по:
- приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации);
- контролю за своевременность пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ, п. 7.1. трудового договора с Ответчиком, п. 4.1. должностной инструкции руководителя подразделения на Ответчика была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю (истцу).
На ряду с вышеуказанным основанием, Ответчик в соответствии со ст.ст. 243,244 ТК РФ несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной индивидуальной ответственности, как лицо непосредственно обслуживающее или использующее денежные, товарные ценности, что предусмотрено Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества», а именно «…Директора, заведующие, администраторы ( в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений ( в том числе секций, приемных пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а так же иные работники, выполняющие, аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ….». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Ответчиком 23 декабря 2010 года.
В соответствии с приказом Истца № от 04.10.2011 года о проведении инвентаризации на складе <адрес> в срок с 05 по 06 октября 2011 года была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей в подчиненном Ответчику подразделении. Указанная инвентаризация была проведена во исполнение статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, предусматривающей обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 №49 (далее по тексту – Методические указания). По результатам проведенной инвентаризации согласно составленной инвентаризационной комиссией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ составила 178 295, 77 руб. (копия акта о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). При этом были выявлены излишки ТМЦ на сумму 65 859, 98 руб. (копия акта оприходования излишков № от 05.10.2011 года прилагается).
Согласно п.п. 5.3. и 5.4. Методических указаний допускается по решению руководителя взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В соответствии с принятием такого решения Истцом сумма недостачи в размере 44 933,05 руб. в результате указанного зачета была покрыта выявленными излишками (копия документа Пересортица № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
Согласно п. 5.1. Методических указаний недостача, непокрытая зачетом излишек по пересортице, относится на виновное лицо. Таким образом, недостача ТМЦ в размере 133 362, 72 руб. (178 295,77 – 44 933,05 руб.) является прямым действительным ущербом, причиненным Истцу вследствие невыполнения Ответчиком возложенных на него должностных обязанностей (копия акта о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ).
По факту возникновения недостачи Ответчиком были предоставлены две объяснительные от 05.10.2011 года, из которых следует, что обстоятельства исключающие материальную ответственность работника, установленные статьей 239 ТК РФ (возникновение ущерба в следствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), отсутствовали.
Таким образом, в результате проверки, проведенной истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, было установлено, что вследствие неисполнения Ответчиком вышеуказанных должностных обязанностей Истцу был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 133 362, 72 руб. Указанный размер ущерба был установлен по итогам проведенной инвентаризации по фактическим потерям, исчисленным исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом зачета выявленных излишков по пересортице. На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей Истцом был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ущерба в размере 133 362,72 руб. путем обращения взыскания на заработную плату Ответчика, причитающуюся ему к выплате, а оставшуюся не возмещенной сумму ущерба Ответчик обязан был внести в кассу Истца в рассрочку согласно условий заключенного между Истцом и Ответчиком 12 октября 2011 года соглашения о возмещении ущерба. В соответствии с данным соглашением о возмещении ущерба Ответчик брал на себя обязательство по возмещению ущерба путем удержания из его заработной платы, а в случае увольнения до момента осуществления полного расчета Ответчик обязался внести оставшуюся сумму долга в кассу Истца, не позднее чем через 7 дней с даты его увольнения.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен от 06.10.2011 года по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). С учетом установленного соглашением о возмещении ущерба срока для окончательного погашения ущерба перед Истцом, Ответчик должен был возместить сумму ущерба в срок не позднее 24.10.2011 года. На текущий момент указанный размер причиненного ущерба Ответчиком не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика причиненный Истцу ущерб в размере 133 362, 72 руб. Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 867,25
В судебное заседании ИП Голотин В.В.не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия, а с участием его представителя ФИО1.
Представитель ИП Голотина В.В. ФИО1 показал, что Новиков Сергей Владимирович с 23.12.2010 года по 06.10.2011 года работал у ИП Голотина В.В. в качестве руководителя подразделения в <адрес>. В его обязанности входило осуществление розничной торговли запасными частями к сельхозмашинам. Проведенной 05.10.2011 года ревизией в магазине, котором руководил Новиков С.В. была выявлена недостача на сумму 133 362 рубля 72 копейки. Новиков С.В. с недостачей согласился и между ним и Голотиным В.В. было заключено соглашение по поводу возмещения недостачи, но до сих пор недостачу он не погасил.
Новиков С.В. показала суду, что действительно он с 23.12.2010 года по 06.10.2011 года работал у ИП Голотина В.В. руководителем магазина расположенного в <адрес>. В этом магазине он работал в единственном лице как руководитель и продавец. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и передан под отчет товар. Магазин занимался реализацией запасных частей к сельхозмашинам. В помещении где находился магазин в котором он работал был еще один магазин, который принадлежал ИП ФИО5. Магазин который принадлежал ИП ФИО5 также занимался реализацией запасных частей к сельхозмашинам. Он и продавец магазина ИП ФИО5 часто заменяли друг друга, а именно продавец ИП ФИО5 мог реализовать его товар в его отсутствие, а он соответственно наоборот. Кроме того выручку, которую от получал от своего магазина он передавал продавцу ИП ФИО5, что бы та в свою очередь через сберкассу пересылала ее его работодателю.
Действительно 05.10.2011 года была проведена ревизия в магазине котором он работал и по ее результатам этой ревизии была выявлена недостача. Он согласился с недостачей и он и ИП Голотин В.В. заключили соглашение о возмещении ущерба. Сейчас он считает, что не только он виновен в недостаче, но и продавец ИП Голотина, которому он доверял реализацию вверенного ему товара.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что требования ИП Голотина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Свидетель ФИО2 показала, что ее муж Новиков Сергей Владимирович работал продавцом запасных частей у ИП Голотина В.В.. Действительно ее муж и продавец ИП ФИО5 заменяли друг друга, а именно продавец ИП ФИО5 реализовывал товар вверенный ее мужу, а ее муж реализовывал товар вверенный продавцу ИП ФИО5.
Свидетель ФИО3 показала, что она работала продавцом у ИП ФИО5, а Новиков Сергей Владимирович у ИП Голотина. Торговлю они осуществляли в одном помещении, но товар был у них разный.
Новиков Сергей Владимирович очень не добросовестно относился к исполнению своих обязанностей, а именно он был очень не внимателен и были случаи, что он продавал один товар а записывал другой, так же он часто давал товар в долг и не записывал его в долговую тетрадь. Все это происходило по той причине, что Сергей Владимирович очень часто на работе употреблял спиртное и очень сильно. Боле того он часто брал деньги из кассы для своих нужд, в том числе и для приобретения спиртного.
Незадолго до ревизии она ему говорила, что будет ревизия и нужно вернуть деньги, но он говорил, что ни чего возвращать не будет.
Действительно были случаи, что они подменяли друг друга и это было без согласия работодателей.
В то же время как в ИП Голотина у них тоже проводилась ревизия и у нее тоже была выявлена недостача, но она свою недостачу внесла добровольно.
Как установлено в судебном заседании 23.12.2010 года Новиков Сергей Владимирович был принят на работу ИП Голотиным В.В. в должность руководителя подразделения <адрес>.
Тогда же между Новиковым Сергеем Владимировичем и ИП Голотиным Владимиром Викторовичем был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Новиков Сергей Владимирович принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с п.4.1 должностной инструкцией руководителя подразделения ИП Голотин В.В., подписанной Новиковым Сергеем Владимировичем, на руководителя подразделения возлагается полная материальная ответственность. Руководитель подразделения несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им индивидуальному предпринимателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом так же установлено, что в помещении, где находился магазин ИП Голотина В.В. находился магазин ИП ФИО5 продавцом которого была в то время ФИО3.
Новиков Сергей Владимирович несмотря на то, что принял на себя полную материальную ответственность за товар вверенный ему ИП Голотиным без всяких на то оснований передавал вверенное ему имущество для реализации ФИО4, которая ни какого отношения к ИП Голотина В.В. не имела, договор с ним о полной индивидуальной материальной ответственности не заключала. Более того Новиков Сергей Владимирович без должного внимания по мнению суда относился и к выручки, полученной от реализации товара, так как передавал ее посторонним лицам.
04.10.2011 года ИП Голотиным Владимиром Викторовичем был издан приказ о проведении инвентаризации на складе <адрес>, Новикову Сергею Владимировичу под роспись было вручено уведомление о том, что 05.10.2011 года состоится ревизия ТМЦ.
Как видно из показаний представителя ИП Голотина В.В. основанием проведения инвентаризации послужило то обстоятельство, что ИП Голотину В.В. поступали сигналы о том, что Новиков Сергей Владимирович часто отсутствует на рабочем месте, а так же находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тот факт, что Новиков Сергей Владимирович часто находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями ФИО3. Из показаний ФИО3 также видно, что Новиков Сергей Владимирович использовал полученную от реализации товаров выручку в личных целях.
Из актов о списании товаров, актов оприходования излишков, актов пересортицы видно, что на складе <адрес> в ходе ревизии и по ее результатам была выявлена недостача в размере 178 295,77 рублей, а с учетом размера выявленных излишек в размере 44 933, 05 рублей, образовавшихся в результате пересортицы, общий размер недостачи, выявленный в результате проведения ревизии, составил 133 362,72 рубля.
05.10.2011 года Новиковым Сергеем Владимировичем было написано заявление об увольнении по собственному желанию и тогда же ИП Голотиным Владимиром Викторовичем был издан приказ о прекращении трудового договора с Новиковывм Сергеем Владимировичем.
12.10.2011года между ИН Голотиным Владимиром Викторовичем и Новиковым Сергеем Владимировичем было достигнуто соглашение о возмещении ущерба по условиям которого Работник обязуется добровольно возместить ущерб Работодателю в размере 133 362,73 рубля путем удержания в счет погашения его долга из сумм всех платежей, полагающихся ему к выплате работодателем.
В случае увольнения до момента осуществления полного расчета работник просит удерживать в счет указанного долга заработную плату за месяц предшествующий увольнению в полном объеме, компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, а оставшиеся к выплате работником денежные средства внести в кассу предприятия не позднее, чем через семь дней с даты увольнения.
Таким образом Новиков Сергей Владимирович признал сумму недостачи в размере 133 362,73 рублей.
Доводы Новикова Сергея Владимировича о том, что в недостаче, образовавшейся в вверенном ему магазине виновен не только он, по мнению суда несостоятельна, так как трудовые отношения у ИП Голотиным в указанный период времени были заключены только с Новиковым Сергеем Владимировичем и только он нес полную индивидуальную материальную ответственность.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ИП Голотин В.В. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 3867,25 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 25 копеек).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Новикова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП Голотина Владимира Викторовича 133 362,72 руб. (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят два рубля 72 копейки) в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Новикова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП Голотина Владимира Викторовича 3 867,25 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 25 копеек) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Первушин Ю.Н.