Дело № 2-3-2012
Поступило в суд: 22.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
с участием:
представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Куйбышевского отделения № Сбербанка России – Коструб М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Бачановой Ирины Леонидовны и ее представителя Полохова Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Куйбышевского отделения № Сбербанка России к Бачановой Ирине Леонидовне, Бачанову Павлу Валерьевичу, Бачанову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к умершему заемщику ФИО1 его наследственному имуществу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 741 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 5 437 руб. 42 коп..
Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.05.2011 года (л.д.43) по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены: Бачанова И.Л., Бачанов А.В., Бачанов П.В..
Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.07.2011 года (л.д.66-67) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечен: Васильев В.А..
05.07.2011 года истец изменил исковые требования (л.д.63) и просил суд взыскать досрочно солидарно с ответчиков- наследников ФИО1: Бачановой И.Л., Бачанова А.В., Бачанова П.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 741 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 437 руб. 42 коп.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, с учетом их изменений.
В обоснование своих исковых требований истец в иске указал, и представитель истца в судебном заседании пояснил, что 15.07.2010 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Куйбышевского отделения № ФИО1 на основании кредитного договора № был выдан кредит в размере 211 800 рублей, из расчета <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора ответчик, в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 обязался производить погашение кредита ежемесячно в сумме 5 885 руб. 56 коп., начиная с июля 2010 года, а также одновременно с погашением основного долга уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.
Согласно п.3.4 договора заемщик Бачанов В.А. обязался в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита уплачивать банку неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников добровольно никаких действий по погашению задолженности с октября 2010 года не предпринимает.
В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответственность по кредитному договору была застрахована, при наступлении страхового случая страховку выплачивает страховая компания. Бачанова И.Л. после смерти ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России», сообщив о смерти мужа. Соответствующий пакет документов был направлен в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, так как Бачанов В.А. умер от <данные изъяты> что не относится к страховому случаю.
Считает, что сумму долга необходимо взыскать с ответчиков, так как они фактически приняли наследство в виде <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; движимого имущества в виде: автомобиля <данные изъяты>, телевизора, холодильника, мягкой мебели, кухонного гарнитура, принадлежащих наследодателю ФИО1 на день смерти.
Ответчица Бачанова И.Л. исковые требования истца не признала и суду пояснила, что ее семья до смерти мужа состояла из четырех человек: она, муж ФИО1 сыновья ФИО4 и Бачанов А.В., которые зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако, её сын Бачанов П.В. в течение 5-ти последних лет, а сын Бачанов А.В. в течение последних 4-х лет проживают в <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она стала одна проживает в вышеуказанной квартире. В период брака ею с ФИО1 было приобретено имущество в виде телевизора, холодильника, мягкой мебели, кухонного гарнитура, которые находятся в квартире, где она проживает и которыми она пользуется и после смерти мужа. Также в период брака она со своим мужем ФИО1 приобретали автомобиль <данные изъяты>, который был продан в 2008 г. ФИО3 в рассрочку за <данные изъяты> ФИО3 за автомобиль рассчитался полностью с ее мужем, договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО3 не заключали. Сыновья Бачанов А.В., Бачанов П.А. никаким имуществом, принадлежащим их отцу, после смерти последнего не пользовались и не пользуются. Ни она, ни ее сыновья к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Бачанова В.А. не обращались.
Представитель ответчицы Бачановой И.Л.- Полохов А.Е. исковые требования истца не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.62), и суду пояснил, что в соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ истец не может обратиться в суд указанным иском, в связи с тем, что возникшие обязательства прекращены смертью должника. Кроме этого, никто из ответчиков не подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Бачанова В.А.. Квартира, в которой проживает ответчик Бачанова И.Л. и проживал наследодатель на день смерти, находится в муниципальной собственности, не приватизирована. Тот факт, что Бачанов В.А. до смерти подписал договор передачи жилого помещения в собственность граждан, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП. Поскольку на сегодняшний день государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, соответственно указанная квартира находится в муниципальной собственности, а в связи с тем, что Бачанов В.А. умер до государственной регистрации права на квартиру, следовательно, договор в данной части прекращается. Автомобиль, также не может быть учтен в составе наследственного имущества, так как был продан ФИО3, а оценка автомобиля, произведенная оценщиком ФИО7, не может быть взята судом при вынесении решения, так как последний, находясь с истцом в одном здании, проводя оценку имущества, заинтересован в исходе дела
Ответчики Бачанов А.В. и Бачанов П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каждый в отдельности представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что исковые требования истца не признают, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии указанных лиц.
Вместе с тем, в судебном заседании 24.08.2011 г. ответчик Бачанов А.В. и 05.09.2011 года ответчик Бачанов П.В., каждый в отдельности суду пояснили, что они приходятся сыновьями Бачановой И.Л. и ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отец с матерью проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит по <данные изъяты> доли каждому из них, а также их отцу и матери. Бачанов А.В. с 2005 г., а Бачанов П.В. с 2006 года в указанной квартире в <адрес> не проживают. Они оба проживают в <адрес>, где и работают по окончании учебы. После смерти отца они, каждый в отдельности, наследство не принимали, никаких вещей отца себе не брали, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца к нотариусу не обращались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, равно, как и не представил ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии указанного лица.
Вместе с тем, в судебном заседании 13.09.2011 г. ФИО3 суду пояснил, что в 2008 г. он купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> по устной договоренности в рассрочку, в последствии полностью стоимость автомобиля оплатил. В настоящее время он управляет указанным транспортным средством по доверенности, выданной ФИО1. Автомобиль стоит у него дома, считает, что в состав наследства после смерти Бачанова В.А. он не входит.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.07.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитором) (наименование кредитора изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» - п.1.1 Устава (л.д._____) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.6-10), на основании которого банк обязался предоставить заемщику «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в том числе <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, на срок по 15.07.2013 года.
Согласно пункту 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.2.2 кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены заемщику путём зачисления на его вклад №, открытый в Куйбышевском ОСБ №, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику Бачанову В.А. исполнил надлежащим образом.
Согласно сведениям лицевого счёта, копии уведомления, начиная с октября 2010 года имеет место не исполнение кредитного обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (л.д.12-13,15, 85).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,28).
На момент смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не были и размер задолженности по кредиту составлял 205 661 руб. 53 коп., в том числе - 204 318 руб. 07 коп (основной долг), проценты за пользованием кредитом - 1 343 руб. 46 коп., начисленные за период с 06.08.2010 года по 17.08.2010 года.
При этом, 04.09.2010 года, в счет исполнения кредитных обязательств Бачановой И.Л. уплачены денежные средства, таким образом остаток задолженности по кредитному договору, образовавшийся на момент смерти заемщика составил 198 276 руб. 72 коп. (основной долг).
Согласно ответу страховой компании – <данные изъяты> в выплате страхового обеспечения кредитору (банку) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 отказано, по причине того, что не признано страховым случаем событие, так как оно произошло в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30,31).
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях, т.к. эти обязательства могут быть исполнены без личного участия должника за счет наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Анализ указных норм свидетельствует о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО5, которой после регистрации брака была присвоена фамилия Бачанова, что подтверждается копией свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).
Кроме этого, у ФИО1 имелись дети: Бачанов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бачанов Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д.123,124).
Согласно требованиям ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО2 после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства наследники в нотариальную контору не обращались (л.д.26).
Бачанова И.Л. на момент смерти ФИО1 зарегистрирована, проживала и проживает до настоящего времени в <адрес> (л.д.86).
На момент смерти ФИО1 и на день рассмотрения дела, Бачанов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бачанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в <адрес>, однако фактически по указанному адресу Бачанов П.В. не проживает с 2006 года, а Бачанов А.В. с 2005 года, оба проживают в <адрес> (л.д.88-89), что в судебном заседании подтвердили ответчики Бачанова И.Л., Бачанов А.В., Бачанов П.В., и нашло свое подтверждение письменными доказательствами.
Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГОУ ВПО Новосибирским государственным педагогическим университетом Бачанов П.В. проходил обучение в указанном учебном заведении по месту нахождения в <адрес> по очной форме с 01.09.2006 года по 31.07.2011 года (л.д.79). Из трудовой книжки Бачанова П.В. следует, что он с июня 2009 года постоянно работает в учреждениях, расположенных в <адрес> (л.д.94-97,90-93).
Из свидетельства о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС Новосибирской области следует, что 10.08.2010 года Бачанов А.В. заключил брак с ФИО6 (л.д.77), которой на праве собственности с 03.11.2009 года принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, в которой Бачанов А.В. и проживает.
При этом, из пояснений Бачановой И.Л., Бачанова П.В., Бачанова А.В. следует, что Бачанов П.В. и Бачанов А.В. не принимали наследство после смерти отца, не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности не вступали во владение и в управление наследственным имуществом; не принимали мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; не оплачивали за свой счет долги наследодателя и не получали от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Обстоятельства того, что Бачанов П.В. и Бачанов А.В. фактически не приняли наследство после смерти своего отца ФИО1, представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Принятие наследства после смерти мужа – Бачанова И.Л. не отрицала, не согласилась лишь с объемом наследственного имущества и стоимостью автомобиля, указанной в оценочном отчете, представленным истцом.
Судом установлено, что согласно договору № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в порядке приватизации в долевую собственность (в размере <данные изъяты> каждому ) Бачановой И.Л., ФИО1 Бачанову А.В., Бачанову П.В.. Указанный договор подписан сторонами (л.д.38). Право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) ответчиками, в том числе умершим ФИО1, не зарегистрировано (л.д.27,___).
Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Судебная экспертиза» (л.д.____) рыночная стоимость указанной квартиры на момент смерти ФИО1 т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, т.е. стоимость <данные изъяты> доли квартиры соответственно составляет <данные изъяты>
Суд не соглашается с доводом ответчика Бачановой И.Л. и ее представителя Полохова А.Е., что <данные изъяты> доля в указанной квартире не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО1, поскольку данное имущество на момент смерти ему не принадлежало, так как не была зарегистрирована в установленном законом порядке, исходя из следующего:
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Так, ФИО1 при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, совершил действия (заключил договор), направленные на приватизацию жилого помещения, завершение которой с соблюдением установленного порядка не произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи со смертью. Данные обстоятельства позволяют суду признать договор приватизации заключенным, в связи с чем, <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1 поскольку принадлежало наследодателю на момент смерти.
Кроме того, из пояснений Бачановой И.Л., чего в судебном заседании не отрицал представитель истца, в период брака Бачановой И.Л. совместно с ФИО1 приобретено (нажито) следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимость которого по состоянию на 17.08.2010 года составляла <данные изъяты> мебельная стенка, стоимость которой по состоянию на 17.08.2010 года составляла <данные изъяты> мягкая мебель, стоимость которой по состоянию на 17.08.2010 года составляла <данные изъяты> холодильник LG 479, стоимость которого по состоянию на 17.08.2010 года составляла <данные изъяты>л.д.107-121,_____).
Как следует из сообщения ГИБДД отделения № МОГТО и карточке учета транспортного средства 23.12.2006 года на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> типа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>л.д.23,24).
Ответчик Бачанова И.Л. в судебном заседании не отрицала, что указанное транспортное средство было приобретено (нажито) ею и супругом ФИО1 в период брака, однако автомобиль был ее мужем продан и передан ФИО3 в 2008 году, поэтому не входит в состав наследства.
Из пояснений ФИО3 следует, что он указанный автомобиль приобрел у ФИО1 в 2008 году, однако письменного договора купли-продажи они не заключали, акта приема-передачи транспортного средства не подписывали, письменных доказательств, подтверждающих осуществление им расчета за автомобиль у него нет, так как деньги он отдавал ФИО1 частями и письменно ничего не оформлял. Указанным транспортным средством он пользовался и управлял по доверенности, выданной ему ФИО1 (л.д. 106).
Согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7, представленного суду истцом, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> типа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент смерти ФИО1 т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д.130-144, ____).
Согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Бачановой И.Л., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> типа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на 30.09.2011 года составляла <данные изъяты> (л.д.151-165, ____).
Из буквального толкования ст.ст.1110,1112,1152,1175 Гражданского кодекса РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на момент рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства. Поскольку наследство ФИО1. открыто 17.08.2010 года, то суд, при определении рыночной стоимости автомобиля учитывает данные указанные в оценочном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7, который определял рыночную стоимость автомобиля на момент открытия наследства на 17.08.2010 года (л.д.____), тогда как в оценочном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля произведена по состоянию на 30.09.2011 года.
Довод представителя ответчика Бачановой И.Л., что оценка автомобиля, произведенная оценщиком ФИО7, не может быть взята судом при вынесении решения, так как последний, находясь с истцом в одном здании, проводя оценку имущества, заинтересован в исходе дела, суд считает несостоятельным. Так, из материалов оценочного отчета следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 включен в реестр членов РОО, вправе осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, его ответственность застрахована, а доказательства того, что ФИО7 имеет заинтересованность в исходе дела, ответчиком не представлены.
При этом, суд считает, что указанный автомобиль также входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 исходя из следующего:
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу п.1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или письменно (простой и нотариальной).
Согласно требованиям ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:…2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.1 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 20.04.2007) «О минимальном размере оплате труда» по состоянию на 2008 год установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 2300 рублей в месяц.
Главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ каких-либо обязательных форм для договора купли-продажи не предусмотрено.
Таким образом, единственным условием оформления сделки купли-продажи автомобиля стоимостью на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, является письменная форма, конкретных требований к которой законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из пояснений ФИО3 в 2008 году стоимость автомобиля была определена продавцом в <данные изъяты>, т.е. сумма сделки превышала не менее чем в десять раз, установленный на период 2008 года минимальный размер оплаты труда, а, следовательно, данная сделка купли-продажи спорного автомобиля должна была быть заключена между гражданами в простой письменной форме.
Учитывая требования ст.432 Гражданского кодекса РФ, указанный договор купли-продажи автомобиля считается незаключенным, так как между сторонами ФИО1 и ФИО3 в требуемой законом простой письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), которую ФИО1 выдал ФИО3 на право управления транспортным средством на срок до 12.05.2012 года, не может подтвердить факт заключения договора купли-продажи и его фактическое исполнение, а лишь в силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ признается письменным уполномочием, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и в силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ прекращает свое действие, в связи со смертью гражданина.
Учитывая, что суд пришел к мнению, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является незаключенным, следовательно, указанный автомобиль на момент смерти ФИО1 принадлежал ему на праве собственности и должен быть включен в наследственную массу.
Поскольку данное имущество (предметы домашнего обихода, транспортное средство) приобретено Бачановой И.Л. и ФИО1 в период брака, то в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Следовательно, наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:
1) <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью по состоянию на 17.08.2010 года – <данные изъяты>
2) <данные изъяты> доли в праве собственности на движимое имущество:
-кухонного гарнитура - рыночной стоимостью по состоянию на 17.08.2010 года – <данные изъяты>
-мебельной стенки - рыночной стоимостью по состоянию на 17.08.2010 года – <данные изъяты>
- мягкой мебели - рыночной стоимостью по состоянию на 17.08.2010 года – <данные изъяты>
- холодильника - рыночной стоимостью по состоянию на 17.08.2010 года – <данные изъяты>
- автомобиля марки <данные изъяты>, типа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - рыночной стоимостью по состоянию на 17.08.2010 года – <данные изъяты> и в денежном выражении составляет <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что ответчик Бачанова И.Л. – наследница должника ФИО1 фактически приняла наследство, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности она вступила во владение наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила частично за свой счет долги наследодателя (04.09.2010 года внесла платеж в счет уплаты задолженности по кредиту), о чем поясняла в судебном заседании и что нашло свое подтверждение в выписке по ссудному счету заемщика ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства Бачанова И.Л. унаследовала и долги наследодателя ФИО1 следовательно, должна нести ответственность перед ОАО «Сбербанк России» в пределах стоимости (300 608 руб. 33 коп.) перешедшего к ней имущества на момент открытия наследства, которые по состоянию на 17.08.2010 года составляли 205 661 руб. 53 коп., с учетом оплаченных 04.09.2010 года денежных средств задолженность по кредитному договору составляет - 198 276 руб. 72 коп.(основной долг).
В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Бачанову П.В. и Бачанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, так как судом установлено, что они наследство после смерти своего отца ФИО1 не принимали, а, следовательно, не должны нести ответственность по его долгам.
При таких обстоятельствах обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, должна быть возложена только на наследника ФИО1 по закону: супругу Бачанову И.Л. в размере 198 276 руб. 72 коп..
При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования истца на сумму 25 464 руб. 88 коп., в том числе 7 384 руб. 81 коп. (205 661,53-198 276,72), так как указанная сумма оплачена ответчиком Бачановой И.Л. 04.09.2010 года и на сумму 18 080 руб. 07 коп. (223 741,60-205 661,53), так как начисление указанных процентов за пользование кредитом произведено истцом за период с 18.08.2010 года по 31.03.2011 года, а наследство переходит к наследнику в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент (в день открытия наследства), т.е. наследник, отвечает по долгам наследодателя, образовавшихся на день открытия наследства.
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 5 437 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Бачановой И.Л. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 5 165 руб. 53 коп. (3200+98276,72х2%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Куйбышевского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать с Бачановой Ирины Леонидовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 276 (сто девяносто восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 72 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 53 копейки, в остальной части исковых требований истца, а также о взыскании задолженности по кредитному договору с Бачанова Павла Валерьевича, Бачанова Александра Валерьевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 17.02.2012 года