Дело № 2-5-2012
Поступило в суд 24.08.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
истца Разводова Николая Егоровича и его представителя – адвоката Шейко О.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов Барабинского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Романовой Татьяны Егоровны и ее представителя адвоката Агаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Манаковой Валентины Егоровны, Разводова Виктора Егоровича, Романовой Натальи Егоровны,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Разводова Николая Егоровича к Романовой Татьяне Егоровне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2011 года Разводов Н.Е. обратился в Барабинский районный суд с иском к Романовой Т.Е. о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Романовой Татьяной Егоровной о передаче квартиры общей площадью 45,23 кв.м., расположенной в <адрес>; прекратить право собственности на квартиру за одаряемой Романовой Татьяной Егоровной.
В обосновании исковых требований истец в иске указал, что его матери ФИО1 на праве собственности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира общей площадью 45,23 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры ФИО1 в ней зарегистрировалась. <данные изъяты> В октябре 2010 года её дочь, Романова Татьяна Егоровна, сказала, что необходимо с ней съездить подписать какие-то бумаги, какие конкретно не объяснила. ФИО1, исходя из <данные изъяты> подумала, что решается вопрос о перерегистрации на её имя телефона, оставшегося от старых хозяев в её квартире. Романова Т. Е. доставила ФИО1 в какое-то учреждение, где ей дали какие-то документы, чтобы она ознакомилась с ними и поставила свою подпись. ФИО1 не могла разобрать, что там написано, и обратилась к Романовой Т.Е., попросила прочитать ей текст в документах. Романова Т.Е. прочитала про себя и сказала ФИО1 все правильно, подписывай. ФИО1 поставила свою подпись, на руки ей Романова Т.Е. каких-либо документов не отдала. В дальнейшем от родственников ФИО1 узнала, что помимо своей воли заключила договор дарения, принадлежащей ей квартиры, которую дарить кому-либо не желала, совершила данную сделку под воздействием <данные изъяты>
ФИО1 <данные изъяты> Романова Т.Е. завладела квартирой ФИО1, воспользовавшись <данные изъяты>
14.04.2011 года ФИО1 обратилась в Барабинский районный суд с исковым заявлением о признании сделки - дарения недействительной, указывала, что Романова Т.Е. воспользовалась её <данные изъяты>, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между Разводовой H.П. и Романовой Т.Е. о передаче <адрес>, расположенной в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем, 21.07.2011 года в Барабинском районном суде прекращено производство по иску ФИО1.
В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что его матери ФИО1, кроме <адрес> принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживала последнее время. Зимой 2009-2010 года он в указанном доме жил вместе с мамой, по причине <данные изъяты>, а в остальное время постоянно посещал ее. Маме необходима была помощь по хозяйству, так как у нее в доме было печное отопление, ей было <данные изъяты>
Спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 за <данные изъяты>, в основном на денежные средства (субсидию), выделенные ей для покупки жилья как ветерану ВОВ, небольшая часть была предоставлена детьми.
После заключения договора дарения, когда мать поняла, что произошло, у нее <данные изъяты>
Его мама сама рассказала, что она бы подписала тогда любые документы, так как она хотела вернуться домой, поскольку <данные изъяты> Считает, что мама могла заблуждаться в том, что она подписывает договор дарения, поскольку <данные изъяты> о чем ему известно со слов матери. Считает, что <данные изъяты>
Он о заключении договора дарения узнал 5-6 октября 2010 г., когда оформлял документы на дом по <адрес> В орган государственной регистрации мать с заявлением об отмене сделки дарения не обращалась, от ее имени по доверенности он обращался в суд. На все попытки матери поговорить о расторжении договора дарения, Романова Т.Е. отвечала отказом. Расторгнуть договор она хотела, чтобы квартира досталась всем детям поровну. 29.10.2010 г. он с матерью обратились в юстицию по поводу отмены сделки дарения, но там сообщили, что право собственности уже зарегистрировано за Романовой Т.Е. и отменить сделку дарения невозможно.
Он с матерью обращались в милицию, писали заявление по поводу мошенничества со стороны Романовой Т.Е.. По окончанию проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
04.10.2010 г. мать говорила Романовой Н.Е., что <данные изъяты> Романова Н.Е. позвонила его жене и попросила купить <данные изъяты>, однако, по приезду домой к маме, ее не было дома, позже оказалось, что в это время она находилась в учреждении юстиции. Обо всех подробностях ему известно со слов матери.
После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Представитель истца адвокат Шейко О.А. поддержал заявленные исковые требования истца, суду пояснил, что на основании ст. 177 ГК РФ сделка является недействительной, так как на момент совершения сделки ФИО1 не осознавала своих действий. Совершенной сделкой были нарушены права истца как наследника. Согласно ст. 1012 ГК РФ истец вправе претендовать на получение наследства в виде спорной квартиры. <данные изъяты>
Ответчица Романова Т.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что её мать ФИО1 прожила с ней все 55 лет, в течение которых она осуществляла за ней уход. Её брат Разводов Н.Е. переехал из <адрес> к маме 4 года назад. В 2010 г. матери стала известно о том, что ей полагается субсидия на приобретение жилья. Мама этому не обрадовалась, сказала, что одна не хочет жить в квартире, что будет жить там только с ней. До августа 2010 г. мама проживала на <адрес> затем она по желанию матери забрала ее к себе. Мама сказала, что напишет на нее дарственную на квартиру, а если она захочет, то поделится с другими детьми. До 04.10.2010 г. она получила консультацию в агентстве <данные изъяты> относительно того, какие документы необходимо предоставить для того, чтобы оформить договор дарения, и назначили дату для сдачи документов в службы регистрации, куда они с мамой на такси в указанную дату приехали. Мама была в нормальном состоянии, в полном здравии, знала, куда и зачем они едут. Перед подписанием договора ФИО1 разъяснили, что именно она будет подписывать, и она все понимала, что ей говорят. Представитель службы регистрации ФИО2 все зачитала, так как у мамы не было с собой очков. Мама была со всем согласна и расписалась. После заключения сделки мама никаких недовольств не высказывала.
В конце августа 2010 г. она перевезла маму к себе, так как не работала, одна осталась в большом доме, где до 15 11.2010 г. мама проживала, пока не приехал Разводов Н.Е. и не перевез маму в квартиру. Мама говорила, что тому, кто ее заберет к себе проживать, и будет за ней ухаживать, достанется квартира. Все знали об этом условии, все были согласны, но потом стали требовать с нее деньги. Она сказала, что все разделы после смерти мамы.
Она не знает, что по поводу сделки мама говорила другим детям. После совершения сделки в октябре 2010 г. к матери пришел Разводов Н.Е. и сказал, что если она решила так сделать, то она ему больше не мать.
Скорая помощь приезжала к маме, но не часто. В конце сентября 2010 г. она вызывала участкового врача, так как <данные изъяты>
<данные изъяты>
Между мамой и ее детьми был разговор о том, что кто заберет ее к себе жить, тому и достанется дом с квартирой. Об этой ее позиции знали все. Кроме этого мама сама изъявила желание проживать именно с ней.
<данные изъяты>
После того, как брат забрал маму, сказав, что повез ее в спорную квартиру помыться, и оставил там, она с мамой виделась, но мама не говорила, что хочет подать в суд заявление. В дальнейшем от матери узнала, что подать иск ее заставил Разводов Н.Е., ФИО3, Романова Н.Е..
Представитель ответчика адвокат Агаева Е.В. высказала мнение о том, что исковые требования Разводова Н.Е. удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал, что ФИО1 в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Манакова В.Е. считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции в судебном заседании указала, что она знала, что <адрес> её мама ФИО1 хотела подарить Романовой Т.Е., так как они об этом постоянно с мая 2010 г. разговаривали. Мама говорила, что квартиру подарит Романовой Т.Е., так как она помогает ей, ухаживает за ней, забрала к себе жить. Когда мама высказывала это намерение, то у нее было нормальное состояние. <данные изъяты> О сделке дарения она узнала из телефонного разговора с мамой, которая в последствии не изъявляла желание возвратить назад себе квартиру. Впоследствии Разводов Н.Е. и Романова Н.Е. решили написать от имени матери заявление в милицию о факте мошенничества со стороны Романовой Т.Е. при заключении сделки дарения. Мама никогда не говорила, что ее кто-то обманул или что она не понимала, что подписывает договор дарения, никаких недовольств в адрес Романовой Т.Е. не высказывала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Разводов В.Е. считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В обосновании своей позиции в судебном заседании пояснил, что до оформления сделки дарения у него был с его мамой ФИО1 разговор, она спрашивала у него, что делать. Он был не против, чтобы мама оформила сделку дарение на Романову Т.Е., так как они договаривались, что она будет за ней ухаживать. Он с мамой каждый день разговаривал по телефону, нарушений в <данные изъяты> Был случай, когда мама звонила и говорила, что к ней кто-то стучится, по приезду выяснилось, что это был почтальон. <данные изъяты> До оформления сделки дарения между ними были отличные отношения, неприязненных отношений не было.
Месяца через 2-3 мама ему сказала, что не нужно было оформлять дарение квартиры на Романову Т.Е., и что Разводов Н.Е. сказал, что надо было квартиру поделить на всех детей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Романова Н.Е. считает требования истца подлежащими удовлетворению. В обосновании своей позиции в судебном заседании пояснила, что 05.10.2010 г., когда произошла сделка дарения, её мама ФИО1 жила у ответчика Романовой Т.Е.. 07.10.2010 г. ответчик Романова Т.Е. уехала в <адрес> и ей позвонила мама, сказала, что она что-то натворила и попросила приехать к ней. Мама сказала, что Романова Т.Е. предупредила ее, чтобы она ничего никому не рассказывала. Мама ей рассказала, что Романова Т.Е. возила ее на такси куда-то, где она подписала какие-то документы, какие именно не знала. Она спросила, куда они ездили, мама сказала, что в здание рядом с зеленой аптекой, речь в документах шла о квартире. Мама также рассказала, что ей ничего не читали, документы прочитала Романова Т.Е. и сказала маме, что можно подписывать. Разводова Н.Е. не было в городе. Романова Т.Е. была в <адрес>. С помощью снохи ФИО3 она узнала, что мама подписала договор дарения. Мама ей пояснила, что не хотела этого делать. В понедельник приехал Разводов Н.Е., где-то 10 числа Романова Т.Е. предложила встретиться всем детям. Они собрались, кроме Манаковой В.Е.., Романова Татьяна сказала, что оформила на себя <адрес>, а им ничего не достанется.
Когда маме стало ДД.ММ.ГГГГ, она стала <данные изъяты> Мама впоследствии выразила желание аннулировать сделку дарения, однако, в учреждении росреестра в этом было отказано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не явился, предоставив суду заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
При этом, в письменных возражениях представитель управления указала, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), 29.10.2010 года Куйбышевским отделом Управления Росреестра по Новосибирской области был зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, право собственности Романовой Т.Е. запись регистрации №.
Против удовлетворения данного заявления возражает по следующим основаниям:
Согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в представительство Куйбышеского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области 05.10.2010 года обратились гражданки: ФИО1 и Романова Татьяна Егоровна с заявлениями о государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру и в качестве документа-основания для данной регистрации предоставили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также представили иные необходимые для государственной регистрации документы. После проведения правовой экспертизы представленных документов, государственным регистратором ФИО4 29.10.2010 года было принято решение о государственной регистрации сделки дарения (номер записи № и перехода права собственности к Романовой Татьяне Егоровне (номер записи №).
Сотрудники отдела при приёме документов на государственную регистрацию, а также при проведении правовой экспертизы помимо Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее - Закона о регистрации), Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184, руководствовались действовавшим на момент сдачи документов ФИО1 и Романовой Т.Е., административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации №293 от 14.09.2006 года.
Сдавая документы на государственную регистрацию, отвечая на вопросы специалиста приёма документов о цели её обращения, подписывая договор дарения и заявления о государственной регистрации сделки дарения, перехода права собственности к Романовой Т.Е., ФИО1 была способной понимать значение своих действий.
Согласно ст. 13 Закона о регистрации в процессе правовой экспертизы регистрирующим органом проверяется законность сделки.
Так как, представленные документы соответствовали требованиям Закона о регистрации, Гражданского кодекса РФ при проведении правовой экспертизы у государственного регистратора оснований для сомнений в законности сделки дарения и перехода права собственности не возникло.
Следует отметить, что согласно п.3 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.
В течение месячного срока проведения государственной регистрации правообладатель, стороны или сторона сделки, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации, могут по своему письменному заявлению приостановить государственную регистрацию на три месяца. Также государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.
Однако, в течение месячного срока государственной регистрации, гражданка ФИО1 не обращалась в регистрирующий орган ни с заявлением о приостановлении государственной регистрации, ни с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, хотя указанные заявления она вправе была подать одна, как сторона сделки дарения, без одаряемой. При поступлении данных заявлений государственная регистрация прекращается, о чем государственный регистратор уведомляет стороны сделки.
Представитель управления ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 18.10.2011 года пояснила, что 05.10.2010 года на прием документов обратились ФИО1 и Романова Т.Е., который в тот день осуществляла она лично. Данные лица, предоставили документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, которую ФИО1 изъявила желание передать согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении указанных лиц, ею была выяснена цель, повод обращения, на что лично ФИО1 пояснила, что она желает передать по договору дарения <адрес>. С существенными условиями договора дарения была ознакомлена ФИО1 и Романова Т.Е., после чего ФИО1 подписала собственноручно заявление на регистрацию перехода права собственности и на регистрацию сделки и права собственности. После окончания приема документов была выдана расписка о том, что документы приняты на государственную регистрацию, была указана дата приема. Она объяснила, что по окончанию срока регистрации через месяц, обе стороны приходят для получения документов.
Вместе с тем, существует практика, что по окончанию срока регистрации, если одна сторона не является или не желает являться по заявлению этого лица, они выдают документы другой стороне. ФИО1 расписалась в том, что она доверяет Романовой Т.Е. получить ее экземпляры документов. ФИО1 находилась в адекватном состоянии и выражала свою волю на дарение квартиры Романовой Т.Е..
Как в период регистрационного срока, так и после его окончания никто не обращался по поводу аннулирования сделки дарения.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20 ФИО13, изучив письменные материалы дела и медицинскую документацию на имя ФИО1, приходит к следующему:
04.10.2010 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель), и Романова Татьяна Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая), заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемая принимает в дар квартиру, общей площадью 45,23 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.103).
05.10.2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (представительство Куйбышевского отдела) обратились лично ФИО1 и Романова Т.Е., от которых поступили заявления:
- от ФИО1 (л.д.94-95) о государственной регистрации договора дарения, перехода права к Романовой Татьяне Егоровне, в котором указано, что она предупреждена о возможном приостановлении, отказе в государственной регистрации; документы, представленные ею для проведения государственной регистрации и сведения, указанные в заявлении, достоверны; расписку о принятии документов на государственную регистрацию она получила, в подтверждение чего ею поставлена личная подпись.
- от Романовой Татьяны Егоровны (л.д.96-99) о государственной регистрации договора дарения и право собственности, в которых указано, что она предупреждена о возможном приостановлении, отказе в государственной регистрации; документы, представленные ею для проведения государственной регистрации и сведения, указанные в заявлении, достоверны; расписку о принятии документов на государственную регистрацию она получила, в подтверждение чего ею поставлена личная подпись.
Кроме указанных заявлений, стороны договора ФИО1 и Романова Т.Е. предоставили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (представительство Куйбышевского отдела): квитанцию об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>. на имя ФИО1(л.д.100), копия сличена с оригиналом и заверена ФИО1; квитанции об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> на имя Романовой Т.Е. (л.д.101,102), договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах (л.д.103), заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что не имеет супруга, который может возражать против дарения ею указанной квартиры (л.д.105), в подтверждение чего поставила свою личную подпись; поквартирную карточку (л.д.106).
29.10.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована сделка дарения и право собственности Романовой Т.Е. на данную квартиру (л.д.104).
21.12.2010 года дознавателю ОВД по Барабинскому району ФИО14 поступило устное заявление от ФИО1, в котором она просила разобраться и привлечь к ответственности Романову Т.Е., которая 04.10.2010 года днем в отделе юстиции по адресу: <адрес> обманув меня, оформила дарственную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от моего имени на Романову Т.Е.. Указанное устное заявление было занесено дознавателем в протокол принятия устного заявления о преступлении, который ФИО1 подписала и указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано (л.д.84).
По факту указанного заявления ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.86-88).
14.04.2011 года ФИО1 обращалась в Барабинский районный суд с иском к Романовой Т.Е. о признании указанной сделки недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ, производство по которому было прекращено в связи со смертью истца (л.д.107, ___).
ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.90).
С настоящими исковыми требованиями обратился Разводов Н.Е., который приходится сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.20). 03.10.2011 года Разводов Н.Е. обратился к нотариусу нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО17 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ Разводов Н.Е., являющийся сыном умершей ФИО1, как наследник первой очереди по закону, может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, как лицо, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Разводова Н.Е. о признании недействительным договора дарения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, ….. а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Таким образом, единственное правовое последствие, соответствующее договору дарения - переход права собственности к одаряемому.
Поскольку договор дарения прошел государственную регистрацию, переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу, что соответствующие договору дарения правовые последствия созданы, а Романова Т.Е. безвозмездно приняла в дар спорную квартиру.
Суд также принимает во внимание, что действия ФИО1 при заключении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат действующему законодательству.
Так, ФИО1, являясь собственником квартиры, была вправе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ осуществлять права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей жилым помещением.
В силу требований п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершённые гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчёта в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по медицинским документам и материалам настоящего гражданского дела посмертной судебной комплексной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-165).
Комиссия экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д._____) в обоснование своих выводов указала, что свидетельские показания о психическом состоянии ФИО1 носят взаимоисключающий, противоречивый характер.
Так, Романова Н.Е., ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, истец Разводов Н.Е. отмечают жалобы ФИО1 на <данные изъяты>
Третьи лица Разводов В.Е., Манакова В.Е., свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО11, ответчик Романова Т.Е., нотариус ФИО17, специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации ФИО2, почтальон ФИО12, напротив, отмечают <данные изъяты>
Примерно за три недели до подписания договора дарения (15.09.2010 года) и через полтора месяца после этой сделки (18.11.2010 года) ФИО1 была осмотрена на дому фельдшером ФИО13, которая отметила в своих записях жалобы ФИО1 на <данные изъяты> 18.10.2011 года ФИО13, будучи опрошенной в судебном заседании пояснила, что не владеет диагностикой <данные изъяты>
Каких-либо иных сведений о <данные изъяты> состоянии ФИО1 в медицинской документации не содержится. <данные изъяты> ФИО1 на период заключения договора дарения и ответить на экспертный вопрос комиссии экспертов не представилось возможным.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, комиссией врачей-экспертов государственного учреждения, обладающими необходимыми познаниями в области психиатрии, психологии, имеющими большой по продолжительности стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как подробное, мотивированное, в котором правильно отражены обстоятельства дела и сведения о состоянии здоровья ФИО1, зафиксированные в медицинских документах и материалами дела, которые являлись предметом исследования суда.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывать, что лицо, совершившее сделку, в момент ее совершения находилось в таком состоянии, что не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на истца.
Представленные истцом Разводовым Н.Е. доказательства не дают суду основание достоверно полагать, что состояние здоровья ФИО1 на момент совершения сделки дарения не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, из пояснений истца Разводова Н.Е., третьего лица Романовой Н.Е., свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, допрошенных по ходатайству истца, следует, что ФИО1 находилась в <данные изъяты>
Из пояснений свидетеля ФИО13, являющейся фельдшером МУЗ «Барабинская ЦРБ» и допрошенной по ходатайству истца, следует, что на её участке по <адрес> проживала пациентка ФИО1, <данные изъяты>. Она выезжала к ФИО1 по поводу <данные изъяты>
При этом, на основании данных доказательств, представленных истцом, а также медицинских документов, суд не может сделать вывод, что ФИО1 в момент совершения сделки находилась в состоянии, в силу которого не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как для разрешения данного вопроса необходимы специальные знания, для чего судом по ходатайству истца и была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, эксперты которой также не смогли сделать вывод о наличии у ФИО1 такого состояния, в силу которого она в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Те обстоятельства о том, что ФИО1 при жизни обращалась с заявлением в ОВД, по факту того, что Романова Т.Е. ее обманула, оформив дарственную от ее имени, а также её личное обращение в суд с аналогичным иском, не могут подтверждать, то, что она в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что истцом Разводовым Н.Е., в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.177 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной, суд считает установленным, что в момент совершения сделки ФИО1 <данные изъяты> осознавала происходящее и понимала значение своих действий и могла руководить ими, т.е. имело место добровольное волеизъявление ФИО1 на совершение сделки и ее регистрации, следовательно, данная сделка является действительной, что нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Так, из пояснений свидетеля ФИО19, доставляющей пенсию ФИО1, в том числе и в период времени октябрь 2010 года, которая не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также письменных материалов дела: поручений на получение пенсии (л.д.150-152) следует, что, последняя получала деньги (пенсию) самостоятельно, пересчитывая их и расписываясь в документах.
При этом, в момент совершения сделки, что следует из пояснений ФИО2 (специалиста Управления росрегистрации) у ФИО1 при приеме документов на регистрацию была выяснена цель, повод обращения, на, что она выразила свою волю, лично пояснив, что желает передать по договору дарения спорную квартиру. Во время нахождения в здании Росрегистрации каких-либо признаков, свидетельствующих о расстройствах психики, не проявляла, условия договора ей были понятны, она его подписала, после чего были подготовлены соответствующие заявления, которые также были ею подписаны лично.
При этом, в течение месяца после заключения сделки, ФИО1 не обратилась в регистрирующий орган ни с заявлением ни о приостановлении государственной регистрации, ни с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, хотя указанные заявления она вправе была подать одна, как сторона сделки дарения, без одаряемой.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что оспариваемый договор дарения был заключен ФИО1 во <данные изъяты> в силу которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения по делу.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования о недействительности сделки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Разводову Н.Е. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Романовой Т.Е. следует отказать.
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах и об отмене обеспечительных мер.
Согласно ст.ст.88,101 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. При отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
При подаче иска истец Разводов Н.Е. оплатил государственную пошлину в размере 400 руб., ему следовало оплатить государственную пошлину в размере 14 450 руб., которую суд определением от 29.08.2011 года уменьшил до 4 400 руб. и предоставил истцу рассрочку по её оплате. Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, с последнего подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., которая подлежала уплате на момент подачи иска.
В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из того, что иск удовлетворению не подлежит, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению настоящего иска: о запрете Романовой Т.Е. совершать действия по отчуждению спорной квартиры; о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры, принятые определением судьи 29.08.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 191- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Разводова Николая Егоровича к Романовой Татьяне Егоровне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Романовой Татьяной Егоровной и прекращении права собственности за одаряемой Романовой Татьяной Егоровной, отказать.
Взыскать с Разводова Николая Егоровича государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Отменить меры по обеспечению иска Разводова Николая Егоровича к Романовой Татьяне Егоровне о признании сделки недействительной, принятые судьей Барабинского районного суда Новосибирской области Сафоновой Е.В. определением от 29.08.2011 года.
Об отмене мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество, права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 24.02.2012 года