РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2012г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Викторовны к администрации Межозерного сельского совета Барабинского района Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Сидорова Е.В. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к администрации Межозерного сельского совета Барабинского района Новосибирской области, СХПК «Колхозу Пионерский» и просила суд признать за нею право собственности на недвижимое имущество – помещение в торговом комплексе, общей площадью 231,8кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №
В обоснование заявленных требований истца указала в исковом заявлении, что16.12.2004 между ею и СХПК «Колхоз Пионерский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2004 был заключен договор купли – продажи от 16.12.2004, по которому она приобрела недвижимое имущество- помещение площадью 220 кв.м в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, у предприятия – банкрота СХПК «Колхоз Пионерский». На момент продажи, кроме технического паспорта БТИ, правоустанавливающие документы у предприятия – банкрота отсутствовали. В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» торговый комплекс был включен в конкурсную массу и выставлен на торги. Договорная стоимость указанного недвижимого имущества составила 113706руб..
Истица выполнила свои обязательства по оплате указанной суммы. Денежные средства за помещение в торговом комплексе ею были внесены в полном объеме в кассу СХПК «Колхоз Пионерский». С момента приобретения указанного имущества она стала владеть и пользоваться данным имуществом как своим собственным. Была заказана в ОГУП «Техцентр Новосибирской области» новая техническая документация, план объекта, кадастровый паспорт на помещение в торговом комплексе. В результате обмеров площадь помещения была уточнена и стала 231,8кв.м.. Была получена информация об основных характеристиках и оценке объекта, инвентаризационная стоимость с учетом износа составила 1010358,00руб. При обращении в администрацию Межозерного сельсовета Барабинского района Новосибирской области за актом приемки в эксплуатацию был получен ответ о том, что в архиве администрации акты приемки в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного в <адрес>, не сохранились.
На сегодняшний день, как указала истица, сложилась ситуация, когда она, фактически осуществляя владение недвижимым имуществом – помещением в торговом комплексе, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке. 03.11.2001 она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о рассмотрении вопроса о государственной регистрации права собственности на помещение в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 231,8кв.м., приобретенное по договору купли-продажи от 16.12.2004, на что был получен отказ в государственной регистрации права собственности на помещение в торговом комплексе, препятствием к этому служит отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, т.к. необходимо первоначально зарегистрировать право собственности на данный объект за СХПК «Колхоз Пионерский». В связи с тем, что на настоящий момент СХПК «Колхоз Пионерский» согласно определения арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2005 ликвидировано как юридическое лицо, то истица, основываясь на положениях ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации обращается в суд за признанием права собственности на указанное помещение.
Также истица указала, что договор купли – продажи недвижимого имущества- помещения в торговом комплексе, общей площадью 231,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является действительным, она является собственником указанного имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением, в котором в качестве правовых оснований заявленных требований она сослалась на ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.160,161, ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( л.д. 8-10)
Производство по делу в части исковых требований Сидоровой Е.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Пионерский» прекращено определением суда от 27.02.2012 в связи с ликвидацией Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Пионерский».( л.д.
Истица Сидорова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, а также пояснила, что спорный объект недвижимости был построен в 1986 году совхозом «Пионерский». После приобретения спорного объекта в собственность, она не изменяла его характеристик, не перестраивала, сделала только косметический ремонт. Ранее не обращалась в Управление Росреестра для регистрации прав на спорный объект, т.к. большая часть документов ею была сдана в агентство недвижимости ФИО2, с которым был заключен договор об оказании услуг по помощи в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, но данную договоренность ФИО2 не выполнил, а только затянул этот процесс. Представитель СХПК «Колхоз Пионерский» не уклонялся от регистрации перехода права собственности, но после того как она забрала документы из агентства недвижимости и понесла их на регистрацию самостоятельно, СХПК «Колхоз Пионерский» был уже ликвидирован.
Представитель ответчика – администрации Межозерного сельсовета Барабинского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на заявленное требование не представил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.
Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирского сельского потребительского общества, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений на заявленное требование не представили, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором представители указали о том, что не возражают против удовлетворения заявленных Сидоровой е.В. требований(л.д.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коваленко Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она является собственником помещения, расположенном в здании торгового комплекса, который находится по адресу: <адрес>, площадью 46,6кв.м.. Другими частями данного помещения торгового комплекса владеет Сибирское сельское потребительское общество и иное лицо, которое ей неизвестно. Помещение, принадлежащее ей на праве собственности не входит в помещение, на которое просит признать право собственности истица. ( л.д.
Выслушав пояснения истицы, третьего лица Коваленко Н.Г., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истицы Сидоровой Е.В. следует, что спорный объект недвижимости был построен в 1986 году Совхозом «Пионерский».
Как следует из информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 13.11.2009(л.д.19), год начала строительства данного нежилого помещения – 1986, что подтверждается также техническими паспортами по состоянию на 16.02.2010(л.д. ), по состоянию на 08.06.2005(л.д. ).
Данное обстоятельство косвенно подтверждается технорабочим проектом № 1978г., из которого следует, что выполнен данный техно-рабочий проект торгового центра в совхозе «Пионерский» Барабинского района – Столовая на 50п.мест, промтоварный магазин площадью торгового зала 87кв.м. и продовольственный магазин площадью торгового зала 89,7кв.м. (л.д. ).
Также в суд представлен протокол № заседания исполнительного комитета Новоспасского сельского Совета Барабинского района Новосибирской области от 12.11.1976, из которого следует, что исполком Новоспасского сельского Совета Барабинского района Новосибирской области в ходе данного заседания принял решение об отводе земельного участка Пионерскому совхозу под строительство торгового центра и водопровода(л.д. )
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что в 1983-1984 году он работал <данные изъяты> в ПМК. В данный период указанная организация выполняла подряд на строительство торгового центра по заказу совхоза «Пионерский» в <адрес> Такой торговый центр в <адрес> один(л.д.
В подтверждение данных обстоятельств в суд представлена трудовая книжка ФИО3, из которой следует, что 02.09.1983 он был принят на работу в Управление «Новосибирскоблстрой – 1» Барабинская ПМК 42 <данные изъяты>, работал в данной организации до 24.12.1985(л.д. ).
Как следует из ст.93 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на 1986год, в РСФСР признавались виды социалистической собственности: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций, а также личная собственность граждан.
П. 3. Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", принятым в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86(с изм. от 06.03.1992)"О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Как следует из архивной справки № от 12.03.2012 отдела архивной службы администрации Барабинского района с 1 января 1967 года Барабинский откормсовхоз переведен в обычный совхоз и согласно приказа № от 30 сентября 1972 года переименован в совхоз «Пионерский», с 23 ноября 1992 года на основании решения общего собрания и постановления главы администрации Барабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в акционерное общество закрытого типа «Пионерское», с 12 октября 2001 года на основании Постановления Главы администрации Барабинского района Новосибирской области № руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Пионерский», ликвидирован по причине банкротства на основании решения арбитражного суда от 07 июля 2004 года(л.д. ).
В суд представлено решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2004, из которого следует, что суд решил признать должника- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Пионерский»(зарегистрирован территориально администрацией Барабинского района Новосибирской области палатой 12.10.2001; свидетельство о регистрации №; местонахождения: <адрес>, несостоятельным(банкротом), открыть конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ФИО1(л.д. 14-15), а также определение арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2005, из которого следует, что суд определил: завершить конкурсное производство в отношении должника – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Пионерский»(<адрес>), конкурсному управляющему ФИО1 в месячный срок представить арбитражному суду подлинное свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника(л.д. 13 ).
В соответствии с ч.1 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции, действовавшей на 07.07.2004), в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Как следует из ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции, действовавшей на 07.07.2004), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО4.
Так, ФИО1 суду пояснила, что она при принятии решения о признании СХПК «Колхоз Пионерский» банкротом и об открытии конкурсного производства по решению арбитражного суда Новосибирской области в 2004 году она была назначена конкурсным управляющим.В рамках данного конкурсного производства она как конкурсный управляющий проводила инвентаризацию имеющегося у должника имущества, проводилась его оценка исходя из имеющихся в колхозе бухгалтерских документов(по книгам учета основных средств, карточкам учета основных средств), технических документов на здания, принадлежавшие СХПК «Колхоз Пионерский», не было. Всё имущество колхоза, учтенное в ходе инвентаризации, было включено в конкурсную массу. Часть данного имущества была продана Сибирскому сельскому потребительскому обществу, часть торгового комплекса, расположенного в <адрес>, была продана Сидоровой Е.В., технических документов на данное здание на момент его продажи Сидоровой Е.В. не было, привлеченным по договору специалистом – ФИО4 был произведен обмер данного здания, в договоре купли – продажи было указано о том, что в дальнейшем покупатель проводит оформление технических документов на часть данного здания за свой счет, к договору прилагалась выкопировка схемы части здания, которое продавалось Сидоровой Е.В.. Где находится в настоящее время данная схема, пояснить не может(л.д. ).
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что по договору с конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства СХПК «Колхоз Пионерский» он был привлечен в качестве специалиста по техническим вопросам. В ходе выполнения данной работы он был включен в состав комиссии по инвентаризации. Инвентаризация имущества колхоза проводилась на основании бухгалтерских документов( книге учета основных средств, карточкам учета основных средств), путем сверки содержащихся в них данных с имевшимся в наличии имуществом колхоза. В результате инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, куда также была внесена стоимость данного имущества по данным, имеющимся в бухгалтерских документах. Технических документов на здания, принадлежавшие колхозу, не было. Далее все имущество было выставлено на торги. Часть торгового комплекса, расположенная <адрес> была продана таким образом по договору купли – продажи Сидоровой Е.В.. В ходе заключения данной сделки был произведен обмер части торгового комплекса, продаваемого Сидоровой Е.В., составлена схема. Впоследствии были заказаны технические документы на данный объект в БТИ(л.д..
Истцом представлен договор купли – продажи, совершенный <адрес> 16.12.2004, из которого следует, что СХПК «Колхоз Пионерский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Сидорова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, заключили в указанную дату договор, по условиям которого Сидорова Е.В. приобрела в собственность имущество – помещение в торговом комплексе площадью 220кв.м., расположенное в <адрес> и обязалась оплатить его стоимость в сумме 113706руб.(л.д.11).
Как следует из ч.4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции, действовавшей на 16.12.2004), после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Полномочие конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции, действовавшей на 16.12.2004), закреплено в абз. 2 ч.3 ст. 129 данного Закона.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что в судебном заседании нашло подтверждение, что нежилое помещение, расположенное в <адрес> было построено в 1986 году, являлось собственностью совхоза «Пионерский», впоследствии реорганизованного в СХПК «Колхоз Пионерский», который был ликвидирован по решению суда вследствие банкротства, в ходе процедуры конкурсного производства было продано истцу Сидоровой Е.В. по договору купли – продажи от 16.12.2004.
Истица Сидорова Е.В. выполнила обязательства по оплате покупной стоимости нежилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2004(л.д.12).
Вместе с тем, указанный договор купли-продажи от 16.12.2004 содержит указания о том, что площадь помещения в торговом комплексе, передаваемого в собственность Сидоровой Е.В., составляет 220кв.м., данное помещение расположено в <адрес>
Проанализировав содержание кадастрового паспорта помещения по состоянию на 13.11.2009(л.д.17-18), плана объекта, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» 13.11.2009 (л.д.20-22), показания свидетелей, пояснения истца, третьего лица Коваленко, суд приходит к нению, что спорное помещение представляет собой одноэтажное нежилое помещение общей площадью 231,8кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеющий литер <данные изъяты>, а не 220 кв.м., как указано в договоре.
Так, из кадастрового паспорта помещения по состоянию на 13.11.2009(л.д.17-18), общая площадь увеличилась на 11,8кв.м. в связи с уточнением.
Место нахождения спорного помещения в <адрес>, а не в <адрес>, установлено судом исходя из положений п.3 ч.2 ст.4 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ(ред. от 05.12.2011) "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области", представленной выписки из всероссийской переписи населения 2010года (л.д. ).
Однако на момент заключения договора купли-продажи от 16.12.2004 данный населенный пункт имел статус села, что следует из архивной справки № от 27.01.2012, согласно которой в справочниках по административно – территориальному делению и устройству Новосибирской области за 1968 год наименование данного населенного пункта значится как «<адрес>», за 1982 год – «<адрес>», за 1993 год – «<адрес>», за 2006 год – <адрес>(выделен в 1983 году из Новоспасского с/совета с центром <адрес> – решение Новосибирского облисполкома от 13.10.1983 №) – включены <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> сообщения ОГУП «Техцентр Новосибирской области» № от 20.02.2012(л.д. ).
Собственники других помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что установлено исходя из выписки из ЕГРПН № от 29.02.2012(л.д. ), договора купли – продажи от 26.12.2006(л.д. ),технического паспорта, составленного по состоянию на 16.02.2010(л.д. ), сообщения ОГУП «Техцентр Новосибирской области» № от 10.02.2012(л.д. ). - Сибирское сельское потребительское общество и Коваленко Н.Г., не высказали возражений по поводу определенной согласно технических документов, представленных истицей, и заявленной в исковых требованиях площади спорного помещения 231,8кв.м.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что определенный в договоре купли-продажи от 16.12.2004 предмет договора - нежилое помещение общей площадью 220кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует в действительности существующему объекту недвижимости - одноэтажному нежилому помещению общей площадью 231,8кв.м., расположенному по адресу: <адрес> имеющий литер <данные изъяты> и имеющиеся в договоре купли- продажи от 16.12.2004 характеристики данного объекта недвижимости в совокупности с приведенными документами и положениями закона позволяют определенно установить его.
Вместе с тем, переход права собственности по указанному договору купли – продажи от 16.12.2004 подлежал государственной регистрации в силу положений ч.1ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности на указанный объект недвижимого имущества за покупателем по договору – Сидоровой Е.В. зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлениями об отсутствии записи в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 29.03.2012(л.д. ), № от 27.01.2012(л.д. ).
Однако, как указано выше, сделка купли – продажи, заключенная 16.12.2004 СХПК «Колхоз Пионерский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Сидоровой Е.В. была исполнена сторонами, поскольку все обязательства по ней были выполнены, а именно, Продавцом было передано указанное недвижимое имущество, покупателем оно было принято, а также покупателем была произведена полная оплата данного имущества по цене сделки, оговоренной сторонами, что подтверждается договором купли – продажи, согласно п.3.2 которого он одновременно имеет силу акта приема- передачи имущества, по которому Продавец передает, а покупатель принимает данное имущество, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2001(л.д.11,12), а также косвенно подтверждается сообщением администрации Межозерного сельсовета Барабинского района Новосибирской области № от 07.04.2009, содержащего сведения об исполнении сторонами- СХПК «Колхоз Пионерский» и Сидоровой Е.В. обязательств по договору купли – продажи от 16.12.2004(л.д.26).
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, предусмотренных ст.166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для признании указанного договора купли- продажи не заключенным, судом не установлено.
Согласно ч.1ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч.1ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Данные общие требования закона, установленные для сделок по купле – продажи недвижимости, были соблюдены при заключении указанного договора купли – продажи спорного имущества от 16.12.2004 и исполнены сторонами, как установлено выше, следовательно, указанный договор купли продажи имеет юридическую силу.
Вместе с тем в силу того, что переход права собственности по договору купли – продажи спорного недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности у истца Сидоровой Е.В. на указанное недвижимое имущество не возникло.
Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ(ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных положений закона следует, что для сторон, совершающих сделку, законодателем установлена в случаях, предусмотренных законом, обязанность по её государственной регистрации. Следовательно, при совершении сделки купли – продажи от 16.12.2004, заключенной между СХПК «Колхоз Пионерский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Сидоровой Е.В. возникла обязанность государственной регистрации данного договора.
Однако, как установлено в судебном заседании, после исполнения обязательств по сделке купли – продажи продавец - СХПК «Колхоз Пионерский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – не выполнил обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое имущество к покупателю Сидоровой Е.В..
В суд представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от 18.11.2011, из которой следует, что юридическое лицо – СХПК «Колхоз Пионерский» ликвидировано вследствие банкротства, дата снятия с учета в налоговом органе – 15.02.2006(л.д.16).
В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.8ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции, действовавшей на 16.12.2004) следует, что полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекратились с момента прекращения производства по делу о банкротстве СХПК «Колхоз Пионерский».
Следовательно, учитывая приведенные положения закона, п. 1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ(ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в настоящее время истица Сидорова Е.В. не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности за собой как стороной – покупателем – по договору купли – продажи недвижимого имущества от 16.1.2004, т.к. вторая сторона данного договора – продавец- СХПК «Колхоз Пионерский» в настоящее время ликвидировано, его правопреемников нет.
Истица Сидорова Е.В. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору от 16.12.2004, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности(л.д.23).
В регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истице было отказано по причине того, что в представленных на регистрацию документах отсутствовало заявление продавца о государственной регистрации права и перехода права собственности, в договоре купли – продажи № от 16.12.2004 отсутствовали сведения, на основании каких документов СХПК «Колхоз Пионерский» являлся собственником данного объекта недвижимого имущества, что подтверждается сообщением № от 30.12.2011(л.д. ).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время нарушены права истицы, вытекающие из содержания договора купли – продажи от 16.12.2004, т.к она не имеет возможности зарегистрировать переход на неё права собственности по указанному договору вследствие ликвидации стороны продавца по нему – СХПК «Колхоз Пионерский».
В соответствии с ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулировано следующее: На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
При этом в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется в числе прочих путем признания права.
В соответствии с ч.2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сторона(продавец) по договору помещения, расположенного по адресу: <адрес> а – СХПК «Колхоз Пионерский» не может выполнить обязанность по обращению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю по договору – истцу Сидоровой Е.В., что в указанном договоре купле- продажи площадь проданного помещения не соответствует действительности и 2004 отсутствуют сведения, на основании каких документов СХПК «Колхоз Пионерский» являлся собственником данного объекта недвижимого имущества, что следует из приведенных выше доказательств, суд приходит к мнению, что требования истца Сидоровой Е.В. о признании права собственности данное нежилое помещение заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, т.к. нарушается право собственности истицы Сидоровой Е.В., за защитой которого она обратилась в суд, избрав такой способ защиты права как признание за ней указанного права.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по приобретению права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, администрация Межозерного сельсовета Барабинского района Новосибирской области является органом местного самоуправления, который может заявлять права на спорное имущество, как на бесхозяйное недвижимое имущество.
Следовательно, администрация Межозерного сельсовета Барабинского района Новосибирской области является надлежащим ответчиком.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Ответчик- администрация Межозерного сельсовета Барабинского района Новосибирской области является органом местного самоуправления в силу ст. 34 ч.1, ч.2, ст.37 ч.1, ч.2 Федерального Закона № 131 –ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Часть 3 ст.29 Устава Межозерного сельского Совета Барабинского района Новосибирской области содержит указание на то, что администрация является муниципальным казенным учреждением(л.д. ), однако данное положение Устава не соответствует положениям Федерального Закона № 131 –ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем не может учитываться судом.
Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Сидоровой Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес> на нежилое помещение общей площадью 231,8кв.м., расположенное по адресу <адрес> имеющий литер <данные изъяты> и инвентарный № согласно кадастрового паспорта, выданного Барабинским отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» 13.11.2009.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова
Решение в окончательной форме составлено 11.04.2012.
Судья