Дело № 2-372-2012
Поступило в суд: 27.03.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
с участием:
истца Архипова Евгения Владимировича,
представителя ответчика – федерального государственного казенного учреждения комбинат «Марс» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – Савельевой Т.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Евгения Владимировича к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Марс» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о возмещении сумм затрат по договору,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Марс» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту ФГКУ комбинат «Марс»), в котором просил взыскать с ответчика суммы затрат по договору в размере 90 437 рублей и судебные расходы в размере 4 913 руб. 11 коп..
В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что он является собственником гаража, общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В 2010 г. он обратился в администрацию ФГКУ комбинат «Марс», являющейся энергоснабжающей организацией, с заявлением о подключении указанного нежилого помещения к системе центрального отопления. Ему были выданы технические условия, после выполнения которых, ответчик обязался производить подачу тепловой энергии. В обеспечение последующего заключения договора на отпуск тепловой энергии, в соответствии с требованиями ТУ, им за свой счет была разработана проектно-сметная документация по реконструкции системы теплоснабжения «Наружная теплотрасса с установкой теплосчетчика КСТ – 22 в мастерской Архипова Е.В. в <адрес> № и произведено подключение системы теплоснабжения данного нежилого помещения к центральной системе теплоснабжения ответчика.
На приобретение необходимых материалов им затрачено 70 437 рублей, на оплату работ подрядчику за строительство участка теплотрассы и установке прибора учета уплачено 20 000 рублей. По окончанию данных работ, ответчиком был произведен осмотр гаража и участка теплотрассы, после чего выдано устное разрешение на ввод в эксплуатацию.
Договор на техническое присоединение между ним и ответчиком в письменной форме не составлялся. Однако, согласно п.2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Кроме этого, в соответствии с п.3 ст. 159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, 09.02.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать данный вид услуг по отоплению объекта – гаража №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями данного договора, он надлежаще исполнял свои обязанности по своевременной оплате потребителей теплоэнергии. В мае 2011 г. между ними произведена полная сверка счетов, было принято решение о продлении срока действия договора на следующий срок и при тех же условиях. Считает, что данный договор заключен на неопределенный срок. Никаких соглашений об его изменении либо расторжении не заключалось.
Однако, 01.11.2011 г. ответчиком произведено немотивированное отключение гаража от системы отопления. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями по данному поводу, на, что в устной форме была предоставлена информация о том, что данное отключение вызвано передачей участка теплотрассы в муниципальную собственность г. Барабинска.
Истец в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме, по основаниям указанным в нем.
Представитель ответчика - ФГКУ комбинат «Марс» Савельева Т.Г., исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований.
Так, к исковому заявлению не приложено заявление истца к ответчику о выдаче технических условий и подключении гаража к системе центрального отопления. Из представленного документа «Технические условия для подключения к теплотрассе комбината «Марс» Архипова Е.В. не усматривается, что они были выданы именно для подключения гаража. Кроме этого, в должностные обязанности ФИО1, который подписал вышеназванный документ, не входила обязанность по выдаче данных технических условий к спорному гаражу. Истцом не доказан факт приобретения материалов на сумму 70 437 рублей и оплата денежных средств по договору подряда на сумму 20 000 рублей. Не доказан факт наличия решения о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт невозможности дальнейшей эксплуатации гаража в зимний период без отопления.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:
Архипову Евгению Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж №), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9,10).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУ комбинат «Марс» Росрезерва и Архиповым Е.В. (абонент) следует, что комбинат обязался оказать абоненту услугу по отпуску и потреблению тепловой энергии через присоединительную сеть в гараж, расположенный по адресу: <адрес> в период отопительного сезона 2011 года. Согласно п.8.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заканчивает свое действие на основании Распоряжения главы Администрации об окончании отопительного периода 2011 года, а в части расчетов – до их полного завершения. При этом, из п.7.2 договора следует, что изменения отдельных положений договора оформляются дополнительными соглашениями.
Ни истец, ни ответчик в судебном заседании не оспаривали, что с момента заключения договора до окончания отопительного сезона, т.е. до 11.05.2011 года комбинат исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии через присоединительную сеть в гараж, принадлежащий на праве собственности Архипову Е.В..
Однако, с начала нового отопительного сезона Комбинат не осуществил подачу тепловой энергии в гараж, не предупредил его об этом, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить ему все расходы, связанные с производством присоединительной сети.
Как следует из ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указал, что за выполнение работ по прокладке трубы теплотрассы от гаража №, расположенного по адресу: <адрес> к теплотрассе ФГУ комбинат «Марс» общей протяженностью 60 метров он оплатил подрядчику ФИО2 20 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2010 года между Архиповым Е.В.(заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик своими силами и из материала Заказчика обязался выполнить работы по прокладке трубы теплотрассы от гаража №, расположенного по адресу: <адрес> к теплотрассе ФГУ комбинат «Марс» общей протяженностью 60 метров, за что заказчик обязался оплатить ему 20 000 рублей наличные денежными средствами.
Доказательств того, что Архипов Е.В. оплатил указанные работы подрядчику, истец суду не представил, хотя в судебном заседании истцу разъяснялось, что он должен предоставить письменные доказательства (расписку о получении денег ФИО2, квитанцию и (или) другие документы, подтверждающие оплату), на что истец пояснил, что письменные доказательства, которые могут подтверждать передачу денежных средств ФИО2 за произведенные им работы по прокладке труб теплотрассы у него отсутствуют. Таким образом, истцом не предоставлено доказательство, что им понесены указанные расходы.
Истец также указал, что на приобретение необходимых материалов для прокладки труб теплотрассы им было затрачено 70 437 руб., которые ему также должен возместить ответчик.
В подтверждение понесенных затрат истцом предоставлены следующие документы (л.д.13):
-копия чека от 28.08.2010 года по оплате за наличный расчет оконвектора «Комфорт» 20м – 48 шт. по 500 руб. на 24 000 руб., утеплителя в количестве 8 рулонов по 1300 руб. на 10 400 руб., пароизоляции 2 рулона по 1220 руб. на 2 440 руб., сурик 2 банки массой по 3,5 кг по 235 руб. на сумму 470 руб., итого на сумму 37 310 руб.;
-товарный чек от 03.08.2010 года по оплате трубы стальной диаметром 40 – 130 м. по цене 170 руб. за метр на сумму 22 100 руб., отвода стального диаметром 40 – 20 шт. по цене 60 руб. на сумму 1200 руб., итого на сумму 23 300 руб.;
-товарный чек от 05.08.2010 года по оплате крана диаметром 32 в количестве 2-х штук по цене 350 руб. на сумму 700 руб., крана диаметром 25 в количестве 3-х штук по цене 230 руб. на сумму 690 руб., итого на сумму 1390 руб.;
-расходная накладная № от 13.07.2010 года об оплате теплосчетчика Т-21 стоимостью 8 437 руб..
Суд соглашается с доводом ответчика, что из представленных доказательств не следует, что указанные материалы использовались Архиповым Е.В. именно при производстве работ по прокладке труб указанной теплотрассы, других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец суду не представил.
Кроме этого, согласно ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм, истец, обращаясь с иском о взыскании материального ущерба, должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Между тем по настоящему делу указанные обстоятельства не нашли какого-либо должного подтверждения и доказанности в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на период отопительного сезона 2011 года. Отопительный сезон устанавливается распоряжением или иными правовыми актами Главы муниципального образования г. Барабинска. Кроме этого, согласно п. 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заканчивает свое действие на основании распоряжения главы администрации об окончании отопительного периода 2011 г..
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области отопительный сезон 2010/2011 на территории г.Барабинска завершен 11.05.2011 г..
Как следует из ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В связи с тем, что договором на оказание услуг по отпуску тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия, а именно до окончания отопительного периода 2011 г., который закончился 11.05.2011 г., следовательно, договор расторгнут (прекратил свое действие) 11.05.2011 г..
Кроме этого, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___) и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___), теплотрасса, назначение: теплоснабжение, литера: №, инвентарный ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию: н/д, протяженность: 1360 м, расположенная по адресу: <данные изъяты> закрепленная на праве оперативного управления за ФГУК комбинат «Марс», передана в собственность муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец по вопросу заключения договора на подачу тепловой энергию через присоединительную сеть в гараж, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> может обратиться в администрацию г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области.
Кроме этого, условиями договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ФГКУ комбинат «Марс» возместить расходы истца на проведение работ по производству присоединительной сети от гаража, расположенного по адресу: <адрес> до теплотрассы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Архипова Е.В. к ФГКУ комбинат «Марс» о возмещении суммы затрат по договору, следует отказать.
В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.
В связи с отказом в удовлетворении иска Архипову Е.В., его требования о взыскании судебных издержек с ответчика удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Архипова Евгения Владимировича к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Марс» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о возмещении сумм затрат по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2012 года