РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
с участием старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,
при секретаре Токаревой Е.Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ларисы Борисовны к администрации г. Барабинска, Барабинского района Новосибирской области, МКУ г. Барабинска, Барабинского района Новосибирской области « Профилакторий Бараба» о признании распоряжения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Л.Б. обратилась в суд с иском администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области и просила суд отменить незаконно изданное распоряжение № от 16.12.2011, восстановить её на работе в должности директора МУ «Профилакторий Бараба», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000руб..
К участию по делу в качестве соответчика определением суда от 29.02.2012 было привлечено МКУ «Профилакторий Бараба»(л.д. ).
В обоснование заявленного искового требования истец в исковом заявлении указала, что распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования города Барабинска Новосибирской области от 18.12.2006 № она была назначена и работала директором МУ «Профилакторий Бараба».
27.12.2006 работодателем ей был вручен трудовой договор, в котором она поставила свою подпись.
Под роспись 09.11.2011 ей было вручено уведомление № от 09.11.2001 «Об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора».
С 15.12.2011 она находилась на больничном. После болезни, 20.01.2012 работодателем ей было направлено по почте уведомление «о необходимости получить трудовую книжку» №, и копия распоряжения об увольнении.
25.01.2012 под роспись ей было вручено распоряжение № от 16.12.2011 главы администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о её увольнении в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с. 2 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ, и выдана трудовая книжка.
Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.
Трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон. Согласно ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае срок действия трудового договора определяется учредительными документами организации. Законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации(проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое). В Уставе МУ «Профилакторий Бараба» отсутствует указание на заключение с руководителем срочного трудового договора.
Также, как указала истица, в случае заключения срочного трудового договора в нем указывается срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается с руководителем, когда по основаниям, указанным в части первой ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения.
В распоряжении и.о. главы администрации муниципального образования города Барабинска Новосибирской области от 18.12.2006 № не указан срок действия назначения на должность директора МУ «Профилакторий Бараба».
В трудовом договоре, заключенным с истицей как с руководителем муниципального учреждения 27.12.2006, не указаны причины и обстоятельства, по которым данный договор должен быть заключен как срочный договор.
Трудовой договор, как указала истица, был расторгнут в период её временной нетрудоспособности, что противоречит п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2.
В результате незаконного увольнения, как указывает истица, было нарушено её право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Полагает, что ни одной из вышеперечисленных причин для досрочного прекращения с ней трудового договора у ответчика не было. Под руководством истицы было создано и динамично развивалось МУ «Профилакторий Бараба».
Также истица указала, что ответчик обязан выплатить ей заработную плату за всё время вынужденного прогула с 19.12.2011 по 27.01.2012.
В обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда истица сослалась на ст.237, ч.7 ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, потере сна, затрате сил для хождения по инстанциям по вопросу восстановления на работе, в связи с чем ухудшилось состояние её здоровья, в результате чего с 15.12.2011 по 20.01.2012 она находилась на лечении в <адрес>
Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению истица сослалась на статьи 15 и 16, 61,68 Трудового кодекса Российской Федерации указав, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт наличия законным образом возникших и оформленных трудовых отношений с 18.12.2006 между истицей как директором МУ «Профилакторий Бараба» и администрацией г.Барабинска, как указала истица, подтвержден представленными доказательствами.
Несоблюдение администрацией г.Барабинска установленного трудовым законодательством РФ порядка оформления трудовых отношений и приема работника на работу при приеме истицы на работу в качестве директора МУ «Профилакторий Бараба» повлекли в дальнейшем существенные нарушения гарантированных законом её трудовых прав и свобод. Так, в декабре 2006 и.о. главы администрации муниципального образования города Барабинска ей было предложено возглавить вновь создаваемое муниципальное учреждение «Профилакторий Бараба» в качестве директора, провести мероприятия по государственной регистрации МУ, в том числе в налоговых органах, и в дальнейшем осуществлять руководство его работой.
Истица согласилась с указанным предложением, после чего распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования города Барабинска Новосибирской области от 18.12.2006 № была назначена на должность директора МУ «Профилакторий Бараба», в тот же день она фактически приступила к выполнению трудовых функций как директор МУ «Профилакторий Бараба», при этом ни перед приемом, ни в момент назначения на должность вопрос о срочном характере её работы с ней не обсуждался. Иные документальные источники, содержащие информацию либо условия о возможном исполнении обязанностей директора МУ «Профилакторий Бараба» в течение определенного срока, с которыми она была бы ознакомлена до момента дачи согласия на замещение должности директора МУ «Профилакторий Бараба», ей предоставлены не были. Устав МУ «Профилакторий Бараба» сведений о сроке действия трудового договора с директором не содержит.
Поскольку трудовой договор, как указывает истица,(как самостоятельный документ, предусмотренный ст.ст.56,57 Трудового кодекса Российской Федерации) с ней в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, т.е. до издания распоряжения и приема на работу(равно как и в течение последующих трех дней после фактического допуска к работе, в нарушение требований ч.2ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации), заключен не был, а распоряжение от 18.12.2006 № не содержит каких-либо указаний на срочный характер выполнения ею обязанностей директора, она в принципе не могла дать согласие на назначение её на должность на определенный срок. Следовательно, при приеме истицы на работу в качестве директора МУ «Профилакторий Бараба», обязательного в таких случаях и предусмотренного ч.2 ст.59, ч.1 ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения сторон о срочном характере работы достигнуто не было, на что необоснованно ссылается ответчик.
Напротив, поскольку ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а в период с 18.12.2006 по 21.12.2006 включительно трудовой договор в письменной форме с ней фактически оформлен не был, считает, что 18.12.2006 – при издании распоряжения № и фактическом допуске её к работе, с ней в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждается также записью в трудовой книжке истицы, где запись о приеме её на работу на должность директора МУ «Профилакторий Бараба» не содержит сведений об ограничении срока выполнения обязанностей директора.
Трудовой договор от 27.12.2012, как указала истица, не может являться документом, определяющим условия выполнения ею работы, в том числе в части установления срока, поскольку на 27.12.2006 уже действовал трудовой договор, заключенный с нею 18.12.2006 в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации на условиях, изложенных в распоряжении №, то есть на неопределенный срок. Трудовой договор от 27.12.2006 составлен по истечении 9-ти дней со дня фактического допущения его к работе и фактического выполнения обязанностей директора, при этом явно противоречит условиям трудового договора, заключенного с нею 18.12.2006.
При таких обстоятельствах договор от 27.12.2006 скорее выглядит как заключение нового трудового договора без прекращения прежнего – от 18.12.2006, в связи, с чем возникает ситуация, когда одни и те же трудовые отношения регламентируются двумя действующими трудовыми договорами, причем они оба подлежат применению. В таком случае, как указала истица, с учетом принципов трудового законодательства, установленных ст.ст. 1,2,10,12 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению норма, не ухудшающие, либо устанавливающие более благоприятные условия для работника, то есть нормы договора от 18.12.2006. Кроме того, договор от 27.12.2006 в ином случае мог бы являться лишь дополнением или изменением уже действовавшего на тот момент трудового договора от 18.12.2006. Однако действующим трудовым законодательством Российской Федерации процедура произвольного изменения срока трудового договора не предусмотрена.
Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение условий трудового договора по соглашению сторон трудового договора, но такое изменение возможно либо в порядке перевода, либо в порядке, связанном с изменением организационных или технологических условий труда. В первом случае необходимо изменение трудовой функции или структурного подразделения, при этом установление срока договора к изменению этих условий не имеет отношения. Основание изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда также неприменимо для установления срочного характера договора, поскольку ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение договора по соглашению сторон лишь тогда, кода объективно невозможно сохранить прежние условия труда в связи с изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства и т.п.. Кроме того, изменение сторонами определенных условий трудового договора в порядке, определенном главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает выполнение работодателем соответствующих процедур(включая уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений). Указанные процедуры администрацией г.Барабинска при оформлении договора от 27.12.2006 выполнены не были, какие-либо объективные причины, вызвавшие необходимость изменения условий действовавшего трудового договора от 18.12.2006, не приведены, в связи с чем договор от 27.12.2006 не может быть признан документом, законным образом изменяющим по соглашению сторон условия договора от 18.12.2006.
Более того, как указала истица, судя по наименованию договора от 27.12.2006, по смыслу его текста, по дате начала действия – с 18.12.2006, подразумевается значение данного договора как первичного, основного и единственного документа, определяющего условия труда истицы, а не изменяющего условия и порядок ранее заключенного договора, который вместе с тем в нарушение требований ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации данный договор не содержит указания на обстоятельства(причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Таким образом, как указала истица, на 27.12.2006 она выполняла работу по трудовому договору от 18.12.2006, заключенному на неопределенный срок, у неё не было желания либо объективной необходимости установления срока в ранее заключенном на неопределенный срок трудовом договоре, также как не было намерения заключить новый трудовой договор по уже существующим трудовым отношениям.
Текст трудового договора в имеющейся редакции был подписан истицей 27.12.2006 не потому, что она согласилась с изменением условий работы, а в силу необходимости – без предоставления копии трудового договора невозможно было осуществить регистрацию МУ «Профилакторий Бараба» до конца 2006 года, то есть в оставшиеся два рабочих дня за несвоевременную регистрацию её как руководителя учреждения могли привлечь к административной ответственности.
Наступления каких-либо негативных последствий в результате подписания трудового договора от 27.12.2006 она не предвидела, поскольку считала и считает, что именно достигнутое 18.12.2006 соглашение о выполнении ею работы в течение неопределенного срока, а также заключенный 18.12.2006 на этих же условиях трудовой договор(в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации) определяют характер возникших трудовых отношений как действующих в течение неопределенного срока.( л.д.
В судебном заседании истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные пояснениям, содержащимся в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика- администрации г.Барабинска, Барабинского района Новосибирской области- в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, представил возражения на исковое заявление( л.д.35-37) и дополнения к ним( л.д.113-115), в которых указал, что в соответствии с Уставом МУ «Профилакторий Бараба», его учредителем является администрация муниципального образования города Барабинска (п.1.4 Устава), а имущество учреждения находится в собственности муниципального образования города Барабинска и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления(п. 3.1 Устава).
По состоянию на 18.12.2006 действовало Положение о порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в МО города Барабинска, утвержденного решением 14-й сессии Совета депутатов города Барабинска от 08.07.2004. В соответствии с п. 5.1.2 данного Положения, глава городского самоуправления Барабинска в отношении муниципального учреждения назначает на должность руководителя муниципального учреждения, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством.
Во исполнение указанной нормы и в соответствии со ст.58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с руководителем муниципального учреждения «Профилакторий Бараба» 27.12.2006 был заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, т.к. инициировать заключение такого договора может как работник, так и работодатель, таким образом в данном случае было возможно заключение трудового договора как на определенный срок, так и на неопределенный. Заключение таких договоров не зависит от характера предстоящей работы или условий её выполнения, т.е. требования ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, как указал представитель ответчика, не применяются.
Также в возражениях представитель ответчика указал, что ссылка истицы на ст.275 и ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в случае заключения с руководителем организации срочного трудового договора срок действия этого трудового договора определяется не только учредительными документами, но и соглашением сторон, что имело место при подписании сторонами трудового договора от 26.12.2006.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что трудовой договор от 26.12.2012 не является срочным, поскольку в нем отсутствует дата окончания его срока действия, также является несостоятельной, поскольку п. 8.2 договора содержит условие о том, что срок действия трудового договора составляет 5 лет.
Увольнение истицы в период её временной нетрудоспособности произведено правомерно, поскольку действующее трудовое законодательство(ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период нетрудоспособности в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем представитель ответчика указал, что увольнение Мельниковой Л.Б. произведено на законном основании, без нарушения установленного порядка увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда истице.Кроме того в дополнениях к возражениям представитель ответчика указал, что учитывая требованияст.58, ч.2 ст59, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, срок действия срочного трудового договора с Мельниковой Л.Б. истек 18.12.2011, однако, учитывая, что последний день срока приходился на 17.12.2011 – выходной день(суббота), днем окончания заключенного с нею срочного трудового договора является 19.12.2011(понедельник).
Также представитель ответчика в дополнение указал, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по иску Мельниковой Л.Б. к администрации г.Барабинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, вступившим в законную силу, установлены те обстоятельства, что Мельникова Л.Б. была принята на должность директора МУ «Профилакторий Бараба» 18.12.2006 на срок 5 лет, что в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, не подлежит доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, основания для компенсации морального вреда истице отсутствуют, кроме того, представленные истицей листки нетрудоспособности не подтверждают причинение ей физических и нравственных страданий действиями администрации.
В связи с изложенным представитель ответчика- администрации г.Барабинска, Барабинского района Новосибирской области- просил суд отказать Мельниковой Л.Б. в удовлетворении исковых требований.
Представитель привлеченного к участию по делу в качестве соответчика – МКУ «Профилакторий Бараба» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает, что увольнение истицы Мельниковой Л.Б. с должности директора МУ «Профилакторий Бараба» было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Прокурор в судебном заседании сделал заключение о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, поскольку ссылка представителя ответчика – администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области на ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснована, в связи с чем установленное решением Барабинского районного суда от 06.06.2011 обстоятельство, согласно которому Мельникова Л.Б. работала на должности директора МУ «Профилакторий Бараба» по срочному трудовому договору, срок действия которого составляет 5 лет, не подлежит доказыванию и оспариванию в ходе рассмотрения данного гражданского дела, порядок увольнения истицы из МУ «Профилакторий Бараба» проведен согласно действующему законодательству.
Выслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, показания свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства.
Истица Мельникова Л.Б.. была принята на должность директора МУ «Профилакторий Бараба» 18.12.2006 на срок 5 лет, что подтверждается распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования города Барабинска Новосибирской области № от 18.12.2006(л.д.45), трудовым договором с руководителем муниципального учреждения от 27.12.2006(л.д.46-48), записью № в трудовой книжке работника(л.д.70), установлено вступившим в законную силу решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.06.2011(л.д. ).
Так согласно п.2 распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования города Барабинска Новосибирской области № от 18.12.2006(л.д. 45 ) п.2 Мельникова Л.Б. назначена на должность директора МУ « Профилакторий Бараба». Согласно п. 3 указанного распоряжения ей поручено осуществить действия, связанные с государственной регистрацией учреждения в качестве юридического лица.
Согласно записи № в трудовой книжке работника(л.д.70) Мельникова Л.Б. назначена на должность директора МУ « Профилакторий Бараба». Основание внесения указанной записи- распоряжение и.о. главы администрации муниципального образования города Барабинска Новосибирской области № от 18.12.2006.
Согласно трудового договора с руководителем муниципального учреждения от 27.12.2006 начало работы Мельниковой Л.Д. директором МУ « Профилакторий Бараба» -18.12.2006г. Срок действия трудового договора составляет 5 лет.
Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по гражданскому делу по иску Мельниковой Ларисы Борисовны к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, МУ « Профилакторий Бараба» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, вступившем в силу14.07.2011г., установлено, что Мельникова Л.Б. была принята на должность директора МУ « Профилакторий Бараба» 18.12.2006г. на срок 5 лет.
Указанное решение оставлено без изменения определением кассационной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, от 14.07.2011г.( л.д. ), которым подтверждено, что судом 1-ой инстанции установлено, что Мельникова Л.Б. была принята на должность директора МУ « Профилакторий Бараба» 18.12.2006г. на срок 5 лет.
Кроме этого решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31.05.2011 по гражданскому делу по иску Мельниковой Ларисы Борисовны к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда, вступившем в силу 21.06.2011г., так же установлено, что 27.12.2006г. между администрацией муниципального образования г. Барабинска и Мельниковой Л.Б. заключен трудовой договор сроком на 5 лет, согласно которого Мельникова Л.Б. приступила к выполнению своих обязанностей в качестве директора МУ « Профилакторий Бараба» 18.12.2006г.( л.д.
В силу ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что изменен тип существующего МУ « Профилакторий Бараба» на Муниципальное казенное учреждение г. Барабинска, Барабинского района Новосибирской области « Профилакторий Бараба», что следует из постановления главы администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от 05.12.2011г., свидетельств о внесении записи в ЕГРЮ ( л.д.
Исходя из приведенного выше, суд приходит к выводу, что Мельникова Л.Б. была принята на должность директора МУ « Профилакторий Бараба» 18.12.2006г. на срок 5 лет. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, т.к. оно установлено вступившем в силу судебным решением по делу, в котором участвуют те же лица.
Довод истицы о том, что при рассмотрении гражданских дел по иску Мельниковой Ларисы Борисовны к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, МУ « Профилакторий Бараба» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и по иску Мельниковой Ларисы Борисовны к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда, требований об оценке законности заключенного 27.12.2006. трудового договора сторонами не заявлялось, поэтому суд не мог по собственной инициативе в полной мере исследовать обстоятельства и принять решение по данному вопросу, что не позволяет рассматривать указанные решения суда как устанавливающие какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение и обязательные для суда при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельным в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что между администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области и Мельниковой Л.Б. был заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон с 18.12.2006г. сроком на 5 лет как с руководителем МУ « Профилакторий Бараба».
Согласно Устава МУ «Профилакторий «Бараба» учредителем МУ « Профилакторий Бараба» является администрация муниципального образования г. Барабинска, имущество учреждения находится в собственности муниципального образования г. Барабинска, собственник имущества учреждения прекращает трудовой договор с руководителем учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с п.4.1.2 Положения о порядке создания реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в городе Барабинске, утвержденного решением 25-ой сессии Совета депутатов города Барабинска от 03.04.2008 года №, глава администрации города Барабинска в отношении муниципальных учреждений прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством с руководителем муниципального учреждения.
Приведенные обстоятельства установлены решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31.05.2011 по гражданскому делу по иску Мельниковой Ларисы Борисовны к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда, вступившем в силу 21.06.2011г., не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела ( л.д.
Судом установлено, что Мельникова Л.Б. была уволена с работы с должности директора МУ « Профилакторий Бараба» 19.12.2011г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением главы администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от 16.12.2011г., что следует из указанного распоряжения( л.д. ), пояснений сторон.
Судом неустановленны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что при увольнении истицы отсутствовало законное основание для увольнения или не был соблюден порядок увольнения.
Пункт 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока трудового договора( ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Исходя из того, что начала действия трудового договора, заключенного с истицей, 18.12.2006г., учитывая требованияст.58, ч.2 ст59, ст. 84.1 ч3, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, срок действия срочного трудового договора с Мельниковой Л.Б., что последний день срока приходился на 17.12.2011 – выходной день(суббота), поэтому днем окончания заключенного с нею срочного трудового договора является 19.12.2011(понедельник- ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем на который приходится последний день срока трудового договора), суд приходит к мнению, что трудовой договор с истицей был прекращен в последний день срока трудового договора на который он был заключен.
Согласно Устава МУ «Профилакторий «Бараба», п.4.1.2 Положения о порядке создания реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в городе Барабинске, утвержденного решением 25-ой сессии Совета депутатов города Барабинска от 03.04.2008 года №, распоряжения главы администрации г. Барабинска, Барабинского района Новосибирской области № от 16.12.2011г., решение об увольнении истицы принято должностным лицом, наделенным полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем указанного муниципального учреждения.
Как следует из ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено, что истица была предупреждена в письменной форме о прекращении срочного трудового договора 09.11.2011г.,т.е. не менее чем за три календарных дня до увольнения, что подтверждается уведомлением за подписью главы администрации г. Барабинска, т.е. должностного лица уполномоченного на прекращение трудового договора согласно Устава МУ «Профилакторий «Бараба» и п.4.1.2 Положения о порядке создания реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в городе Барабинске, утвержденного решением 25-ой сессии Совета депутатов города Барабинска от 03.04.2008 года №, в котором Мельникова Л.Б. собственноручно указала дату получения уведомления.( л.д.
Таким образом, судом установлено, что трудовой договор с истицей прекращен на законном основании и с соблюдением порядка его прекращения.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене распоряжения № от 16.12.2011, о восстановлении истицы на работе в должности директора МУ «Профилакторий Бараба» нет.
Довод истицы о том, что она в нарушение ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, нормы которой согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 подлежат применению и в данном случае, была уволена в период её нетрудоспособности( факт нахождения на 19.12.2011г. на больничном истицей подтвержден листками нетрудоспособности( л.д. ), является несостоятельным.
Так ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события- истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не является увольнением по инициативе работодателя и указанная норма ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения, возникающие при истечении установленного срока действия срочного трудового договора.
Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 указывает, что ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, применяется к гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует особенности труда руководителя организации и предусматривает возможность увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Прекращение срочного трудового договора с руководителем организации( учреждения) в связи с истечением срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя.
Анализ приведенных выше обстоятельств и правовых норм, свидетельствует о том, что пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 не относится к отношениям возникающие при истечении установленного срока действия срочного трудового договора, т.к. увольнение работника в данном случае не является увольнением по инициативе работодателя.
В связи с тем, что не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы об отмене распоряжения № от 16.12.2011, о восстановлении истицы на работе в должности директора МУ «Профилакторий Бараба», отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Мельниковой Л.Б. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации причиненного увольнением морального вреда в сумме 50 000руб., т.к. указанные исковые требования вытекают из исковых требований об отмене распоряжения № от 16.12.2011, о восстановлении истицы на работе в должности директора МУ «Профилакторий Бараба».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.Б. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мельниковой Ларисе Борисовне, ДД.ММ.ГГГГг.р., в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения главы администрации г. Барабинска, Барабинского района Новосибирской области № от 16.12.2001г. незаконным, о восстановлении на работе в должности директора МУ « Профилакторий Бараба», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 12.03.2012.
Судья