Дело № 2-400-2012
Поступило в суд 16.04.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
истцов Сартаковой Натальи Владимировны, Сартакова Федора Ивановича,
ответчика Сартаковой Светланы Викторовны, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаковой Натальи Владимировны, Сартакова Федора Ивановича к Сартаковой Светлане Викторовне, ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
11.04.2012 года Сартакова Н.В., Сартаков Ф.И. обратились в суд с иском к Сартаковой С.В., ФИО1, в котором просили признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними по указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО1, Сартакова С.В..
ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО2 заключил брак с ответчицей, от брака имеется совместный ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 14.01.2008 года по их согласию ФИО2, Сартакова С.В., ФИО1 были зарегистрированы по указанному адресу, но фактически в квартире никогда не проживали. Брак между ФИО2 и Сартаковой С.В. расторгнут в декабре 2010 года.
Поскольку ответчики никогда не проживали в спорной квартире, то у них и не возникло право пользования данным помещением.
Ответчики, будучи зарегистрированными в спорном помещении, нарушают их права, так как размер начисляемых жилищно-коммунальных услуг увеличивается.
В судебном заседании истцы поддержали требования иска, по основаниям указанным в нем и дополнительно пояснили, что в указанной квартире также зарегистрирован их сын, который приходится несовершеннолетнему ФИО1 родным отцом, сын с ними в квартире не проживает, проживает в настоящий момент в <адрес> без регистрации, исковых требований к сыну о признании не приобретшим право пользования или утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеют.
Ответчик Сартакова С.В. исковые требования истцов признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска Сартаковой С.В., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исковые требования истцов к ФИО1, Сартакова С.В., действующая за своего несовершеннолетнего сына не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.___). Дополнительно суду пояснила, что ни у нее, ни у ее сына не имеется в собственности либо на праве иного пользования жилого помещения, при этом, Сартаков С.В. является сыном, как ей, так и ФИО2, который зарегистрирован в спорной квартире, имеет право на проживание в ней, так как является членом семьи собственников, следовательно, и ответчик ФИО1 имеет право на пользование спорной квартирой, и не подлежит признанию не приобретшим право пользования.
Выслушав пояснения истцов, ответчика, действующую за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд установил:
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из HYPERLINK "http://www.upravdomus.ru/legislation/GIKRF/%20GIKRF_ST30" \t "_blank" ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, Сартаковой Наталье Владимировне и Сартакову Федору Ивановичу на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доле принадлежит квартира площадью 57,3 кв.м., расположенная на № этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (л.д.____).
14.01.2008 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын истцов), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внук истцов и сын ФИО2 и Сартаковой С.В. (л.д.___)), Сартакова Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия истцов как члены семьи собственников были зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.___).
Со слов истцов Сартакова С.В. и ФИО1 никогда не вселялись и фактически не проживали в спорном жилом помещении, чего фактически и не оспаривала ответчик Сартакова С.В. в судебном заседании.
11.01.2011 года брак между ФИО2 и Сартаковой С.В. расторгнут на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 20.12.2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.___).
Из справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОГУП «Техцентр НСО» и уведомлений ФБУ «Кадастровая палата по Новосибирской области следует, что сведения о правах на недвижимое имущество находящегося на территории <адрес>, <адрес>, <адрес> в едином государственном реестре прав на имя ФИО1 и Сартаковой С.В. отсутствуют (л.д.____).
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ответчики в спорной квартире не проживают и не проживали, сын истцов с ними также не проживает, приезжает к ним на выходные из <адрес>, находятся ли в квартире его личные вещи им не известно.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, Сартакова Ф.И. о признании не приобретшей Сартаковой С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, местом жительства признается место (жилой дом), где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с абз. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Однако, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 02.02.1998 г. № 4-П), регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства, и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в <адрес> зарегистрирована, в том числе и ответчик Сартакова С.В.. Однако, ответчик Сартакова С.В. с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялась, никогда там не проживала и не проживает в настоящее время, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, членом семьи истцов ФИО5 и Сартакова Ф.И. она не является.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, суд признает их правдивыми и достоверными. Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком ФИО6 С.В. в ходе судебного заседания, которая иск признала.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С учетом того, что в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан и Главе 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) о правах собственности и других вещных правах на жилые помещения не содержится норм, регулирующих порядок вселения к родителям их несовершеннолетних детей, а также отсутствует правовое урегулирование прав при временном отсутствии членов семьи собственника, суд считает возможным применить аналогию закона, и применить нормы, регулирующие сходные отношения по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка со своей матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь его отец ФИО2. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
На основании изложенного, суд считает, что в иске ФИО1, Сартакова Ф.И. к несовершеннолетнему ФИО1 о признании не приобретшим права пользованием жилым помещением следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Сартакову Светлану Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Сартаковой Натальи Владимировны, Сартакова Федора Ивановича к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 18.06.2012 года