Дело № 2-178-2012
Поступило в суд 13.01.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2012 г. г.Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
представителя истца Литвинова Виктора Александровича – Полекаренко Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Колыванского района Новосибирской области Ольховской Т.А. и зарегистрированной в реестре за №,
истца Добровольской Ольги Александровны,
ответчиков: Литвинова Виктора Михайловича, Улюшевой Нины Михайловны и их представителя – адвоката Пинтусова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Виктора Александровича, Добровольской Ольги Александровны к Литвинову Виктору Михайловичу, Улюшевой Нины Михайловны о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли натуре в долевой собственности и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2012 года Литвинов В.А., Добровольская О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Литвинову В.М., Улюшевой Н.М., в котором просили взыскать солидарно с Литвинова В.М., Улюшевой Н.М. в пользу Литвинова В.А., Добровольской О.А. денежную компенсацию за принадлежащие им по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 182 850 руб. каждому; признать их утратившими право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг юриста.
В ходе судебного заседания 27.03.2012 года истцы изменили исковые требования и просили суд взыскать с Литвинова В.М. и Улюшевой Н.М. с каждого в отдельности в пользу Литвинова В.А. за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 91 425 руб.; в пользу Добровольской О.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 91 425 руб.; после полного получения денежной компенсации признать Литвинова В.А. и Добровольскую О.А. утратившими право общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы Литвинов В.А. и Добровольская О.А. указали, (л.д.______), что они, каждый в отдельности являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,10 кв.м., расположенную в <адрес>. Собственниками других долей по 1/3 каждый являются Литвинов В.М. и Улюшева Н.М..
Между ними и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования квартирой. Возможности совместно пользоваться квартирой не имеется. Выдел доли в натуре по 1/6 каждому не представляется возможным.
В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает Улюшева Н.М..
Они согласны на получение денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, однако ответчики от данного предложения в добровольном порядке отказываются.
На основании ст.252 Гражданского кодекса РФ истцы считают, что суд вправе и при отсутствии согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить им денежную компенсацию, как участникам общей собственности, доля которым выделена в натуре быть не может, так как она незначительна, и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
В судебном заседании представитель истца Литвинова В.А. и истец Добровольская О.А. каждый в отдельности пояснили, что Литвинов В.А. постоянно проживает в <адрес>, где у него имеется № квартира, а Добровольская О.А. проживает в <адрес>, жилом доме, который они построили с мужей, где также проживают их несовершеннолетние дети. Интереса в использовании спорной квартиры ни Литвинов В.А., ни Добровольская О.А. не имеют, ранее никогда в квартире не проживали. Считают доли, принадлежащие им в праве общей собственности на квартиру, незначительными.
Ответчики Литвинов В.М. и Улюшева Н.М. каждый в отдельности исковые требования истцов не признали.
Ответчики Литвинов В.М. и Улюшева Н.М. и их представитель адвокат Пинтусов А.П. пояснили, что каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: в <адрес>
Литвинов В.М. в указанной квартире не проживает, в ней проживает Улюшева Н.М.. Существенного интереса в пользовании квартиры они не имеют, так как у Литвинова В.М. в личной собственности есть другое жилье, а Улюшева Н.М. в случае продажи квартиры незамедлительно выселиться из нее. Ни Литвинов В.М., ни Улюшева Н.М. каждый в отдельности не согласны выплачивать Литвинову В.А. и Добровольской О.А. денежную компенсацию за принадлежащие им доли, так как у них нет интереса в пользовании квартирой, а также ввиду отсутствия денежных средств, так как они являются пенсионерами, получают и живут только на пенсию и другого источника дохода не имеют. Считают возможным продать спорную квартиру и деньги поделить между всеми сособственниками пропорционально принадлежащим долям в праве собственности.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил:
Квартира, общей площадью 58, 4 кв.м., состоящая из № жилых комнат: площадью 15,5 кв.м., 12,8 кв.м., 10,4 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., коридора, ванной, туалета (л.д.___), расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Литвинову Виктору Александровичу (в размере 1/6 доли) (л.д.24), Добровольской Ольге Александровне (в размере 1/6 доли) (л.д.25), Литвинову Виктору Михайловичу (в размере 1/3 доли) (л.д.34), Улюшевой Нине Михайловне (в размере 1/3 доли) (л.д.34), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области Донцовой Л.С. 18.11.2009 года, 26.01.2010 года, 27.01.2010 года.
Рыночная стоимость указанной квартиры согласно данным отчета №, составленного ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д.40-64), по которой стороны возражений не высказывали.
В спорной квартире проживает Улюшева Н.М., остальные сособственники в спорной квартире не проживают по собственному волеизъявлению. Улюшева Н.М. не чинит препятствий остальным сособственникам в пользовании квартирой. При этом, из ее пояснений также следует, что она не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, хотя и проживает в ней, но готова выселиться из нее после продажи.
На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, то, что у каждого из сособственников указанной квартиры имеется значительная доля в праве собственности на неё (2- собственника по 1/6 доле и 2 собственника по 1/3 доле), причем никто из сособственников не имеет существенного интереса в пользовании квартирой и все сособственники согласны продать квартиру третьим лицам, суд считает невозможным без согласия Литвинова В.М. и Улюшевой Н.М. возложить на них обязанность по выплате денежной компенсации другим сособственникам, а, следовательно, в удовлетворении иска истцам следует отказать полностью.
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного заседания ответчиками Литвиновым В.М. и Улюшевой Н.М. поданы заявления о взыскании с истцов в их пользу по 2 500 рублей с каждого на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанциями (л.д.____).
Учитывая степень сложности дела, время его рассмотрения, фактически совершенные действия при подготовке и рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с истцов Литвинова В.А. и Добровольской О.А. с каждого в отдельности в пользу Литвинова В.М. и Улюшевой Н.М. по 1 500 рублей, что по убеждению суда, является разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Литвинова Виктора Александровича, Добровольской Ольги Александровны к Литвинову Виктору Михайловичу, Улюшевой Нины Михайловны о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в долевой собственности и взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Литвинова Виктора Александровича судебные расходы в пользу Литвинова Виктора Михайловича 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в пользу Улюшевой Нины Михайловны 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Добровольской Ольги Александровны судебные расходы в пользу Литвинова Виктора Михайловича 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в пользу Улюшевой Нины Михайловны 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2012 года