Дело № 2-82-2012
Поступило в суд 27.12.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
истца: Довгаль Любови Григорьевны,
ответчика: Будей Анжелики Владимировны,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгаль Любови Григорьевны к Будей Анжелике Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Довгаль Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Будей А.В., в котором просила взыскать с Будей А.В. в её пользу задолженность по арендным платежам в размере 122850 рублей; пени в размере 18013 рублей; судебные расходы в размере 22 086 рублей 77 коп..
15.02.2012 года в ходе предварительного судебного заседания истец изменила заявленные требования и просила суд взыскать с Будей А.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 122 850 рублей; пени по неосновательному обогащению в размере 18013 рублей; в остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании истец поддержала требования иска, с учетом их изменений, по основаниям указанным в нем (л.д.____) и в судебном заседании пояснила, что между ней и индивидуальным предпринимателем Будей А.В. был подписан договор аренды части нежилого помещения площадью 13 кв. метров, расположенного на <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она передала указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности Будей А.В., а последняя его приняла.
Будей А.В. свои обязательства по договору аренды не исполняла и она обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, но в связи с тем, что договор аренды был заключен на срок с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года и не прошел государственную регистрацию, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 года договор был признан незаключенным, и ей в удовлетворении иска была отказано.
Несмотря на то, что договор аренды был признан незаключенным, истец считает, что ответчик неосновательно пользовалась имуществом, а поэтому должна возместить ей, то, что она сберегла во время такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 13 кв.м. в указанном периоде подтверждают врученные ответчику претензии об уплате задолженности по арендным платежам; акт об освобождении помещения от торгового оборудования; налоговые декларации, в которых Будей А.В. сообщала об осуществляемой предпринимательской деятельности в указанном помещении.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ с ответчика Будей А.В. подлежат неосновательно сбереженные денежные средства, которые ей следовало уплатить за пользование спорным имуществом, исходя из 1000 руб. за 1 кв.м. в январе 2009 года и из 700 руб. за 1 кв.м., начиная с февраля 2009 года по февраль 2010 года.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на 26.12.20011 года <данные изъяты> за период с 14.02.2010 года по 27.12.2011 года.
При этом, истцом при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области, а затем в апелляционную и кассационную инстанцию понесены судебные расходы (по оплате государственной пошлины, транспортные расходы), также судебные расходы понесены истцом и при предъявлении настоящего иска, которые она просит взыскать с ответчика Будей А.В..
Ответчик Будей А.В. исковые требования Довгаль Л.Г. не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.____).
Дополнительно суду пояснила, что она не отрицает, что ею подписывался договор аренды, однако нежилое помещение площадью 13 кв.м., расположенное на <адрес> по адресу: <адрес> ей не передавалось, и она им в указанный истцом период не пользовалась.
О надуманности утверждений истца, что ей передавалось нежилое помещение, и она им пользовалась, свидетельствует и отсутствие каких-либо претензий со стороны истца в течение всего срока аренды указанного в договоре, несмотря на отсутствие ежемесячных арендных платежей, которые по утверждению истца составляли 13000 рублей в месяц, а с 1 февраля 2009 года были уменьшены до 9100 рублей.
Также о надуманности утверждений истца о том, что ей передавалось нежилое помещение, и она им пользовалась, свидетельствует тот факт, что договор истцом предоставлен без неотъемлемой части договора - акта приёма-передачи.
Утверждения истца о размере арендной платы, из которой онапредлагает исходить суду при взыскании с неё неосновательногообогащения, не соответствуют действительности.
В п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в суд истцом сказано: «За пользование площади Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 13000 рублей».
Поскольку в договоре не указано, за какой расчётный период определена арендная плата, то расчётным периодом должен признаваться весь срок действия договора. Таким образом, за весь период аренды - с 1 января по 31 декабря 2009 года, а не за месяц арендная плата договором была определена в 13000 рублей.
Считает необоснованными и неподлежащими удовлетворениюисковые требования истца о взыскании с нее понесённых истцом судебныхиздержек при обращении с исковым заявлением в Арбитражный судНовосибирской области, а также 4000 рублей государственной пошлины,взысканной с истца в ее пользу 15 сентября 2011 года постановлениемФедерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа, поскольку ответчик обратилась в арбитражный суд с необоснованным иском в удовлетворении которого ей было отказано, то и понесённые судебные издержки она возмещать не обязана.
Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд установил:
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.
ФИО4 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 1262,5 кв.м., <данные изъяты> инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2009 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
26.11.2008 года ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, который по взаимному согласию сторон служит актом приема-передачи имущества, передал Довгаль Л.Г. в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2012 года здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче физическим и юридическим лицам полностью или частично в аренду (л.д.16-17).
Довгаль Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42) и вправе сдавать в наем (аренду) нежилые помещения.
01.01.2009 года Довгаль Л.Г. (арендодатель) и Будей А.В. (арендатор) был подписан договор №, согласно которому арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 13 кв.м., торговой площадью 5 кв.м. на № этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Факт подписания указанного договора истец и ответчик в ходе судебного заседания не отрицали.
Однако, из Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 года (л.д.____) следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать незаключенным, на основании п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ.
При этом, судом установлено, что Будей А.В. в период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года фактически пользовалась нежилым помещением, площадью 13 кв. метров, расположенным на <данные изъяты> по адресу: <адрес> отсутствие установленных сделкой (законом) оснований и не несла соответствующие расходы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), Будей Анжелика Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постановлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла розничную торговлю; прекратила деятельность 06.10.2011 года (л.д.____).
Индивидуальный предприниматель Будей А.В., в силу требований ст.ст. 23,80 Налогового кодекса РФ, являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, представляла в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Новосибирской области налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по телекоммуникационному каналу связи с ЭЦП, чего ответчик не отрицала в судебном заседании.
Так, 18.04.2009 года, 14.07.2009 года, 19.10.2009 года, 13.01.2010 года в налоговый орган Будей А.В. представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3,4-ый кварталы 2009 года (коды налоговых периодов №), (л.д.____), согласно которым она указала, что осуществляла розничную торговлю (код вида предпринимательской деятельности – №) по адресам: <адрес> и <адрес>.
Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-ый квартал 2010 года (код налогового периода №), указала, что осуществляла розничную торговлю (код вида предпринимательской деятельности –№) по адресу: <адрес>.
Кроме этого, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она в течение 3-4-х месяцев 2009 г. работала администратором в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в обязанности которого входило составление договоров аренды помещений. В декабре 2008 года между Довгаль Л.Г. и Будей А.В. был подписан договор аренды торгового помещения, расположенного на № этаже указанного здания, площадью 13 кв.м., на срок с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, которое Будей А.В. приняла и стала торговать <данные изъяты> Размер арендных платежей был установлен ежемесячно, из расчета 1000 рублей за 1 кв.м., а в дальнейшем был уменьшен до 700 рублей за 1 кв.м.. Будей А.В. пользовалась указанной торговой площадью, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже косметики, в котором у нее находилось торговое оборудование, работал продавец. Будей А.В. в указанный период не платила арендные платежи, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
При этом, факт пользования Будей А.В. спорным нежилым помещением в период времени с 01.01.2010 года по 10.02.2010 года не нашел своего подтверждения по делу, так из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-ый квартал 2010 года (код налогового периода №) Будей А.В. указала, что осуществляла розничную торговлю (код вида предпринимательской деятельности –№) по адресу: <адрес>, осуществление розничной торговли по адресу: <адрес> не указала, при этом из акта от 10.02.2010 года и расписки от 10.02.2010 года (л.д.43,44) не следует, что в период времени с 01.01.2010 года по 10.02.2010 года Будей А.В. пользовалась спорным помещением, а свидетель ФИО1 в указанный период времени у ИП Довгаль Л.М. не работала.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт пользования Будей А.В. нежилым помещением, площадью 13 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> подтверждается исследованными судом доказательствами, при этом плата за пользование нежилым помещением ответчиком в период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года не вносилась, в связи с чем, исходя из требований ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ, у ответчика Будей А.В. возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые она обязана возвратить.
Из содержания ст.1105 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Так, из договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ИП Довгаль Л.Г. и ФИО6., ФИО2, ФИО3 (л.д._____) следует, что для помещений, расположенных на № этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> установлена арендная плата по сроку уплаты ежемесячно из расчета 1000 рублей за 1 кв.м. площади, при этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование помещениями, расположенными на <данные изъяты> этаже указанного здания уменьшена и установлена в размере 700 руб. за 1 кв.м..
Судом установлено, что цена за пользование имуществом, существовавшей во время и в месте, когда у Будей А.В. закончилось пользование спорным имуществом, составляла 700 руб. за 1 кв.м. по сроку уплаты ежемесячно, т.е. составляла 9100 рублей в месяц (13кв.м. х700 руб.), а за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года сумма неосновательного обогащения у Будей А.В. составила 109 200 рублей (12 месяцев х 9100 рублей).
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, считает установленным, что Будей А.В. стало известно о неосновательности сбережения денежных средств с 15.09.2011года (дата вынесения решения Арбитражным судом, которым установлено, что договор аренды является незаключенным), в связи с чем, с Будей А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 года по 27.12.2011 года в размере 2 465 руб. 23 коп. (109 200х8%:365х103).
При этом, требования истца о возмещении судебных расходов в размере 8215 руб. 21 коп. - оплата государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Новосибирской области; 5500 руб. транспортные расходы, связанные с поездкой в Арбитражный суд Новосибирской области; 4000 руб. – госпошлина, взысканная с Довгаль Л.Г. на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 года, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, требования истца о разрешении вопроса о судебных издержках, понесённых при рассмотрении дела арбитражным судом не подведомственны суду общей юрисдикции и фактически рассмотрены Арбитражным судом по существу, что следует из указанных судебных актов (л.д.______).
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решения должен быть решен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, судом установлено, что истец Довгаль Л.Г. при подаче искового заявления уплатила госпошлину в размере 4375 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4-6).
Поскольку возмещение судебных расходов, в части удовлетворенных исковых требований является обязанностью ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Довгаль Любови Григорьевны к Будей Анжелике Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать с Будей Анжелики Владимировны в пользу Довгаль Любови Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 23 копейки; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) руб. 30 коп.
В остальной части исковые требования Довгаль Любови Григорьевны к Будей Анжелике Владимировне оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 г.