Дело № 2-303-2012
Поступило в суд 14.03.2012 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 г. г. Барабинск, новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Куфтину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА») обратилось в суд с исковым заявлением к Куфтину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований истец в исковом указал, что 27.07.2009 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> № принадлежащему ФИО1 и застрахованному в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА».
В соответствии с материалами административного дела, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Куфтиным А.В., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> №, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, сумма причиненного ущерба с учетом износа (9,08%) составила 245 413 рублей 42 копейки, которая перечислена в качестве страхового возмещения на расчетный счет <данные изъяты> осуществившего ремонт транспортного средства.
Гражданская ответственность Куфтина А.В. зарегистрирована в <данные изъяты>, 23.12.2009 г. ОСАО Ингосстрах перечислило на расчетный счет ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ об ОСАГО. После получения истцом от <данные изъяты> страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Куфтиным А.В., составляет 125 413 рублей.
Представитель истца в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая рассмотреть иск и в порядке заочного производства.
Ответчик Куфтин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представлено, равно как и не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца, указав в заявлении.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2009 г. в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Куфтина А.В. и транспортным средством марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, транспортным средством <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 (л.д. 7).
На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> №, был застрахован в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по договору № от 06.05.2009 г. добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному между ФИО1 и истцом на срок с 00 часов 00 минут 13.05.2009 г. по 24 часа 00 минут 12.05 2010 года включительно (л.д. 10-11).
Гражданская ответственность Куфтина А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, № была застрахована в <данные изъяты>
28.07.2009 г. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 известила ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о повреждении транспортного средства в результате ДТП (л.д. 12).
Анализ материалов о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся материалов дела в их совокупности, позволяют суду сделать вывод, что в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перед остановившемся перед пешеходным переходом транспортным средством, т.е. по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2009 г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, акта о скрытых дефектах, при осмотре у автомобиля <данные изъяты> №, после произошедшего 27 июля 2009 года ДТП, были выявлены механические повреждения (л.д. 7,48-49, 50,51,52).
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомашины марки <данные изъяты> составляет 261 884 руб..
13.10.2009 г. составлен акт о страховом случае №, в котором определено произвести выплату страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261884 рублей (л.д. 57).
Страховая компания ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» свои обязательства в счет возмещения за причиненный ответчиком материальный ущерб по договору страхования выполнила, выплатив 261 884 руб. <данные изъяты>, проводившему ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58).
При этом, 23.12.2009 года <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в пределах суммы страхового лимита - 120 000 рублей, определенного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку истцом выплачено страховое возмещение страховщику, к нему перешло право требования о возмещении вреда к причинителю вреда Куфтину А.В., в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
С учетом естественного износа деталей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 сумма причиненного убытка ООО «СК «ОРАНТА» составила 245 413 руб. 42 коп., при этом, с ответчика Куфтина А.В. подлежит взысканию 125 413 руб. 42 коп. за вычетом 120 000 руб., перечисленных ОСАО Ингосстрах на расчетный счет ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ об ОСАГО.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании суммы ущерба с Куфтина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» оплатило государственную пошлину в размере 3708 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
Поскольку возмещение судебных расходов является обязанностью ответчика, то с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Куфтину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Куфтина Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» возмещение ущерба в размере 125 413 (сто двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 27 копеек.
В течение 7-ми дней с момента вручения копии решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 02.05.2012 г.