Дело № 2-472-2012
Поступило в суд: 23.04.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
с участием:
истца Толчиной Марины Анатольевны,
ответчика – индивидуального предпринимателя Казанцева Константина Алексеевича,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчиной Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Константину Алексеевичу об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Толчина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцеву К.А., в котором просила суд изменить формулировку увольнения «уволена за прогул ст.81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК» на «уволена по инициативе работника по ст.80 Трудового кодекса РФ».
В судебном заседании Толчина М.А. уточнила исковые требования в части изменения и даты увольнения на 04.04.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что в 2011 году она была зарегистрирована в центре занятости <адрес> в качестве <данные изъяты> По направлению центра занятости, она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с окладом <данные изъяты>.
Однако, так как ее рабочее место не было подготовлено, она к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, а работодатель пояснил, что когда рабочее место будет подготовлено, то ее пригласят на работу. В течение ноября 2011 года рабочее место подготовлено не было, и ей работодатель так и не позвонил, в течение декабря она приходила на работу разговаривала с Казанцевым К.А., но он пояснял, что рабочее место еще не готово. В конце декабря 2011 года она вновь пошла в офис к Казанцеву К.А., но его на работе не было, а делопроизводитель пояснила, что он на больничном и лежит в больнице. В этот же день она пошла в центр занятости, где своему инспектору рассказала, что она до сих пор так и не приступила к своей работе, ей не платят зарплату. Инспектор ей ответила, что Казанцев К.А. обещал, что скоро все работники приступят к исполнению своих должностных обязанностей. После новогодних праздников она снова звонила Казанцеву К.А., но делопроизводитель ответила, что он еще лежит в больнице, работы нет, и со всеми вопросами нужно обращаться к нему. 26.01.2012 года она позвонила в общественную приемную <адрес> с целью записаться на прием к главе <адрес>, однако специалист ФИО2, которой она рассказала о своем вопросе пояснила, что ей лучше обратиться к инспектору по труду или в прокуратуру.
В феврале 2012 года она обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просила разобраться со сложившейся ситуацией. По результатам рассмотрения ее вопроса работники прокуратуры выяснили, что Казанцев К.А. с момента трудоустройства направил ее в административный отпуск, хотя ее с данным приказом никто не знакомил. За время нахождения в административном отпуске с 07.11.2011 года по 13.01.2012 года прокурор в ее интересах обращался в суд с заявлением о взыскании оплаты за время вынужденного простоя.
В апреле 2012 года она была ознакомлена с приказом об увольнении за прогул. С данным приказом не согласна, так как ее на работу работодатель не вызывал. Объяснение с нее работодатель не истребовал. Считает свое увольнение не законным, в связи с чем, формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.
Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2011 году он по программе развития рабочих мест принимал на работу новых сотрудников. 07.11.2011 года на работу на должность <данные изъяты> была принята Толчина М.А.. Но так как центр занятости <адрес> не перечислил ему во время денежные средства на создание рабочих мест, то рабочие места, в том числе место, где должна была работать Толчина М.А. не были оборудованы, в связи с чем, Толчина М.А. и некоторые другие работки были отправлены в административный отпуск до 31.12.2011 года. Толчиной М.А. было известно, что на работу нужно выходить сразу же после новогодних праздников, т.е. 13.01.2012 года. Однако 13.01.2012 года она так на работу и не вышла, дозвониться до нее не смогли, она не брал трубку. О причинах не явки на работу не сообщала. В подтверждение того, что Толчина М.А. не явилась на работу 13.01.2012 года, был составлен акт. Объяснение у Толчиной М.А. по факту ее отсутствия на работе он не истребовал, так как не имел возможности. Аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте были составлены и в феврале, марте, апреле 2012 года. Приказом от 04.04.2012 года Толчина М.А. уволена за прогул 13.01.2012 года. Он считает ее увольнение законным и обоснованным, так как она уволена за прогул. Фактически Толчина М.А. не работала ни одного дня, но при этом хотела получать деньги.
Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей:
- ФИО3, которая суду пояснила, что она является <данные изъяты> Центра занятости населения <адрес>. В Центре занятости есть программа Федерального значения по созданию рабочих мест <данные изъяты> В прошлом году были заключены 2 договора с Казанцевым К.А., которому выделялись деньги на создание рабочих мест. По этим двум договорам Казанцев К.А. отчитался и люди работали. Потом дали ещё места и денежные средства и Казанцев К.А. захотел их взять, и с ним был заключен еще один договор, по которому он должен был создать рабочие места по <данные изъяты> Но по этим рабочим местам отчет затянулся, т.к. Казанцев К.А. находился на больничном. Люди были им приняты на работу, но рабочие места им не были предоставлены, так как не были подготовлены. Толчиной М.А. не дали рабочее место, она приходила, узнавала, когда ей выходить на работу, также она приходила к ней, и она сама лично звонила Казанцеву К.А. интересовалась почему Толчину М.А. не вызывают на работу. Казанцев К.А. отвечал, что рабочие места ещё не готовы. К ней Толчина М.А. приходила два раза до Нового года и говорила, что постоянно интересуется, когда ей выходить на работу. Конкретную дату, когда выходить Толчиной на работу Казанцев К.А. не говорил, только обещал. У Казанцева К.А. был затяжной больничный, за предоставленные деньги для создания рабочих мест он отчитался только в марте 2012г.. На предоставленные рабочие места Казанцевым К.А. она не выходила, но знает, что когда уволили Толчину М.А. её рабочее место было не готово, а другие люди работали на других рабочих местах. Она подтверждает, что Казанцев К.А. не предоставил рабочее место Толчиной М.А., хотя она ходила, звонила, интересовалась, когда ей выходить на работу.
- ФИО4, которая суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> <адрес>, в общественной приемной главы. По роду своей деятельности знакома с Толчиной М.А.,. Казанцев К.А. знаком ей как предприниматель. 26.01.2012г. Толчина М.А. позвонила в администрацию города в приёмную главы <адрес>. Она была в растерянности, не знала, что ей делать. Она рассказала, что была принята на работу в начале ноября 2011г. к ИП Казанцеву К.А., и была договоренность, что её пригласят на работу, когда буду готовы рабочие места. Она посоветовала обратиться Толчиной М.А. в прокуратуру или в инспекцию труда. Обо всех звонках, поступивших в общественную приемную, она делает записи в журнал регистрации поступивших звонков от граждан. Данный звонок она также записала в журнал и кратно изложила сущность проблемы и кто звонил. Толчина М.А. была очень огорчена, что её не вызывают на работу, она хотела работать. О данной ситуации ей известно, только со слов Толчиной М.А.
- ФИО5, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты> <адрес>. О том, что у Толчиной М.А. неопределенность с работой, она узнала в декабре 2011г., т.к. по приказу, представленному в центр занятости, она была принята на работу, но к работе фактически не приступала, так как не были готовы рабочие места. Толчина М.А. приходила в центр занятости 4-5 раз, спрашивала, что ей делать. О том, что Толчина М.А. уволена, она узнала в марте или апреле 2012 года. Она сама звонила до Нового года и в январе в предприятие Казанцева К.А., телефон брала <данные изъяты> сказала, что ничего не может пояснить, т.к. Казанцев К.А. находится на больничном. Лично с Казанцевым не разговаривала. Время выхода на работу Толчина М.А. не знала, так как ей говорили, что как будут готовы рабочие места, то её вызовут на работу.
-ФИО6, которая суду пояснила, что она с 01.09.2011г. работает у ИП Казанцева К.А. <данные изъяты>. Все приказы подписывает Казанцев К.А., когда он отсутствует, то подписывает приказы она только с его согласия. Толчину М.А. оформляли на работу в ноябре 2011г. на должность <данные изъяты>. Сразу в ноябре 2011г. она не приступила к работе, т.к. не были готовы рабочие места, т.к. велись ремонтные работы. Толчина М.А. находилась в административном отпуске, зарплата ей не платилась. В приказе об административном отпуске Толчина М.А. отказалась расписываться и я подписалась об отказе расписываться, т.к. не знала, что нужен акт. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев К.А. звонил Толчиной М.А. и разговаривал с ней по телефону. Он говорил ей, что на работу нужно выходить после Новогодних праздников 13.01.2012г.. Однако 13.01.2012г. Толчина М.А. не вышла на работу, ей звонил бухгалтер, делопроизводитель, но она не брала трубку. Тогда был составлен акт об отсутствии Толчиной М.А. на рабочем месте. Письменно Толчиной М.А. на домашний адрес ничего не высылалось, что ей надо выйти на работу. Она лично в марте 2012г. звонила Толчиной М.А., она взяла трубку, сказала, что не хочет работать, тогда ей было сказано, что она уволена. У нее номер с определителем, она видела, что ей звонят с работы и специально не брала трубку. Рабочее место Толчиной М.А. было готово в конце декабря 2011г. и после ремонта 13.01.2012г. она была должна выйти на работу. Письменно ей не сообщали, что она должна выйти на работу, т.к. она знала, когда ей выходить на работу;
изучив материалы дела, суд установил следующее:
Согласно ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
26.10.2011 года Толчина М.А. государственным казенным учреждением Новосибирской области «Центр занятости населения <адрес>» была направлена на работу к индивидуальному предпринимателю Казанцеву К.А. на должность <данные изъяты> (л.д.___).
По результатам рассмотрения кандидатуры индивидуальный предприниматель Казанцев К.А. принял решение о приеме на работу Толчину М.А., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Толчина М.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Казанцеву К.А. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д.___).
07.11.2011 года между работником Толчиной М.А. и работодателем индивидуальным предпринимателем Казанцевым К.А. заключен трудовой договор №, из которого следует, что работник принимается на работу в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца, с распорядком рабочего дня с 10 часов до 15 часов, выходные: суббота, воскресенье. Работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку, своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации, бережно относиться к имуществу работодателя…, при этом работодатель обязуется правильно организовать труд работника, создавать благоприятные условия для роста производительности и качества труда, обеспечивать трудовую дисциплину, внимательно относиться к нуждам и запросам работника (л.д.___).
Приказом индивидуального предпринимателя Казанцева К.А. без номера от ДД.ММ.ГГГГ Толчиной М.А. с 07.11.2011 года по 31.12.2011 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с проведением ремонтных работ, в количестве 54 календарных дня.
Толчина М.А. с указанным приказом не ознакомлена. Из пояснений Толчиной М.А. следует, что ее с указанным приказом работодатель не знакомил, при этом из пояснений свидетеля ФИО6, работающей у ИП Казанцева К.А. на должности <данные изъяты> следует, что она знакомила Толчину М.А. с указанным приказом, но Толчина М.А. от подписи отказалась. Акт об отказе работника от подписи ею не составлялся, так как она считает, что достаточно указать, что работник расписываться в приказе отказалась.
13.01.2012 года индивидуальным предпринимателем Казанцевым К.А. в присутствии исполнительного директора ФИО6, бухгалтера ФИО7 был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что 13.01.2012 года <данные изъяты> Толчина М.А. не вышла на работу, не предупредив о не явке непосредственного работника. В течение дня Толчина М.А. на рабочем месте так и не появилась, на телефонные звонки не отвечала (л.д.___).
21.01.2012 года индивидуальным предпринимателем Казанцевым К.А. в присутствии исполнительного директора ФИО6, бухгалтера ФИО7 был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что с 13.01.2012 года по 21.01.2012 года <данные изъяты> Толчина М.А. не вышла на работу, не предупредив о не явке непосредственного работника. В течение всего периода Толчина М.А. на рабочем месте так и не появилась, на телефонные звонки не отвечала (л.д.___).
31.01.2012 года индивидуальным предпринимателем Казанцевым К.А. в присутствии исполнительного директора ФИО6, бухгалтера ФИО7 был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что с 13.01.2012 года по 31.01.2012 года <данные изъяты> Толчина М.А. не вышла на работу, не предупредив о не явке непосредственного работника. В течение всего периода Толчина М.А. на рабочем месте, так и не появилась, на телефонные звонки ответила один раз 24.01.2012 года, что «нечего мне у вас делать, а зарплату вы платить обязаны» (л.д.___).
29.02.2012 года индивидуальным предпринимателем Казанцевым К.А. в присутствии исполнительного директора ФИО6, бухгалтера ФИО7 был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что с 13.01.2012 года по 29.02.2012 года <данные изъяты> Толчина М.А. не вышла на работу, не предупредив о не явке непосредственного работника. В течение всего периода Толчина М.А. на рабочем месте так и не появилась, на телефонные звонки в период с 31.01.2012 года по 29.02.2012 года не отвечала (л.д.___).
05.03.2012 года индивидуальным предпринимателем Казанцевым К.А. в присутствии исполнительного директора ФИО6, бухгалтера ФИО7 был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что с 13.01.2012 года по 05.03.2012 года <данные изъяты> Толчина М.А. не вышла на работу, не предупредив о не явке непосредственного работника. В течение всего периода Толчина М.А. на рабочем месте так и не появилась, на телефонные звонки в период с 31.01.2012 года по 05.03.2012 года не отвечала (л.д.___).
Приказом индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Толчина М.А., <данные изъяты> уволена 13.01.2012 года за прогул 13.01.2012 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). С указанным приказом Толчина М.А. ознакомлена 17.04.2012 года.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Толчина М.А. отказалась подписать акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные 13.01.2012 г., 21.01.2012г., 31.01.2012г., 29.02.2012г., 05.03.2012г., с которым Толчина М.А. была ознакомлена 17.04.2012 года (л.д.___).
Из записи № в трудовой книжке Толчиной М.А. следует, что она уволена 04.04.2012 года за прогул – ст.81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.___).
В силу п.п. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение по п.п. «а» пункту 6 ст.81 Трудового кодекса РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Из ст.192 Трудового кодекса следует, что увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд, проанализировав изложенные выше доказательства, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на Толчину М.А. 04.04.2012 года, является незаконным, по следующим основаниям.
Так, Толчина М.А. со дня заключения трудового договора к исполнению своих обязанностей не приступала, в связи с предоставленным работодателем отпуска без сохранения заработной платы, по причине проводимого ремонта и оборудования рабочих мест.
С приказом о предоставлении Толчиной М.А. административного отпуска и сроках его окончания работодатель Толчину М.А. под роспись не знакомил, о чем пояснил в судебном заседании. Указание свидетеля ФИО6, что она знакомила Толчину М.А. с приказом, а она отказалась его подписать не нашло своего подтверждения по делу.
Из ст.22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан знакомить работников с принимаемыми актами (приказами), непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В данном случае работодателем был принят приказ непосредственно, влияющий на трудовые отношения Толчиной М.А., однако с указанным приказом, в установленном порядке Толчину М.А. работодатель не ознакомил.
Отметка в приказе, что Толчина М.А. отказалась расписаться в приказе, не может быть взята во внимание, так как Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок оформления отказа работника от подписи в форме акта.
Исходя, из этого, до Толчиной М.А. в установленном законом порядке работодатель не довел до сведения дату выхода работника на работу по окончанию административного отпуска.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 следует, что по состоянию на 13.01.2012 года, на 26.01.2012 года рабочее место Толчиной М.А., так и не было подготовлено, и работодатель её на работу не вызывал.
Довод работодателя, что Толчиной М.А. звонили однако она преднамеренно не отвечала на телефонные звонки, чтобы не выходить на работу, так как она не желала работать, не нашел своего подтверждения, так как из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что им известно, что Толчина М.А. в течение ноября, декабря 2011 года, января, февраля 2012 года сама узнавала о готовности своего рабочего места, просила специалистов центра занятости выяснить данный вопрос у работодателя, однако рабочее место готово не было.
Исходя из изложенного, судом не установлено, что Толчина М.А. 13.01.2012 года (дата прогула), а равно и в другие даты, указанные работодателем в актах отсутствия работника на рабочем месте, отсутствовала на работе без уважительных причин, так как судом установлено, что работодателем фактически не было подготовлено рабочее место для Толчиной М.А..
Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения Толчиной М.А. к дисциплинарной ответственности, так как у нее не было затребовано письменное объяснение, чего в судебном заседании не отрицал ответчик, и нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Из приказа о прекращении трудового договора следует, что Толчина М.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена 13.01.2012 года за прогул, совершенный ею 13.01.2012 года, следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекает 13.02.2012 года, а Толчина М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности 04.04.2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения... незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению, а в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, дата увольнения подлежит изменению на дату принятии судом решения, т.е. на 05.07.2012 года.
В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из ст.394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из изложенного, учитывая, что Трудовым кодексом РФ предусмотрено обязательное принятие судом решения о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд выходит за пределы, заявленных истцом требований, и принимает решение по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 14.01.2012 года по 05.07.2012 года.
Определение среднего заработка за время вынужденного прогула в силу ч.7 ст.139 Трудового кодекса РФ производится в соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
В соответствии с п.4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п.8 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Таким образом, исходя из должностного оклада работника, подлежит оплате вынужденный прогул за период с 14.01.2012 года по 31 января 2012 год в размере 3 112 руб. 50 коп., за февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года в размере по 4 150 рублей ежемесячно, с 01.07.2012 года по 05.07.2012 года в размере 1 037 руб. 42 коп., всего за указанный период подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 899 руб. 92 коп..
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с индивидуального предпринимателя Казанцева К.А. подлежат взысканию в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации от уплаты, которой освобожден истец, госпошлина в размере 947 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толчиной Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Константину Алексеевичу об изменении формулировки увольнения удовлетворить.
Изменить дату и формулировку увольнения Толчиной Марине Анатольевне с даты 13.01.2012 года на дату 05.07.2012 года и запись «уволена за прогул ст.81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК» на запись «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Константина Алексеевича в пользу Толчиной Марины Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 899 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Константина Алексеевича госпошлину в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 12.07.2012 года.