Дело 2-256-2012
Поступило в суд 28.02.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
представителя истца Гербер Александра Александровича – Гербер Александра Николаевича, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Волик Надежды Павловны - адвоката Агаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
третьего лица Фур Виктора Александровича,
старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры – Ершовой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гербер Александра Александровича к Волик Фёдору Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Волик Надежде Павловне о возмещении материального, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гербер А.А. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Волик Ф.Е., индивидуальному предпринимателю Волик Н.П., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 851 825 руб. за восстановление автомашины, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 28 300 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей, судебные расходы, в том числе по подготовке и составление иска в размере 3 500 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб..
В ходе судебного заседания истец 06.12.2011 года увеличил исковые требования в части взыскания расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля до 32 780 рублей.
Определением суда от 06.04.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Андреев В.В..
В судебное заседание истец Гербер А.А. не явился, уведомлен о дате и месте заседания надлежащим образом, о причинах своей не явки не сообщил, его интересы в суде в порядке ст.167 ГПК РФ по доверенности представлял Гербер А.Н., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец в исковом заявлении указал (л.д.____), что 13.11.2010 года Гербер А.А. купил в <адрес> у Андреева В.В. машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которую перегонял своим ходом в <адрес>.
На период перегона и постановки автомашины на учет в ГИБДД <адрес> Андреев В.В. выдал Гербер А.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение и управление купленным автомобилем.
15.11.2010 года около 15 часов 45 мин. на 1134 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гербер А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Фур В.А., прицепа <данные изъяты> в составе автопоезда <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Фур В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № грубо нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Гербер А.А. №, государственный регистрационный № в результате которого автомобиль переместился и столкнулся с задней частью стоящего впереди прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный № в составе автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный №
Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.03.2011г. Фур В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.
Согласно протоколу МР – томографического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Гербер А.А. установлен <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области», рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки с учетом износа деталей составляет 971 825 руб. 48 коп..
Ответственность водителя Фур В.А. по полису ОСАГО застрахована в <данные изъяты> которое выплатила Гербер А.А. максимально возможную компенсацию, за причиненный вред автомобилю, в размере 120 000 руб., которых недостаточно для его восстановления, в связи с чем, истец и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцом за услуги по перевозке автомашины с места происшествия до места стоянки в <адрес> оплачено 14 000 руб.; за стоянку, где на хранении находился автомобиль, в связи с неисправностью – 32 780руб..
Основываясь на положениях статей 15, 1064, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гербер А.А. имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, материального вреда.
Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Фур В.А. на основании трудового договора с работодателем – физическим лицом, заключенным 16.01.2006 года с работодателем Волик Надеждой Павловной работает <данные изъяты> и 15.11.2010 года выполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза, когда в 15 час. 45 мин. совершил дорожно – транспортное происшествие.
Собственником источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты> является Волик Фёдор Евгеньевич, однако автомобиль использовался 15.11.2010 года для предпринимательской деятельности – перевозки груза в магазин <данные изъяты> владельцем груза, являлась индивидуальный предприниматель Волик Надежда Павловна, в связи с чем, на основании ч.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Волик Н.П. и Волик Ф.Е. несут солидарную ответственность за причиненный вред Гербер А.А..
Вследствие того, что Гербер А.А. в ДТП получил <данные изъяты>, он испытал нравственные и физические страдания, то есть ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб..
Кроме того, истцом понесены судебные расходы за оказание услуг по составлению и корректировке искового заявления, а также за устную консультацию в размере 3500 руб.; за оказание услуг по определению стоимости автомобиля в размере 4000 руб..
Представитель истца поддержал требования иска Гербер А.А., по основаниям, указанным в нём, и дополнительно суду пояснил, что автомобиль после ДТП находился на платной стоянке, так как был сильно деформирован и не мог быть помещен в личный гараж. Кроме того, для производства осмотра автомобиля, в целях определения размера ущерба, была произведена оплата за эвакуацию автомобиля по <адрес> в размере 3000 руб.. Гербер А.А в результате причинения вреда здоровью в ДТП, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с испытыванием физической боли, связанной с увечьем.
Ответчик индивидуальный предприниматель Волик Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена, представила в суд ходатайство о представлении ее интересов адвокатом Агаевой Е.В., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Волик Н.П. – адвокат Агаева Е.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. Гербер А.А. не доказал, что является собственником автомобиля, не подтвердил необходимость несения расходов на эвакуацию автомобиля, на оценку, на оплату расходов за нахождение автомобиля на стоянке.
Ответчик Волик Ф.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не указав уважительность причин своей не явки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Фур В.А. суду пояснил, что он был участником ДТП, имевшего место 15.11.2010 года на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гербер А.А., пассажиром которого был Гербер А.Н.. Факт своей виновности в данном ДТП не оспаривает, так как его виновность установлена приговором суда. На момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Волик Н.П., в ходе исполнения которых и управлял автомобилем <данные изъяты> Доверенность на право управления данным автомобилем была выдана ему Волик Ф.Е.. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Гербер А.А. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> а таким собственником являлся Андреев В.В..
Третье лицо Андреев В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд в заявление, в котором указал, что никакого материально-правового интереса к автомобилю <данные изъяты> не имеет, все права на данный автомобиль он передал Гербер А.А..
Выслушав пояснения представителя истца Гербер А.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Волик Н.Ф., третье лицо Фур В.А., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Гербер А.А. подлежат удовлетворению частично, суд установил:
15.11.2007 г. в 15 час. 45 мин. на 1134 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Гербер А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Фур В.А., принадлежащим на праве собственности Волик Ф.Е., с участием автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный № с прицепом № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справками о дорожно – транспортном происшествии (л.д.14, 15), приговором суда от 09.03.2011 г., постановлением суда от 17.06.2011 г. ( л.д.____).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> поврежден полностью (л.д.14).
Судом установлено, что Гербер А.А. на момент ДТП фактически являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> № что следует из материалов дела.
Так, Гербер А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № по доверенности на распоряжение и управлением автомобилем, выданной Андреевым В.В. в <адрес> 13.11.2010 года. Из текста доверенности усматривается, что она выдана на право управления и распоряжения названным автомобилем (л.д.34). В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом представитель истца указал, что Гербер А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> до момента дорожно-транспортного происшествия, в технически исправном состоянии, который перегонял из <адрес> в <адрес>. Для получения страхового возмещения в страховой компании Андреев В.В. выдал Гербер А.А. доверенность, на основании которой последним была получена денежная компенсация в размере 120 000 руб.. За автомобиль истец Гербер А.А. уплатил Андрееву В.В. денежные средства в размере 700 000 руб., в подтверждение чего была представлена расписка, а Андреев В.В. передал Герберу А.А. указанное транспортное средство и относящиеся к нему документы.
Характер возникших правоотношений между Андреевым В.В. и Гербером А.А. свидетельствует о том, что фактически между ними состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Гербер А.А. является собственником указанного автомобиля, и, следовательно, в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения имущественного вреда.
В акте № осмотра автомобиля <данные изъяты> от 29.03.2011 года определен перечень его повреждений и вид ремонтного воздействия: замена поврежденных деталей (л.д.____).
Виновным в совершении указанного ДТП является Фур В.А., что подтверждается приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.03.2011 года, вступившего в законную силу 21.03.2011 года, которым Фур В.А. был осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, за нарушение п.п.9.10, 10.1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гербер А.Н.(л.д.10-13).
Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства (л.д.21-32), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки составляет 690 666 руб. 05 коп., а рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки с учетом износа узлов и деталей составляет 971 825 руб. 48 коп..
Истцом Гербер А.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков Волик Ф.Е. и Волик Н.П. солидарно материального ущерба за восстановление автомобиля в размере 851 825 руб., при этом, как следует из пояснений представителя истца (л.д. ), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), 05.08.2011 года истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией - <данные изъяты> в размере 120 000руб..
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, размер предъявленного истцом Гербер А.А. требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля, заявлен неправомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере рыночной стоимости автомобиля 690 666 руб. 05 коп., за вычетом 120 000 рублей, полученных истцом в качестве возмещения вреда от страховой компании, т.е. в размере 570 666 руб. 05 коп..
Кроме этого, не соглашается суд и с требованиями истца к ответчикам Волик Н.Ф. и Волик Ф.Е. солидарно, исходя из следующего:
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Волик Фёдору Евгеньевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.44), паспортом транспортного средства № (л.д.45), и находился в аренде индивидуального предпринимателя Волик Н.П. по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2010 г. сроком действия по 31.12.2010 г.(л.д. ).
Фур В.А. в момент ДТП 15.11.2011 г. управлял автомобилем <данные изъяты> № исполняя обязанности водителя по перевозке груза, состоя в трудовых отношениях с ИП Волик Н.П., что подтверждается пояснениями Фур В.А., трудовым договором работника с работодателем – физическим лицом от 16.01.2006 г. (л.д.54).
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Фур В.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д.10-12).
Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с положениями ст.ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (в т.ч. ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения закона отражены в договоре аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2010, по которому арендатор – Волик Ф.Е. передал в аренду автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № арендатору индивидуальному предпринимателю Волик Н.П..
В частности, согласно п.8.2 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из приведенных выше доказательств и правовых норм, а так же учитывая, что Волик Ф.Е. состоит с И.П. Волик Н.П. в трудовых правоотношениях с 01.01.2009 г., что следует из трудового договора (л.д. ), а автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП находился в аренде индивидуального предпринимателя Волик Н.П. по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2010 сроком действия по 31.12.2010 г. (л.д. ___ ), суд приходит к выводу, что ответчики Волик Ф.Е. и Волик Н.П. не несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в ходе использования в предпринимательской деятельности ИП Волик Н.П. автомобиля <данные изъяты>
Лицом ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты> №, является ИП Волик Н.П., как владелец источника повышенной опасности, использовавшая автомобиль в предпринимательской деятельности и лицо, работником, которого причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., от 06.02.2007) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с …физической болью, связанной с причиненным увечьем.
Как следует из иска и пояснений представителя истца Гербер А.А в результате причинения вреда здоровью в ДТП, причинен моральный вред, <данные изъяты>
Согласно рапорту дежурного по ОВД по Барабинскому району ФИО2 15.11.2010 года в 17 часов 10 минут в ЦРБ бригадой скорой помощи был доставлен Гербер А.А., который получил травму <данные изъяты> при ДТП, что следует из сообщения лечебного учреждения, справки и извещения № о раненном в дорожно-транспортном происшествии, доставленным в МУЗ Барабинского района Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (л.д.____).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, врача Куйбышевского отделения ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», у Гербер А.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или удары о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, определить давность образования по данным медицинским документам не представляется возможным, не исключено, что в срок и при указанных обстоятельствах ДТП, т.е. 15.11.2010 года. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д._____).
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, в связи с чем, перенес нравственные страдания, вызванные переживаниями по факту получения телесных повреждений, испытывал физическую боль от полученных в результате ДТП травм.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает факт причинения потерпевшим нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, в какой сумме он оценивает их компенсацию.
Согласно п.п.1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, в том числе с учетом степени вины причинителя вреда, и характера причиненных истцам нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда Гербер А.А., исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание и учитывая: установленные по данному делу фактические обстоятельства; характер и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений; материальное положение ответчика индивидуального предпринимателя Волик Н.Ф., которая является <данные изъяты> суд считает возможным удовлетворить требования истца Гербер А.А. о компенсации морального вреда полностью в размере 50 000 рублей.
Суд, считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места аварии в размере 14 000 руб. и для производства осмотра экспертами в размере 3 000 руб., расходов по оплате стоянки автомобиля за период с 16.11.2010г. по 31.12.2011 г. в размере 32 780 руб., т.к. согласно пояснениям представителя истца, основанием для указанного требования является необходимость эвакуации автомобиля после аварии к месту жительства истца в <адрес> и постановки поврежденного автомобиля<данные изъяты> на стоянку, так как в личный гараж с учетом его деформации поставить не представляется возможным, таким образом, имеет место причинно - следственная связь, которая указывает на то, что расходы истца по эвакуации и оплате стоянки автомобиля явились результатом нарушения прав истца в указанном выше ДТП.
Оценив представленные суду платежные документы (квитанции на постановку автомобиля с кассовыми чеками) (л.д.____) в совокупности со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, из которой следует, что указанный выше автомобиль был помещен 16.11.2010 года на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> где находился безвыездно; услуги автостоянки оплачены в полном размере, исходя из 80 рублей сутки (л.д.____), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма подлежит возмещению полностью.
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся … другие признанные судом расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Гербер А.А. понес следующие судебные расходы: 5000 руб. юридическая консультация, составление иска (л.д.___); расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. (л.д.____).
Суд признает указанные расходы, издержками, связанными с рассмотрением дела, а, следовательно, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Волик Н.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 7 500 руб..
Как следует из ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; искового заявления неимущественного характера физическим лицом в размере 200 рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья.
Из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19,333.20,333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика индивидуального предпринимателя Волик Н.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 9 605 руб. 05 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гербер Александра Александровича к Волик Фёдору Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Волик Надежде Павловне о возмещении материального, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волик Надежды Павловны в пользу Гербер Александра Александровича, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в размере 620 546 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 05 коп.; моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волик Надежды Павловны в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 9 605 (девять тысяч шестьсот пять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 14.05.2012 года