Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года. село Убинское.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.
При секретаре Жарковой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Евгения Геннадьевича к Голендо Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, к Голендо Дмитрию Владимировичу обратился Никулин Евгений Геннадьевич, указывая, что 04.12.2011 года он приобрел за <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отметка в ПТС)
08 декабря он поехал в ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на учет, но на учет ему поставить его не удалось в связи с тем, что в ГИБДД ему пояснили, что на данный автомобиль наложен арест, так как он находится в залоге в банке, и прежней владелец не рассчитался по своим кредитным обязательствам перед банком и поэтому данный автомобиль, находящийся в залоге, обращен судебными приставами ко взысканию (на основании судебного решения). Оригинал ПТС в <данные изъяты> ГИБДД у него был изъят и госинспектор МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенант полиции ФИО2 выдал ему копию ПТС №
Перед продажей автомобиля продавец уверял его, что транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности, никаких обременений на данный автомобиль нет, в подтверждении этому представил оригинал ПТС №, на основании которого он действовал являясь собственником продаваемого автомобиля.
Таким образом, он был умышленно введен в заблуждение продавцом.
Кроме того, на основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску сторон, действующих под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Предметом сделки между ними является автомобиль. Голендо Д.В. умышленно ввел его в заблуждение не предупредив его о том, что данный автомобиль находится в залоге в банке, что он имеет задолженность перед банком по выплатам по кредитным обязательствам, что состоялось судебное заседание по решению которого банк обратил к взысканию заложенный автомобиль.
Голендо Д.В. зная, что данный автомобиль находится в залоге в банке, и он не имеет право его отчуждать, он умышленно, существенно дешевле сложившихся цен на автомобильном рынке, продает автомобиль. Боле того, если автомобиль находиться в залоге в банке, то ПТС должен так же находиться в банке, каким образом у продавца оказался на руках оригинал ПТС – не понятно, но явно незаконно.
Если сделка признанна недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Взыскать с Голендо Д.В. в его пользу, уплаченную сумму в размере 270 000 рублей.
Взыскать с Голендо Д.В. в его пользу, уплаченную государственную пошлину в размере 5 900 рублей и расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 15 000рублей и расходы на оказание услуг оценщика в размере 5000 рублей.
20.02.2012 года Никулин Евгений Геннадьевич предъявил в суд дополнительное исковое заявление к Голендо Дмитрию Владимировичу, в котором уточнил свои исковые требования, а именно попросил суд:
1.Признать сделку по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска Голендо Д.В. Никулину Е.Г. недействительной.
2. Взыскать за неосновательное обогащение с Голендо Д.В. в его пользу, уплаченную сумму в размере 270 000 рублей.
3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей и расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 15 000 рублей.
4. Взыскать расходы на оказание услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание Никулин Евгений Геннадьевич не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Голендо Дмитрий Владимирович в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Ванисова В.В., так же Голендо заявил письменное ходатайство о взыскании с Никулина Евгения Геннадьевича в его пользу 3000 рублей за понесенные расходы на представителя.
Ванисов Владимир Викторович показал суду, что с исковыми требованиями Никулина Евгения Геннадьевича он и его доверитель не согласны, так как ни какого отношения к указанному в заявлении автомобилю Голендо Д.В. не имеет.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что заявление Никулина Е.Г. не подлежат удовлетворению.
Действительно, согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом по настоящему делу установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>
Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26.07.2010 года на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 наложен арест.
Судом так же установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № на имя Голендо <данные изъяты> Владимировича не регистрировался, то есть он собственником данного автомобиля ни когда не являлся.
Так же судом по делу было установлено, что Голендо Дмитрий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> 03.<данные изъяты> года обратился в ОУФМС РФ по Новосибирской области в Убинском районе с заявлением об утрате паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОВД Убинского района НСО, а в договоре купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанны данные паспорта утраченного Голендо Дмитрия Владимировича.
03.12.2010 года утраченный Голендо Дмитрием Владимировичем паспорт был объявлен недействительным и взамен утраченного, 06.12.2010 года ему был выдан новый паспорт.
Кроме того судом установлено, что при обращении Никулина Дмитрия Владимировича в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области для постановки автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты> на учет, паспорт транспортного средства в соответствии с которым собственником данного автомобиля был указан Голендо Дмитрий Владимирович был изъят, так как имеет следы подделки.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом суд считает, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Голендо Дмитрием Владимировичем и Никулиным Евгением Геннадьевичем не заключался, а следовательно и расторгнут он быть не может.
Суд так же считает, что раз договор между Голендо Дмитрием Владимировичем и Никулиным Евгением Геннадьевичем заключен не был, Голендо Дмитрий Владимирович Никулину Евгению Геннадьевичу автомобиль не передавал и денежные средства от него не получал, то исковые требования Никулина Евгения Геннадьевича в части компенсации материального ущерба не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Голендо Д.В. оплатил услуги адвоката Ванисова В.В. в размере 3000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Никулина Евгения Геннадьевича к Голендо Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, а так же взыскания судебных издержек, отказать.
Взыскать с Никулина Евгения Геннадьевича в пользу Голендо Дмитрия Владимировича 3000 рублей в счет компенсации средств затраченных на услуги представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Первушин Ю.Н.