РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневского Сергея Владимировича к Шрейдер Роману Викторовичу, Шрейдер Людмиле Ивановне о возмещении вреда. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Луневский С.В. обратился в суд с иском к Шрейдер Р.В., Шрейдер Л.И., в котором просит суд взыскать с ответчика Шрейдер Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88812 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2500 рублей, денежные средства, выплаченные в качестве процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1256 рублей, дополнительные транспортные расходы в сумме 5422 рубля, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении( л.д. ) и пояснил в суде следующие обстоятельства.
Истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный № которым он управлял 29.08.2011 г., когда в 17 ч.20мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> имевшего транзитный №, под управлением ответчика Шрейдер Р.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 88812 рублей. Виновником дорожно- транспортного происшествия является Шрейдер Р.В., что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 и ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шрейдер Р.В. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», которая отказала в возмещении ущерба в связи с отсутствием страхового случая, а именно, невозможностью идентифицировать транспортное средство, которым управлял Шрейдер Р.В. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Шрейдер Р.В. обязан возместить истцу вред, причиненный личности и имуществу в полном объеме, поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88812 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2500 рублей, денежные средства, выплаченные в качестве процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1256 рублей по кредитному договору на заемные средства по которому истцом был куплен поврежденный автомобиль, которым он после дорожно- транспортного происшествия не имеет возможности пользоваться, дополнительные транспортные расходы в сумме 5422 рубля, т.к. в результате того, что после дорожно- транспортного происшествия истец не имеет возможности пользоваться поврежденным автомобилем, его семья( он, жена и две дочери) вынуждены пользоваться общественным транспортом для поездки на работу, в школу, для посещения кружков детьми и обратно, в то время как ранее для этого они пользовались автомобилем истца. Так же истец указывает, что в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, ему причинены нравственные страдания связанные с поиском оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатой экспертизы, отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, испуга ребенка, который находился в автомобиле в момент дорожно- транспортного происшествия, поэтому он просит взыскать с ответчика Шрейдер Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель так же пояснили суду, что вина Шрейдер в дорожно-транспортном происшествии заключается в том, что тот, управляя автомобилем, заехал под запрещающий знак 3.2 « Движение запрещено», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь по которой выехал из-под запрещающего знака 3.1. « Въезд запрещен» и совершил столкновение с автомобилем истца, который правил дорожного движения не нарушал. Причиной отказа страховой компании в выплате страхового возмещения явилось недобросовестное поведение Шрейдер Р.В., который в нарушение п. 8 ст. 15 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не сообщил незамедлительно в страховую компанию в письменной форме об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора об обязательного страхования, а именно, о выдаче транзитного номера автомобилю, что не позволили страховой компании идентифицировать автомобиль под управлением Шрейдер Р.В., на котором тот совершил столкновение с автомобилем истца, с автомобилем указанным в страховом полисе, а так же не предоставил ПТС указанного автомобиля в страховую компанию по её просьбе после обращения истца за выплатой страхового возмещения.
Кроме этого истец письменно суду указал, что Шрейдер Л.И. указана в качестве ответчика в связи с необходимостью идентифицировать автомобиль и установить основания управления автомобилем Шрейдер Р.В., а также в случае возникновения вопросов у суда.( л.д.
Ответчик Шрейдер Р.В. иск не признал, пояснив суду, что не отрицает факт дорожно транспортного происшествия, что он управлял автомобилем« <данные изъяты> имевшим транзитный №, в момент ДТП на основании доверенности на право управления, выданной собственником автомобиля Шрейдер Л.И. в простой письменной форме. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Не оспаривает, что проехал под запрещающий знак 3.2 « Движение запрещено», двигаясь по левой стороне улицы по ходу движения, выехал под запрещающий знак 3.1 « Въезд запрещен», но истцом нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке равнозначных дорог истец не уступил его автомобилю, приближающемуся справа по отношению к автомобилю истца, дорогу. Кроме этого, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована, он не согласен на возмещение вреда истцу, т.к. это обязана сделать страховая компания.
Представитель ответчика Шрейдер Р.В. дал аналогичные пояснения, что и его доверитель, а так же указал, что невыполнение страхователем п. 8 ст. 15 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для отказа в страховом возмещении согласно указанного Федерального закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору страхования. Заявлен размер вреда, причиненного повреждением автомобиля, без учете износа. В соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить расходы, связанные с оценкой причиненного вреда. Требование истца о возмещении расходов на выплату процентов за пользование заемными средствами в сумме 1256 рублей является необоснованным, т.к. указанные расходы не стоят в причинно- следственной связи с вредом причиненным повреждением автомобиля истца в дорожно- транспортном происшествии, как и дополнительные транспортные расходы в сумме 5422 рубля, которые так же не подтверждены доказательствами, представленными истцом суду. Моральный вред не подлежит возмещению, т.к. согласно пояснений истца, он причинен ему в результате нарушение имущественных прав истца. Законом не предусмотрена возможность возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии.
Ответчик Шрейдер Л.И. иск не признала, пояснив суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля « <данные изъяты> имевшим транзитный №, которым управлял в момент ДТП её сын Шрейдер Р.В. на основании доверенности в простой письменной форме на право управления транспортным средством, выданной ею. Гражданская ответственность Шрейдер Р.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована.
К участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ОАО «Страховая группа МСК»( л.д
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал ( л.д.
Выслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.08.2011г. в период между 17 ч. 20 мин. и 17ч. 25 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествия в результате столкновения двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный № и автомобиля <данные изъяты> имевшего транзитный № В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял Луневский С.В., являющийся собственником указанного автомобиля, автомобилем <данные изъяты> управлял Шрейдер Р.В. на основании доверенности в простой письменной форме на права управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля Шрейдер Л.И.
Приведенные обстоятельства следуют из пояснений истца Луневского С.В., ответчиков Шрейдер Р.В., Шрейдер Л.И., справки о дорожно – транспортном происшествии от 29.08.2011г.( л.д., схемы совершения административного правонарушения от 29.08.2011г.( л.д. объяснений Шрейдер Р.В., данных ИДПС ОГИБДД 29.08.2011г.( л.д., объяснений Луневского С.В., данных ИДПС ОГИБДД 29.08.2011г.( л.д. рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России « Барабинский» от 29.08.2011 г. ( л.д., из ответов на запрос суда МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО от 15.02.2012 г. №, от 13.03.2012 г. №( л.д. ответа на запрос суда Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД № ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области от 15.03.2012г. №( л.д., выписки из реестра нотариуса нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО2( л.д. свидетельства о регистрации транспортного средства серии №( л.д., паспорта транспортного средства серии №
Автомобиль <данные изъяты>, имеющий регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу, в указанном дорожно - транспортном происшествии получил технические повреждения в виде: деформации переднего капота, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, деформации заднего бампера, заднего правого крыла, сломано рулевое колесо, разбита задняя правая блок фара, порван задний бампер, оторваны с креплений передние блок фары, завернуто во внутрь переднее правое колесо, на всех перечисленных элементах кузова нарушен лакокрасочное покрытие, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2011 г.( л.д., а так же технические повреждения, не отраженные в справке о дорожно- транспортном происшествии, но установленные при осмотре указанного транспортного средства 06.09.2011 г., в виде деформации капота, панели передней, диска колеса, разрушения рычага передней подвески правой верхней в сборе, разрыва покрышки, повреждения радиатора( л.д.
Согласно ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ……либо на ином законном основании (……по доверенности на право управления транспортным средством,…..).
Согласно ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности( столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях( ст. 1064)
Как следует из ч. 1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что указанное выше дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Шрейдер Р.В. и при отсутствии вины Луневского С.В.
Шрейдер Р.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> имевшим транзитный №, 29.08.2011г. в период между 17 ч. 20 мин. и 17ч. 25 мин. нарушил п.1.3, п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения.
Из п.1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…. знаков…
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинят вред.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.
Из п 1.1 Правил дорожного движения следует, что главная дорога это…. любая дорога по отношениям к выездам с прилегающей территории. Прилегающая территория- это территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств( дворы, жилые массивы…и тому подобное)
Шрейдер Р.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования запрещающих знаков 3.1 « Въезд запрещен» и 3.2 « Движение запрещено», совершил въезд под знак 3.2 и движение на участке дороги по <адрес> не предназначенной для сквозного движения, по которой запрещено движение всех транспортных средств и совершил выезд из-под знака 3.1, при этом в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, выезжая с участка дороги, не предназначенной для сквозного движения, т.е. с прилегающей территории, на перекресток с главной дорогой, т.к. дорога по <адрес> по отношению к выезду с участка дороги по <адрес> не предназначенной для сквозного движения, т.е. прилегающей территории, является главной, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге- <адрес>, чем в результате в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию: столкновению с автомобилем под управлением истца, чем причинил вред последнему в виде вреда причиненного имуществу- автомобилю <данные изъяты> имеющему регистрационный №
Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Луневского С.В., ответчика Шрейдер Р.В., справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29.08.2011г.( л.д., схемой совершения административного правонарушения от 29.08.2011г.( л.д., объяснениями Шрейдер Р.В., данными ИДПС ОГИБДД 29.08.2011г.( л.д. объяснениями Луневского С.В., данными ИДПС ОГИБДД 29.08.2011г.( л.д. рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России « Барабинский» от 29.08.2011 г. ( л.д..
Так из пояснений Луневского С.В. следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, дорога по которой разделена аллеей, произошло столкновение с автомобилем под управлением Шрейдер Р.В., который двигался по участку дороги, заехав под знак 3.2, по левой стороне дороги по ходу его движения, выехал на перекресток под знак 3.1. ( л.д.
Из пояснений Шрейдер Р.В. следует, что он, управляя автомобилем, ехал по <адрес>, совершил въезд под знак 3.2., продолжил двигаться по <адрес> по левой стороне дороги по ходу его движения по участку дороги движение, по которой запрещено, двигаясь в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> из-под знака 3.1.
Пояснения истца и ответчика Шрейдер Р.В.подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения за исключением того обстоятельства, что Шрейдер Р.В. совершал въезд на участок дороги по <адрес>, движение по которому транспортных средств запрещено, под знак 3.2. Согласно указанной схемы Шрейдер Р.В. совершал въезд на участок дороги по <адрес> движение, по которому транспортных средств ограничено, под знак 3.1. Сопоставляя указанные сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения, с приведенными выше пояснениями Луневского С.В. и Шрейдер Р.В., суд приходит в выводу, что соответствующими действительности являются пояснения Луневского и Шрейдер.
Пояснения истца и ответчика Шрейдер Р.В. согласуются и с рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России « Барабинский» от 29.08.2011 г. ( л.д. за исключением того обстоятельства, что Шрейдер Р.В. совершал въезд на участок дороги по <адрес>, движение по которому транспортных средств запрещено, под знак 3.2. Согласно указанного рапорта Шрейдер Р.В. совершал въезд на участок дороги по <адрес> движение, по которому транспортных средств ограничено, под знак 3.1. Сопоставляя указанные сведения, содержащиеся в рапорте ИДПС, с приведенными выше пояснениями Луневского С.В. и Шрейдер Р.В., суд приходит в выводу, что соответствующими действительности являются пояснения Луневского и Шрейдер.
Пояснения истца и ответчика Шрейдер Р.В. так же согласуются и с объяснениями Шрейдер Р.В., данными ИДПС ОГИБДД 29.08.2011г.( л.д. объяснениями Луневского С.В., данными ИДПС ОГИБДД 29.08.2011г.( л.д
Вина Шрейдер Р.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением № о привлечении Шрейдер Р.В. к административной ответственности ( л.д.
Так же вина Шрейдер Р.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением № о привлечении Шрейдер Р.В. к административной ответственности ( л.д.
Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что довод ответчика Шрейдер Р.В. и его представителя о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог и при этом истец допустил нарушение п.13.11 Правил дорожного движения: не уступил дорогу автомобилю под управлением Шрейдер Р.В., приближающемуся справа, является несостоятельным.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шрейдер Р.В., как владельца на 29.08.2011г. автомобиля «<данные изъяты> имевшего транзитный № по доверенности на право управления транспортным средством, виновного в столкновении указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный № возникла гражданская ответственность по возмещению Луневскому С.В. причиненный вред имуществу в полном объеме.
В тоже время судом установлено, что гражданская ответственность Шрейдер Р.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> имевшего транзитный №, на 29.08.2011г. была застрахована в ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота», что следует из страхового полиса серии №, из сообщения МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, от 13.03.2012 г. №.
Согласно страхового полиса серии № ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства« <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является Шрейдер Людмила Ивановна, в отношении неограниченного количеств лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14.04.2011 г. по 13.10.2011г.( л.д.
Как следует из сообщения МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, от 13.03.2012 г. №, автомобилю <данные изъяты> имевшего государственный регистрационный №, принадлежавшего Шрейдер Людмиле Ивановне, при снятии с регистрационного учета 26.08.2011г. был присвоен транзитный №
ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» 08.04.2011г. прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией, что следует из копии уведомления о снятии с учета РФ в налоговом органе на территории Российской Федерации, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, предоставленных суду ОАО « Страховая группа МСК»( л.д. ).
ОАО « Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота», что следует из копии Выписки из ЕГРЮЛ, раздел « сведения о юридических лицах, правопреемником которых являлось юридическое лицо при реорганизации в форме присоединения», предоставленной суду ОАО « Страховая группа МСК»( л.д. ).
Согласно ст. 929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В тоже время в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет целью защитить не только права потерпевшего, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
По смыслу данных правовых норм вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Ответчик Шрейдер Р.В. не выразил согласие на возмещение им вреда, причиненного имуществу Луневского С.В.
Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, может быть возложена на ответчика Шрейдер лишь в случае если событие, вследствие которого возникает обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, не относится к страховому случаю, или в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что истец 15.09.2011г. обратился в ОАО « Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил предусмотренные п.44, п.п.2а» п.61, п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, документы, что следует из представленной копии заявления о страховой выплате по ОСАГО и приложенных к нему копий документов( ПТС, заявления о перечислении страхового возмещения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта, извещения о ДТП, отчета по оценке ущерба причиненного транспортному средству, квитанции по оплате услуг по оценке, акта осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля), представленных ОАО « Страховая группа МСК»( л.д.
31.10.2011г. в адрес Луневского С.В. ОАО « Страховая группа МСК» было направлено уведомление, в котором ОАО « Страховая группа МСК» уведомила Луневского об отказе в выплате страхового возмещения( л.д.
Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилась невозможность идентифицировать транспортное средство указанное в справке о дорожно - транспортном происшествии с транспортным средством, указанным в страховом полисе серии №, что следует из указанного выше уведомления, копия которого предоставлена суду ОАО « Страховая группа МСК», а так же из ответов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ( л.д. ), представительства Российского Союза Автостраховщиков в Сибирском федеральном округе в адрес Луневского С.В. в связи с его обращениями, предоставленными суду истцом.
Как следует из сообщения ОАО « Страховая группа МСК» на обращение истца, страховщику на основании представленных документов не представилось возможным идентифицировать транспортное средство, при управлении которым был причинен имущественный вред, с транспортным средством, которое указано в договоре ОСАГО(страховом полисе), поэтому страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем.( л.д.
Из уведомления, ответов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ( л.д. представительства Российского Союза Автостраховщиков в Сибирском федеральном округе, из сообщения ОАО « Страховая группа МСК» на обращение истца, следует, что ОАО « Страховая группа МСК» рассмотрит заявление Луневского С.В. о выплате страхового возмещения после предоставления паспорта транспортного средства.
Как следует из пояснений истца и его представителя истец обратился к ответчику Шрейдер с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, т.к. ОАО « Страховая группа МСК» отказала в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, из-за того, что не смогла идентифицировать транспортное средство, которым управлял Шрейдер Р.В. с транспортным средством, указанном в страховом полисе( отсутствие у автомобилей VIN номера, разные регистрационные номера), из-за того, что Шрейдер Р.В. не представлено страховщику ПТС, из-за того, что Шрейдер Р.В. в нарушение п. 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" незамедлительно в письменной форме не сообщил страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования( присвоение транзитного номера).
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ОАО « Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, а довод истца о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, необоснованным в виду следующего.
Согласно ст. 929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ч.2 п.п. «а» ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю( страховому риску) по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность ответчика Шрейдер Р.В. за причиненный вред имуществу Луневского С.В в дорожно- транспортном происшествии 29.08.2011 г. наступила при использовании транспортного средства, которое указано в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии №), что следует из указанного страхового полиса и сообщения МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО от 13.03.2012 г. №.
Приведенные обстоятельства в совокупности с положениями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяют суду сделать вывод о наступлении страхового случая( наступления гражданской ответственности Шрейдер Р.В.- владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> имевшего транзитный № за причинение вреда имуществу Луневского С.В.( автомобилю <данные изъяты> имеющему регистрационный № 29.08.2011г. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим по вине Шрейдер Р.В.
По смыслу п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Кроме этого п.8, п.8.1, п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 6 ст. 12 п.6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОАО « Страховая группа МСК»: невозможность идентифицировать транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что страхователь не выполнил требования п. 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.8 ст. 15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не сообщил в письменной форме незамедлительно страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования( о выдаче транзитного номера), что следует из пояснений истца, ответчиков Шрейдер Р.В., Шрейдер Л.И.
В силу п.1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем либо выгодоприобретателем обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска( ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации) дает страховщику право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора( п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования( страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что не выполнение страхователем или выгодоприобретателем, к которому относится Шрейдер Р.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии №), обязанности по сообщению в письменной форме незамедлительно страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОАО « Страховая группа МСК» и истец
Следовательно, у ОАО « Страховая группа МСК» не имелось оснований для признания произошедшего события не страховым случаем и отказа истцу в выплате страхового возмещения.
По смыслу указанных правовых норм не является основанием для признания произошедшего события не страховым случаем и отказа истцу в выплате страхового возмещения и непредставление страхователем или выгодоприобретателем страховщику паспорта транспортного средства.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 7 п.п. «В» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинению вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимы для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом( эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.. и.т.д.)
По смыслу приведенной правовой нормы к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом имуществу, относятся расходы, связанные с проведением экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
Истцом суду представлены квитанции на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба на сумму 2500 руб ( л.д. ), а так же представлен отчет об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 88812 руб. 00 коп, стоимость материального ущерба с учетом износа 58246 руб. 00 коп.( л.д.
Кроме этого ОАО « Страховая группа МСК» представлена копия отчета по оценке ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, имеющему регистрационный № из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 36929 руб. 48 коп. ( л.д.
По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.п. 2.2. ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оценив приведенные правовые нормы, доказательства, представленные суду в подтверждение размера причиненного вреда имуществу истца, учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного имуществу истца, не превышает размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу.
Анализ приведенных выше правовых норм, доказательств и установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Шрейдер Р.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме 88812 руб. 00 коп. и расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 2500 руб. 00 коп.
Суд не дает оценку обоснованности выводов о расходах необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в представленных суду истцом и ОАО « Страховая группа МСК» отчетах по оценке ущерба причиненного транспортному средству, т.к. указанные выводы при обстоятельствах, установленных судом и приведенных выше, не имеют значения для рассмотрения дела, а имеющиеся в них противоречия, могут быть предметом спора между истцом и ОАО « Страховая группа МСК».
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1256 руб. и дополнительных транспортных расходов в сумме 5422 руб., истец указывает на нарушение в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля на праве собственности права пользования указанным автомобилем.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
Оценив представленный истцом суду кредитный договор № от 30.11.2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и истцом, примерный график платежей по кредитному договору, копии квитанций на оплату кредита( л.д. ), суд приходит к выводу, что расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами не являются убытками истца в связи с нарушением его права как собственника автомобиля <данные изъяты> имеющего регистрационный № пользоваться указанным автомобилем в связи с его повреждением в дорожно- транспортном происшествии по вине Шрейдер Р.В., а являются расходами в связи с исполнением истцом обязательства, возникшего у истца по указанному кредитному договору.
Так же не являются убытками истца в связи с нарушением его права как собственника автомобиля <данные изъяты> имеющего регистрационный № пользоваться указанным автомобилем в связи с его повреждением в дорожно- транспортном происшествии по вине Шрейдер Р.В., расходы, связанные с поездками на общественном транспорте, т.к. они не являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права пользования указанным автомобилем.
Кроме этого истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие транспортные расходы, возникшие в связи с пользованием общественным транспортом, в сумме 5422 руб.
Анализ приведенных выше правовых норм, доказательств и установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Шрейдер Р.В. денежных средств, выплаченных в качестве процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1256 руб. и дополнительных транспортных расходов в сумме 5422 руб.
Проанализировав пояснения истца в обоснование заявленного искового требования о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что истец связывает причинение ему морального вреда не с нарушением его личных неимущественных прав и принадлежащих ему других нематериальных благ.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда при обстоятельствах, с которыми истец связывает его причинение.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Шрейдер Р.В. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нормами ст.88, ст. 94, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых судебные расходы понесенные истцом не подлежат возмещению за счет ответчиков, а с истца в пользу Шрейдер Р.В. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Луневскому Сергею Владимировичу,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в удовлетворении требований о взыскании с Шрейдер Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88812 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2500руб., расходов связанных с выплатой процентов за пользования заемными денежными средствами по кредитному договору № от 30.11.2007г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации( ОАО) и Луневским Сергеем Владимировичем, в сумме 1256 руб., дополнительных транспортных расходов в связи с пользованием общественным транспортом в сумме 5422 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Взыскать с Луневского Сергея Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, уроженца <адрес>, в пользу Шрейдер Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 06.06.2012г.
судья Г.А. Расколупова.