РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012 г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибальникова Александра Васильевича к Рубанович Михаилу Анатольевичу о расторжении договора займа и о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кибальников А.В. обратился в суд с иском к Рубанович М.А. и просил суд расторгнуть договор займа, заключенный между ним и ответчиком 11.01.2012, взыскать с ответчика в его пользу занятую денежную сумму в размере 290 000руб., 26 100руб. в виде процентов за пользование деньгами в период с 11 января по 11 апреля 2012 года, 6360руб.99 коп. уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления, 6000руб., уплаченных истцом адвокату за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде, 800руб. уплаченной истцом нотариусу государственной пошлины за удостоверение доверенности, выданной адвокату для представительства интересов истца в суде, признав их судебными издержками, а всего 329 260руб.99коп..
В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении следующие обстоятельства.
11.01.2012 он дал взаймы ответчику денежную сумму в размере 290 000руб., которую он обязался вернуть до 31.12.2012.
В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа ответчик написал и передал истцу расписку.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре займа было оговорено условие о выплате ответчиком истцу ежемесячно <данные изъяты> процентов от общей суммы долга, что составляет 8700руб..
Как указал истец, ответчик проценты по договору займа не уплачивал в течение трех месяцев с момента заключения договора, в связи, с чем 12.04.2012 истцом ему было направлено требование о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением договора, которое ответчик получил лично 13.04.2012, и в котором истцом было предложено ответчику в течение пяти дней с момента получения требования расторгнуть договор займа, вернуть истцу занятые деньги и выплатить проценты за пользование деньгами в период с 11 января по 11 апреля 2012 года.
Ответа и денег от ответчика в срок, указанный в требовании, истец не получил, также как не получил их и после.
Истец указал, что в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал истец, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законно.
В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кроме того истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на п.452, ч.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что нарушение прав истца заключается в том, что ответчик, не выплачивая ему проценты по договору займа, существенно нарушает договор займа.
Также истец указал, что за подачу искового заявления в суд он уплатил государственную пошлину в размере 6360руб.99коп., за составление искового заявления и представительство интересов в суде – 6000руб., за удостоверение доверенности, выданной им адвокату заплатил 800руб., которые основываясь на ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать судебными издержками и взыскать их с ответчика(л.д.7-8).
Истец Кибальников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя(л.д.28). В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право вести дело через своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал от имени истца заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, а так же пояснил, что истцом за составление искового заявления адвокату было выплачено 3000руб., за представительство интересов в суде – 3000руб., что оформлено квитанцией единой суммой.
Ответчик Рубанович М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно брал взаймы у Кибальникова А.В. деньги под проценты, но не 11.01.2012, а ранее, и должен был выплатить Кибальникову А.В. проценты за пользование данными денежными средствами, но не выплатил в срок, после чего истец Кибальников А.В. пришел к нему и попросил написать новую расписку, с чем он вынужден был согласиться и написал Кибальникову А.В. расписку о займе им у Кибальникова А.В. денежных средств в сумме 290 000руб. под условием процентов, однако в тот момент(в момент написания расписки) сам факт передачи денег ему Кибальниковым А.В. не имел места. Проценты за пользование деньгами Кибальникова А.В. он действительно не выплачивал(л.д. ).
Изучив представленные суду доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 808 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в девять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде 11.01. 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял деньги в долг у Кибальникова Александра Васильевича денежные средства в сумме 290 000рублей, обязался за пользование деньгами выплачивать ежемесячно <данные изъяты> от общей суммы долга – 8700руб., деньги вернуть до 31.12.2012, при этом договор займа в письменной форме заключен не был.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика, написанная ответчиком 11.01.2012, из которой следует, что Рубанович Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № 15.01.2009, взял деньги в долг у Кибальникова Александра Васильевича в сумме 290 000рублей, за пользование деньгами обязуется выплачивать ежемесячно <данные изъяты> от общей суммы долга – 8700руб., деньги обязуется вернуть до 31.12.2012(л.д.13).
Согласно ст. 808 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы и доказательства, суд приходит к мнению, что истцом доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 11.01.2012г. по условиям которого истец передает Рубанович Михаилу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт № 15.01.2009, деньги в сумме 290 000рублей, а ответчик обязуется вернуть до 31.12.2012 такую же сумму денег- 290000руб., а так же за пользование деньгами выплачивать ежемесячно <данные изъяты> от общей суммы долга – 8700руб.
Из п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от взаймодавца.
Из пояснений ответчика, приведенных выше, следует, что он оспаривает договор займа от 11.01.2012г., заключенный между ним и истцом, по условиям которого истец передает Рубанович Михаилу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт № 15.01.2009, деньги в сумме 290 000рублей, а ответчик обязуется вернуть до 31.12.2012 такую же сумму денег- 290000руб., а так же за пользование деньгами выплачивать ежемесячно <данные изъяты> от общей суммы долга – 8700руб., по его безденежности.
Согласно п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме( ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
В подтверждение доводов о безденежности договора займа от 11.01.2012г., заключенного между ним и истцом, по условиям которого истец передает Рубанович Михаилу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт № 15.01.2009, деньги в сумме 290 000рублей, а ответчик обязуется вернуть до 31.12.2012 такую же сумму денег- 290000руб., а так же за пользование деньгами выплачивать ежемесячно <данные изъяты> от общей суммы долга – 8700руб., ответчиком представлена склеенная ксерокопия расписки от 01.12.2011г.( л.д.
Оценив сведения, содержащиеся в представленной ответчиком ксерокопии расписки от 01.12.2011г., согласно которым ответчик взял деньги в долг у истца в сумме 285000 руб., обязался возвратить указанную сумму денег до 31.12.2012 г., выплачивать за пользование деньгами <данные изъяты> от общей суммы ежемесячно в размере 8550 руб., суд приходит к выводу, что указанные сведения не подтверждают доводов ответчика о безденежности договора займа от 11.01.2012г., заключенного между ним и истцом.
Кроме этого, представителем истца сделано заявление о том, что между истцом и ответчиком 01.12.2011 г. не заключался договор займа, сведения о котором содержатся в представленной ответчиком ксерокопии расписки от 01.12.2011г., и ему неизвестно происхождение представленной ответчиком ксерокопии расписки от 01.12.2011г.( л.д
Проанализировав указанные пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что фактически им заявлено о подложности представленной ответчиком ксерокопии расписки от 01.12.2011г.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из ст. 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. следует, что нотариусом свидетельствуется верность копии документа, выданного гражданином, только в случае, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина. Оценив представленную ответчиком ксерокопию расписки от 01.12.2011г., учитывая мнение представителя истца по указанной ксерокопии расписки, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был представить суду в качестве доказательства подлинную расписку от 01.12.2011г. в силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пояснений ответчик следует, что он не располагает подлинником указанной расписки и не располагает иными доказательствами, подтверждающими сведения, содержащиеся в представленной ответчиком ксерокопии расписки от 01.12.2011г.
Оценив приведенные выше правовые нормы и обстоятельства, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что представленная ответчиком ксерокопия расписки от 01.12.2011г., является не допустимым доказательством.
Следовательно, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 11.01.2012г., заключенного между ним и истцом.
Кроме этого из пояснений ответчик следует, что он не ссылается на то, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 11.01.2012 г. в сумме 290000 руб. подтверждается сведениями, содержащимися в представленной истцом расписке от 11.01.2012г. согласно которым ответчик взял у истца указанную сумму денег.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из пояснений представителя истца, представленной расписки(л.д.13) следует, что по условиям договора займа, заключенного между истцом Кибальниковым А.В. и ответчиком Рубанович М.А. 11.01.2012, заемщик – ответчик Рубанович М.А. должен был выплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть в сумме 8700руб..
Ответчик Рубанович М.А. не исполнил данное обязательство в течение 3-х месяцев со дня заключения договора, а именно, в срок до 11.02.2012, 11.03.2012 и 11.04.2012, следует из пояснений представителя истца, не оспаривалось ответчиком, который пояснил, что действительно не выплачивал Кибальникову А.В. проценты по займу ни одного раза(л.д. ).
Займодавцем – Кибальниковым А.В. 12.04.2012 было направлено заемщику Рубанович М.А. требование о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением договора, которое было получено Рубановичем М.А. лично 13.04.2012, что подтверждается требованием(л.д.15), уведомлением о вручении почтового отправления(л.д.14).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору займа заключенному между истцом и ответчиком, по которому последний обязался возвратить выплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть в сумме 8700руб.
Кроме этого из пояснений ответчик следует, что он действительно не выплачивал истцу проценты за пользование денежными средствами.
Истец указывает, что данное нарушение обязательств Рубанович М.А. по договору займа, заключенного 11.01.2012, является существенным и по данному основанию он требует расторжения указанного договора займа.
В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В требовании о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением договора, полученным ответчиком Рубанович М.А.13.04.2012, содержится указание о том, что Кибальников А.В. просит Рубанович М.А. расторгнуть договор займа, вернуть заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование деньгами в течение 5 дней с момента получения требования(л.д.15).
Согласно пояснениям представителя истца Рубанович М.А. не ответил Кибальникову А.В. на данное требование, что не оспаривал ответчик. Исковое заявление Кибальникова А.В. подано в суд 14.05.2012(л.д.7).
Таким образом, оценив в совокупности пояснения представителя истца, представленную расписку от 11.01.2012(л.д.13), требование о расторжении договора и почтовое уведомление с отметкой о вручении требования Рубанович М.А. 13.04.2012(л.д.15,14), суд приходит к мнению:
- что нарушение ответчиком Рубановичем М.А. взятых на себя обязательств по договору займа, заключенного им с истцом Кибальниковым М.А. 11.01.2012, является существенным, т.к. данное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора займа;
- истец обратился в суд после получения неполучения ответа от Рубановича М.А. на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении (5 дней с момента получения требования);
в связи, с чем требование истца Кибальникова А.В. о расторжении договора займа, заключенного с Рубановичем М.А. 11.01.2012 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 393 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 393 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 396 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено договором или законом.
Следовательно, требование истца Кибальникова А.В.. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 290 000руб., процентов по договору займа за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> от суммы займа в месяц, т.е. в сумме 26100руб.(8700руб. X 3 месяца- с 11.01.2012 по 11.04.2012) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6360руб.99 коп., уплаченных истцом адвокату за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде 6000руб., уплаченной истцом нотариусу государственной пошлины за удостоверение доверенности, выданной адвокату для представительства интересов истца в суде 800руб., признав их судебными издержками.
Согласно пояснений представителя истца, ему было оплачено за составление искового заявления 3000 руб., за представительство интересов истца в суде 3000руб., при этом была выписана квитанция н общую сумму 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6360 руб. 99 коп. при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией(л.д.11), понесены расходы за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде в сумме 6000руб.(л.д.30), за уплату государственной пошлины за удостоверение доверенности, выданной адвокату для представительства интересов истца в суде 800руб.(л.д.12).
Учитывая приведенные положения закона, требования разумности, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и время оказания услуг, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Кибальникова А.В.. понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6360руб.99 коп., подлежат признанию судебными издержками и взысканию в пользу истца с ответчика уплаченные истцом адвокату за составление искового заявления денежные средства в размере 3000руб., за представительство интересов истца в суде в размере 1500руб., уплаченная истцом нотариусу государственная пошлина за удостоверение доверенности, выданной адвокату для представительства интересов истца в суде 800руб..
Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа от 11.01.2012г., заключенный между Кибальниковым Александром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и Рубанович Михаилом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженцем <адрес>, согласно которого Кибальников Александр Васильевич передал в долг Рубанович Михаилу Анатольевичу 290тыс.руб. 00 коп., а Рубанович Михаил Анатольевич обязался возвратить Кибальникову Александру Васильевичу 290тыс.рублей 00 коп. до 31.12.2012г., выплачивать за пользование деньгами ежемесячно <данные изъяты> от общей суммы долга в размере 8700руб.
Взыскать с Рубанович Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, в пользу Кибальникова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., 290 000руб. 00коп. основного долга по договору займа от 11.01.2012, 26100руб.00коп. сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 11.01.2012г., судебные расходы: 6360 рублей 00коп., уплаченной государственной пошлины, 800 руб., уплаченные нотариусу за удостоверение доверенности,3000 рублей, уплаченные за составление искового заявления, 1500 рублей, уплаченные за представительство в суде.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова.
Решение составлено в окончательной форме 13.06.2012
Судья