Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 августа 2012г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Открытого акционерного общества «Сбербанк Российской Федерации» к Ушковой Юлии Владимировне, Шемягиной Юлии Александровне, Кравченко Елене Юрьевне о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое Акционерное Общества « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ушковой Юлии Владимировне, Шемягиной Юлии Александровне и Кравченко Елене Юрьевне и просило суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Куйбышевское отделение №, Ушковой Юлией Владимировной, Шемягиной Юлией Александровной, Кравченко Еленой Юрьевной, 19.04.2010, взыскать досрочно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» Куйбышевское отделение № солидарно кредитную задолженность и всю оставшуюся сумму по кредитному договору в размере 131 479руб.59коп., в том числе задолженность по пене за проценты – 580руб.06коп., задолженность по пене за кредит – 1127руб.43коп., просроченные проценты – 186руб.89 коп., просроченную ссудную задолженность – 129585руб.21коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3829руб.59коп., всего – 135 309руб.18коп..
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 19.04.2010 Ушковой Юлии Владимировне Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) – Куйбышевским ОСБ № был выдан кредит согласно кредитному договору № в размере 200 000 руб. 00коп. из расчета <данные изъяты> сроком по 19.04.2015 целевым назначением: на цели личного потребления.
Обеспечением по кредиту явилось поручительство Шемягиной Юлии Александровны, что подтверждается договором поручительства № от 19.04.2010, Кравченко Елены Юрьевны, что подтверждается договором поручительства № от 19.04.2010.
По условиям кредитного договора ответчик в соответствии с пп.4.1, 4.2, 4.3 обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, также одновременно с погашением основного долга уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>
Согласно п.4.4 кредитного договора ответчик обязался в случае несвоевременного внесения(перечислений) платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита, вследствие чего образовалась кредитная задолженность. Заемщику и поручителям по кредитному договору Куйбышевским ОСБ № были предъявлены требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренной условиями договора.
Однако долг не погашен.
В соответствии со ст.813Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования и к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 5.2.3 договора, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания досрочно с заемщика и его поручителя оставшейся суммы кредита и задолженности, что составляет 131 479руб.59коп..
Также истец сослался в исковом заявлении на ст.310, 819 и п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив Заемщику кредитные средства, однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка, в результате чего им допущено, как указал истец, существенное нарушение условий договора.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. ).
Ответчик Ушкова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с заявленными требованиями, она действительно заключала кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», обеспечением по которому явилось поручительство Шемягиной Ю.А. и Кравченко Е.Ю., с которыми по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, обязалась отвечать солидарно. Обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение задолженности по данному кредитному договору она выполняла надлежащим образом до ноября 2011 года, <данные изъяты> Также не оспаривала порядок расчета и размер задолженности, заявленный к взысканию представителем истца(л.д. ).
Ответчик Кравченко Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что действительно являлась поручителем по кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк России» с Ушковой Ю.В., обязалась отвечать солидарно с Ушковой Ю.В. по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора. Не оспаривала порядок расчета и размер задолженности, заявленный к взысканию представителем истца(л.д. ).
Ответчик Шемягина Ю.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении дела не заявляла, письменных возражений на заявленные требования не представила.
Выслушав пояснения ответчиков Ушковой Ю.В. и Кравченко Е.Ю., изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно кредитного договора № от 19.04.2010 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) – был предоставлен кредит заемщику Ушковой Юлии Владимировне в сумме 200 000руб. на срок до 19 апреля 2015года, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором(л.д.
В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора заемщик – Ушкова Ю.В. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями начиная с1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10- го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с срочным обязательством № от 19.04.2010 Ушкова Ю.В. приняла на себя обязательство по полученному ей кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем начиная с «01» мая 2010г. в сумме <данные изъяты> последний платеж в сумме <данные изъяты>., что подтверждается срочным обязательством №( л.д. ).
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Ушковой Ю.В. были выполнены путем выдачи Ушковой Ю.В. суммы кредита в размере 200 000руб., перечисленных истцом на личный счет получателя Ушковой Ю.В. и полученных Ушковой Ю.В. в кассе отделения Сбербанка России, что подтверждается представленным расчетом(л.д. ), пояснениями ответчика Ушковой Ю.В.(л.д. ).
В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) были заключены договоры поручительства № от 19.04.2010 с поручителем Шемягиной Юлией Александровной и № от 19.04.2010 с поручителем Кравченко Еленой Юрьевной, в силу которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком Ушковой Ю.В. обязательств по кредитному договору № от 19.04.2010, что подтверждается договорами поручительства(л.д., ).
На основании п. 2.2. договоров поручительства поручители – Шемягина Ю.А. и Кравченко Е.Ю. обязались отвечают перед Банком солидарно с заемщиком – Ушковой Ю.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается кредитным договором(л.д. ).
Условия кредитного договора и договоров поручительства соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения за исключением п.4.13 кредитного договора, а именно, установленной данным пунктом договора очередности направления вносимых (перечисленных) заемщиком в счет погашения задолженности сумм, согласно которой в первую очередь данные суммы направляются на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую – на уплату неустойки, в третью – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую – на уплату срочных процентов за пользование кредитом, в пятую – на погашение просроченной задолженности по кредиту, в шестую – на погашение срочной задолженности по кредиту.
Установленную данным пунктом договора очередность направления вносимых (перечисленных) заемщиком в счет погашения задолженности сумм нельзя признать соответствующим закону, поскольку в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Из буквального смысла данной нормы закона следует, что направление неустойки, вносимой(перечисленной) заемщиком в счет погашения задолженности сумм по кредитному договору при поступлении платежа в первую очередь противоречит ст.319, ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку её обеспечительного характера и препятствует исполнению основных обязательств(погашения основного долга и процентов по кредиту).
Следовательно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4.13 кредитного договора № от 19.04.2010, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) и Ушковой Ю.В. является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Недействительность п.4.13 кредитного договора № от 19.04.2010 не влечет недействительность прочих его частей, т.к. договор мог быть совершен и без включения этого пункта в договор( ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства Заемщика Ушковой Ю.В. по кредитному договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные п.4.1-п.4.3 кредитного договора в период с января по июль 2012 года не исполнила надлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.07.2012(л.д. ), письменными требованиями истца заемщику и поручителям об уплате сумм просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 23.04.2012(л.д. ), которые были получены Ушковой Ю.В., Шемягиной Ю.А. и Кравченко Е.Ю., что подтверждается уведомлениями о вручении(л.д. ), не оспаривалось ответчиками(л.д. ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно указанным требованиям Заемщик и Поручители предупреждены, что в случае неисполнения требований Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка – 23.05.2012, истек, при этом образовавшаяся по кредиту задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 5.2.3(п.а). кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно пункту 2.2. договоров поручительства № и № от 19.04.2012 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
При этом согласно п. 2.1. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.3. указанного договора поручительства Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя срочного возврата свей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, истец вправе требовать исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.04.2010 от соответчиков в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками кредитного договора, а также возмещения ими понесенных истцом судебных расходов.
Истцом представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору на 04.07.2012 с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации( л.д.
Из представленного расчета задолженности по указанному кредитному договору на 04.07.2012 с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникшая в период с 10.02.2012 по 04.07.2012 пеня за проценты по кредиту и за кредит не списывалась с платежей в оплату кредита ввиду отсутствия таковых за данный период, и согласно данного расчета задолженность по кредитному договору № от 19.04.2010 составляет на 04.07.2012 131479руб.59коп., в том числе задолженность по пене за проценты – 580руб.06коп., задолженность по пене за кредит – 1127руб.43коп., просроченные проценты – 186руб.89 коп., просроченную ссудную задолженность – 129585руб.21коп.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.
Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Ушковой Ю.В., по которому последняя обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме <данные изъяты> начиная с 01 мая 2010года, также одновременно с погашением основного долга уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>
На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оценивая размер пени( неустойки) с размерами нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Следовательно, оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет.
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенного 19.04.2010 между ОАО «Сбербанк России» Куйбышевское отделение № и Ушковой Юлией Владимировной, по основанию существенного нарушения обязательств заемщиком Ушковой Ю.В. условий данного кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В требовании о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением договора, полученным ответчиком Ушковой Ю.В. 27.042012, содержится указание о том, что ОАО «Сбербанк России» предлагает расторгнуть кредитный договор, вернуть заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование деньгами в срок не позднее 23.05.2012(л.д. ).
Согласно пояснениям ответчика Ушковой Ю.В., она не ответила истцу на данное требование. Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» отправлено в суд по почте 12.07.2012, поступило в суд 13.07.2012(л.д. ).
Таким образом, оценив в совокупности пояснения представителя истца, кредитный договор № от 19.04.2010(л.д. ), требование о расторжении договора и почтовое уведомление с отметкой о вручении требования Ушковой Ю.В. 27.04.2012(л.д. ), а также изложенные выше обстоятельства, согласно которым со стороны ответчика Ушковой Ю.В. в действительности имело место нарушение обязательств, взятых на себя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 19.04.2010, суд приходит к мнению:
- что нарушение ответчиком Ушковой Ю.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному ею с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 19.04.2010, является существенным, т.к. данное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора;
- истец обратился в суд после неполучения ответа от Ушковой Ю.В. на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении;
в связи, с чем требование истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного с Ушковой Ю.В. 19.04.2012 подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.3.4 кредитного договора № от 19.04.2010, п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства № от 19.04.2010, № от 19.04.2010.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно п.5.3.4 кредитного договора № от 19.04.2012, п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства № от 19.04.2010, № от 19.04.2010 заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах …. расходов, связанных со взысканием задолженности по кредиту, поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая … возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» с Ушковой Юлией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>.
Взыскать с Ушковой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, Шемягиной Юлии Александровны,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Кравченко Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк Российской Федерации» солидарно 131479руб. 59 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность на 24.05.2012г.129585руб.21 коп., просроченные проценты за пользование кредитом на 24.05.2012г. 186 руб. 89 коп., пеню за просрочку уплату основного долга на 04.07.2012г. 1127 руб. 43 коп., пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту на 04.07.2012г. в сумме 580 руб. 06 коп. коп., и судебные расходы в сумме 3829 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Расколупова Г.А.
Решение в окончательной форме составлено 24.08.2012
Судья