Дело № 2-376-2012
Поступило в суд: 09.04.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2012 года г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
с участием:
ответчика Силютиной Натальи Александровны,
третьих лиц: Квашниной Анастасии Геннадьевны, Климовой (Жимановой) Ирины Валентиновны,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белкиной Елены Викторовны к Силютиной Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Силютиной Н.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый недостачей товара в размере 14 308 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 572 рублей 32 копейки.
Определением суда от 27.06.2012г. в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, были привлечены Гаманец Т.А., Квашнина А.Г., Жиманова И.В..
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что 01.04.2011 г. между ней и Силютиной Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята в состав <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Со всеми членами коллектива магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому бригада <данные изъяты> приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи, отпуска и иного использования.
12.07.2011 г. с участием материально ответственных лиц была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 186 942 рублей. Со всех членов коллектива были запрошены объяснения. Результаты ревизии оспорены не были. Силютина Н.А., дав объяснение, своей вины в возникновении недостачи не отрицала. В этот же день Белкиной был издан приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи.
В ходе служебного расследования установлено, что помещение магазина оснащено охраной сигнализацией, постановку и снятие с охраны осуществляет <данные изъяты>, а в выходные дни лицо ее замещающее. В указанный период факта не постановки магазина по окончанию рабочего дня на охрану, не зафиксировано. В период с 01.04.2011 г. по 12.07.2011 г. сигналов по фактам краж посторонними лицами не поступало. Доступ к материальным ценностям имели все члены коллектива, результаты служебного расследования оформлены актом.
15.07.2011 г. ответчик представила письменное обязательство о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 24 880 рублей. В обязательстве указано, что Силютина Н.А. размер недостачи признает.
26.08.2011 г. с ответчиком расторгнут трудовой договор, на момент расторжения которого задолженность ответчика перед истцом составила 14 308 рублей. С этого периода никаких денежных средств в счет возмещения ущерба со стороны Силютиной Н.А. не поступало.
30.09.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответчику был предложен график погашения задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи с чем, суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Силютина Н.А. исковые требования истца не признала, просила суд в иске отказать, так как она не согласна с размером недостачи и считает, что излишки в размере 22 561 руб., выявленные в результате инвентаризации 15.07.2011 года должны быть зачтены в счет указанной недостачи.
Третьи лица Квашнина А.Г., Жиманова И.В. высказали мнение, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, при этом, каждая в отдельности пояснила, что они работали в указанный период в магазине <данные изъяты> вместе с Силютиной Н.А., со всеми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Действительно, при проведении ревизии 12.07.2011 г. была выявлена недостача, они согласились с ее размером, каждый выплатив работодателю определенную сумму недостачи.
Третье лицо Гаманец Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела своевременно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, установил следующее:
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Статьей 246 Трудового кодекса РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если.. сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно п. п. 14, 15 Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Белкина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществлять розничную торговлю в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРПИН, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.________).
01.04.2011 года Силютина Н.А. принята на работу <данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), который Силютина Н.А. подписала 01.04.2011 года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Силютина Н.А. была ознакомлена 01.04.2011 года, о чем поставила свою личную подпись (л.д.10).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в указанный магазин также были приняты Гаманец Т.А. и Квашнина А.Г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> принята Жиманова И.В. (л.д. ______). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаманец Т.А. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. ___).
Как следует из п.2.1.7 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ИП Белкиной Е.В., <данные изъяты> принимает меры к обеспечению сохранности товаров, товарного оборудования и прочих материальных ценностей, вверенных коллективу магазина для хранения, продажи, отпуска и иного пользования.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности материальных ценностей, с учетом выполнения работниками работы совместно по их хранению, приему и реализации, установлено ввести в структурном подразделении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, полную коллективную материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей.
В состав коллектива (бригады) включены работники: Квашнина А.Г., Силютина Н.А., Жиманова И.В., Гаманец Т.А. назначена руководителем коллектива (л.д. 13). С указанным приказом ознакомлены все члены коллектива, в том числе Силютина Н.А., о чем свидетельствует ее личная подпись.
01.04.2011 года между работодателем ИП Белкиной Е.В. и членами коллектива магазина <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно условиям данного договора коллектив (Квашнина А.Г., Силютина Н.А., Жиманова И.В., Гаманец Т.А.) принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи, отпуска или иного использования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 12).
В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющемся Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, указаны - работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Судом установлено, что Квашнина А.Г., Силютина Н.А., Жиманова И.В., Гаманец Т.А. совместно выполняли работы по продаже товаров в магазине <данные изъяты> при сменном графике работы, так каждый из них в отдельности отработал в апреле 2011 года по 21 смене, в мае 2011 года по 20 смен, в июне 2011 года по 21 смене, до 12 июля 2011 года Гаманец Т.А. отработала 9 смен, Жиманова И.В. – 10 смен, Квашнина А.Г. – 8 смен; Силютина Н.А. – 9 смен.
Учитывая, что Квашнина А.Г., Силютина Н.А., Жиманова И.В., Гаманец Т.А. совместно выполняли работы по продаже товаров при сменном графике работы, при этом товар под опись и вырученные денежные средства за проданный товар друг другу не передавали, суд приходит к выводу о том, что между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд находит правомерным заключение договора между ИП Белкиной Е.В. и Квашниной А.Г., Силютиной Н.А., Жимановой И.В., Гаманец Т.А. о коллективной материальной ответственности от 01.04.2011 года.
Согласно товарному отчету за период с 17.03.2011 г. по 01.04.2011 г., протоколу по результатам ревизии, проведенной 01.04.2011 г., описи фактически оставшихся товаров на 01.04.2011 г., в магазине <данные изъяты> на 01.04.2012 г. имелось наличие товара на сумму <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не отрицали третьи лица, и подтвердила ответчица, указав, что совместно с остальными членами коллектива магазина приняла указанный товар на ответственное хранение и реализацию (л.д. ___).
Согласно товарно-денежному отчету, составленному <данные изъяты> Гаманец Т.А. за период с 01.04.2011 года по 12.07.2011 года к наличию принятого остатка товаров на сумму <данные изъяты>. был принят товар на сумму <данные изъяты> и отпущено товара, в том числе реализовано за наличный расчет на сумму <данные изъяты>, таким образом, согласно данным товарно-денежного отчета остаток, не проданных товаров в магазине по состоянию на 12.07.2012 года должен был составить на сумму <данные изъяты>. (л.д. _____).
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации в структурном подразделении магазина <данные изъяты> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: старший ревизор ФИО2, ревизоры ФИО3, ФИО4, ФИО5, которой поручалось провести инвентаризацию имущества, находящегося в магазине по состоянию 12.07.2011 года. (л.д. ____).
Из акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 12.07.2011 г., описи товаров установлено, что по состоянию на 12.07.2011 года наличие товара в указанном магазине составляет на сумму <данные изъяты>., цены на указанный товар проверены, таксировка и подсчеты итогов проверены (л.д._____).
Однако, согласно товарному отчету от 12.07.2011 г., по данным бухгалтерского учета в указанном магазине по состоянию на 12.07.2011 года учитывалось товара на сумму <данные изъяты>, тогда как по результатам инвентаризации установлено фактических остатков товара на сумму <данные изъяты>., следовательно, недостача товара в магазине по состоянию на 12.07.2011 года составила 186 942 рубля. О причинах недостачи материально-ответственное лицо Силютина Н.А. письменно указала, что причину объяснить не может, считая, что ее вина заключается в том, что она не проверила приходную фактуру (л.д.___).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белкиной Е.В., в связи с выявленной по результатам инвентаризации материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес> сформирована комиссия для проведения служебного расследования, срок проведения расследования до 18.07.2011 г. (л.д. ___).
15.07.2011 г. комиссией составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (л.д. ____), которым установлено, что причиной выявленной недостачи явилось виновное поведение коллектива, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции. Обстоятельств, позволяющих освободить от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива, не установлено.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), по результатам проведенного служебного расследования, определен причиненный ущерб в размере 186 942 руб., сумма в размере 26 161 руб. списана на убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска; бухгалтерии приказано произвести расчет, подлежащих возмещению каждым работником коллектива, исходя из суммы недостачи в размере 160 781 рублей.
Оценив все доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом не усматривается оснований для их критичной оценки, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами дела.
Ответчиком Силютиной Н.А. и третьими лицами не оспаривалось, что они не обращались с заявлениями к работодателю о хищении товара третьими лицами, подтверждала об отсутствии хищения в указанном магазине и представитель истца.
В судебном заседании не установлено и фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам (л.д.____).
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба за период с 01.04.2011 по 12.07.2011 в размере 160 781 рублей.
При этом, ответчиком, которая в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от 01.04.2011 года приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб возник не по её вине, а как следует из п. 4.5 договора о коллективной материальной ответственности от 01.04.2011 года, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между его членами в следующем порядке: <данные изъяты> от суммы материального ущерба – на всех членов коллектива; <данные изъяты> от суммы материального ущерба – дополнительно на старшего продавца и продавца – кассира пропорционально отработанному времени.
Согласно п. 14 Постановления, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно представленным истцом справках о доходах за период с 01.04.2011 по 12.07.2011 года средний заработок Квашниной А.Г. составил –<данные изъяты> среднедневной заработок – <данные изъяты>.; Силютиной Н.А., составил –<данные изъяты>., среднедневной заработок – <данные изъяты>.; Жимановой И.В. составил –<данные изъяты> среднедневной заработок – <данные изъяты>.; Гаманец Т.А. составил –<данные изъяты>., среднедневной заработок – <данные изъяты>
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, истец учитывал размеры их заработной платы, период работы каждого от последней инвентаризации 01.04.2011 года до дня обнаружения ущерба, т.е. 12.07.2011 года.
С учётом изложенного, истец верно произвел расчет и распределил между членами бригады недостачу, а именно на Гаманец Т.А.<данные изъяты> – 50 362 руб. 28 коп.; на Жиманову И.В. – 36 175 руб. 73 коп.; на Квашинину А.Г. – 36 175 руб. 73 коп.; на Силютину Н.А. – 38 067 руб. 26 коп..
Судом установлено, что Гаманец Т.А., Жиманова И.В., Квашнина А.Г. недостачу в установленном работодателем размере возместили полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.____), а Силютина Н.А. возместила работодателю 23 759 руб. 22 коп., в том числе в июне 2011 года – 5 306 руб., в июле 2011 года – 13 653 руб. 40 коп., в августе 2011 года – 4 799 руб. 82 коп., таким образом, размер недостачи Силютиной Н.А. на момент рассмотрения спора составляет 14 308 руб..
Суд, не принимает довод ответчика Силютиной Н.А., что излишки материальных ценностей, установленные по результатам инвентаризации от 15.07.2011 года должны быть зачтены в размер недостачи, установленной 12.07.2011 года, так как согласно п.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты, что и было сделано ИП Белкиной Е.В..
В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Поскольку судом не установлено, что ущерб работниками причинен в корыстных целях, суд учетом материального положения ответчика Силютиной Н.А., средний заработок которой составляет <данные изъяты> считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 5 000 рублей.
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи тем, что судом была снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу работодателя ИП Белкиной Н.А. до 5000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме 200 рублей, которую суд признает судебными издержками.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Белкиной Елены Викторовны к Силютиной Наталье Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Силютиной Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Белкиной Елены Викторовны сумму материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2012 года