РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ..., ...
... суда ... ФИО0,
с участием:
защитника ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, выданный коллегией адвокатов ... ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка ... ...,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка ... ....
В обоснование жалобы указал следующее: постановлением мирового судьи от Дата обезличена года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении была нарушена подсудность.
В ст. 47 Конституции РФ сказано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В протоколе об административном правонарушении 99 ХА Номер обезличен от Дата обезличена года, составленном в отношении него, местом совершения административного правонарушения указан ... г. ФИО3. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть рассмотрено мировым судьёй соответствующего судебного участка.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО3 Бузуновой от Дата обезличена года дело об административном правонарушении в отношении него передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ....
В определении сказано, что в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства.
Однако, если обратиться к протоколу об административном правонарушении, то в нём подобного ходатайства нет, а содержится просьба направить протокол по месту его жительства.
На отдельном листе в деле также имеется документ под названием ходатайство, но согласно его он в нём также не просил о рассмотрении дела по месту его жительства, а просил лишь направить административный материал по месту его жительства.
Сотрудник милиции, составлявший в отношении него административный протокол, сказал ему, что если он хочет, чтобы административный протокол и другие документы были направлены по месту его жительства, то он должен написать об этом. Также он сказал, что поскольку в его документах местом моей регистрации указан ... области, ..., ..., ..., то местом жительства будет считаться данный адрес. Со слов сотрудника милиции он понял, что речь идёт, о высылке ему лично по месту жительства соответствующих документов и, что если он не попросит об этом, то ему никто не будет высылать никакие документы по административному делу, повестки, и он не сможет принимать участие в рассмотрении дела и обжаловать его. Только поэтому он и попросил направить протокол и административный материал по месту его жительства, то есть ему лично. Ходатайства же о рассмотрении дела судом по месту его жительства он не заявлял. Для заявления подобного ходатайства у него не было никаких оснований, поскольку он проживает и работает в г. ФИО3, лица, которые что-либо могут пояснить по его делу, также проживают там же. Кроме того, сотрудник милиции, составивший в отношении него административный протокол, выдал ему извещение, о явке Дата обезличена года к 10 часам 00 минутам к мировому судье судебного участка Номер обезличен района « Красносельский » г. ФИО3.
Таким образом, мировой судья судебного участка Номер обезличен района «Красносельский» г. ФИО3 ФИО13 без чётко выраженного ходатайства о передаче дела по подсудности, в нарушение ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ изменила подсудность, чем нарушила его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 - го судебного участка ... ... ФИО4 от Дата обезличена года в отношении него указано, что он проживает по адресу: г. ФИО3, ..., ..., ..., а зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Таким образом, установив, что местом его жительства ... области, ..., ..., ... не является, и дело ей тем самым не подсудно, мировая судья 2-го судебного участка ... ... ФИО4 рассмотрела дело по существу в отношении него, что не имела права делать, чем нарушила подсудность. Свои действия судья в постановлении никак не мотивировала.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2008 года, утверждённого постановлениями ФИО5 Суда РФ от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, сказано, что суд в праве при нарушении подсудности рассмотрения дела отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение.
Кроме того, судом были незаконно оглашены объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, которых, суд для допроса не вызывал.
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (БВС РФ. 2005. N 1), оглашение показаний свидетелей допускается лишь в случае невозможности их явки в суд.
Также считает, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку как видно из постановления по делу об административном правонарушении суд называет его в нём не иначе как правонарушитель, ещё не признав виновным в совершении административного правонарушения: «...Выслушав правонарушителя.., довод правонарушителя...», хотя согласно ст. 25.1 КоАП РФ он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
ФИО2 с указанным постановлением не согласен и просит постановление мирового судьи ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и, дело производством прекратить.
Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы заявителя.
Выслушав пояснения защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к мнению, что постановление от Дата обезличена г. мирового судьи 2-го судебного участка ... ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка ... ... от Дата обезличена г. установлено, что Дата обезличена г., в 10 ч. 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ... от садового кольца в направлении Костянского переулка г. ФИО3, управлял автомобилем Хонда Торнео ....
Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи 2-го судебного участка ... ... от Дата обезличена г., вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение объяснением самого ФИО2 по поводу совершенного им административного правонарушения, а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен, в котором отражено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г., в котором указано основание для отстранения- управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что установлено алкогольное опьянение ФИО2, с которым он был согласен и стоит его подпись; рапортом инспектора 1 батальона ФИО8 УВД по ЦАО г. ФИО3 ФИО9 от Дата обезличена г., объяснением ФИО2, где он собственноручно написал, что выпил 2 бутылки пива и после этого управлял автомобилем, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО6 от Дата обезличена г.
С выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п.127 приказа МВД РФ от Дата обезличена. Номер обезличен «Административный регламент МВД РФ» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Согласно п.130 приказа МВД РФ от Дата обезличена. Номер обезличен «Административный регламент МВД РФ» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличена г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2, из которого следует, что понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянение не было. Также в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО11, подтверждающее отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянение ФИО2
Мировой суд, дав оценку доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не дал оценку доводам ФИО2, изложенным в объяснении и не исследовал доказательства стороны защиты.
Кроме того, в письменных объяснениях ФИО2 и ФИО11 имеются указания на нарушение инспектором ФИО8 порядка освидетельствования, а именно, что ФИО2 был вынужден произвести выдох в алкотестер с имеющейся трубкой, так как инспектор отказался заменить ее на новую.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеизложенного суд не мог сделать однозначного вывода о том, присутствовали ли понятые при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения; мировой судья не принял попытки к вызову и допросу понятых и свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также исследованию их показаний в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исследованными доказательствами не нашел подтверждение факт управления ФИО2 Дата обезличена г. в 10 час 55 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, постановление мирового судьи 2-го судебного участка ... ... от Дата обезличена г. незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а жалоба ФИО2- удовлетворению.
Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что дело в отношении него должно быть рассмотрено мировым судьёй соответствующего участка г. ФИО3, так как в постановлении об административном правонарушении отсутствует его ходатайство о передачи дела в суд по месту жительства. Данный довод ФИО2 опровергается его ходатайством о направлении административного материала по месту жительства в ... области л.д.8) и его ходатайством в протоколе Номер обезличенХА Номер обезличен л.д.1).
Кроме того, мировым судьей в судебном заседании было установлено, что местом регистрации ФИО2 является ... области, сведений о временной регистрации в г.ФИО3 ФИО2 не представлено, следовательно, административный материал правомерно рассмотрен мировым судьей 2-го судебного участка ... области, без нарушения подсудности.
Довод жалобы заявителя о том, что мировой суд установил, что место жительства ФИО2 является г.ФИО3, однако, в нарушение подсудности, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес незаконное постановление; что мировой суд нарушил принцип презумпции невиновности, указав в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 правонарушителем, вместо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания. Указание на данные обстоятельства в постановлении мирового судьи суд признает ошибочными, и не влияющим на решение по делу.
Довод жалобы заявителя о том, что суд незаконно огласил объяснения ФИО7 и ФИО6, суд считает не основанными на законе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка от Дата обезличена г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение обжалованию не подлежит.
ФИО12 ФИО0