Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличенаг. ...
ФИО2 ... суда ... ФИО8,
рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка ... ... от Дата обезличенаг. о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление от Дата обезличена. мирового судьи 2-го судебного участка ... ... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца и просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В обоснование требований ФИО0 указал в жалобе, что считает постановление необоснованным по следующим основаниям.
Согласно административного протокола, составленного инспектором ГИБДД ..., он нарушил требования п.1.3 ПДД, т.е. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». На данном участке дороги знака 3.20 «обгон запрещен» он не видел и знает о нём со слов инспектора Воробьёва С.П. По ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20, установленный справа от проезжей части, дублируют на дорогах без разделительной полосы. Дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части, в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной полосе. Дублирующего знака и разделительной полосы на данном участке дороги не было. В случае подтверждения совершения им маневра в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», считает, что административное правонарушение следует относить к ч.3 ст.12.15. В данной дорожной ситуации инспектор ФИО9 неверно квалифицировал его действия, отнеся их к ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, так как совершенный им маневр был вынужденным, по причине сложившихся обстоятельств, а именно: он ехал по трассе Москва-Челябинск Дата обезличена г. в 20 ч. 40 мин., увидел впереди транспортное средство («Фура»), приблизившись к нему, понял, что данный автомобиль стоит на месте и перегородил единственный ряд дороги, во избежание аварийной ситуации, он был вынужден объехать его по полосе, предназначенной для встречного движения, предварительно убедившись в отсутствии встречных ТС, так как объехать препятствие справа возможности не было. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО7, который наблюдал происходящее. Сотрудник ДПС инспектор ФИО10 остановил его примерно через 400м и пригласил в автомобиль ДПС для составления протокола. В качестве свидетеля ФИО11 пригласил в машину ФИО3, работающего с ним в наряде. При составлении схемы инспектор ФИО12 не указал расположение автомобиля ДПС, что при рассмотрении данного дела крайне важно. Считает, что на расстоянии 400 м в темное время суток инспекторы с места их расположения не могли объективно оценить происходившее, в результате допустили ошибки в составлении схемы (по схеме ТС, которое он объехал, двигается, что не соответствует действительности). Исходя из этого, мировой судья 2-го судебного участка ... ... ФИО6, установив в ходе беседы по схеме, что он объехал ТС, написала в постановлении «совершил обгон впереди идущего автомобиля» что неверно, так как ТС стояло. В материалах дела отсутствует указание на то, какое именно транспортное средство он объехал, отсутствуют показания в качестве свидетеля водителя, автомобиль под управлением которого он объехал.
При указанных обстоятельствах, как указывает ФИО0, признать законным и справедливым указанное постановление нельзя.
ФИО0 поддержал свое требование и заявленные им основания при рассмотрении его жалобы судьей ... суда ..., дал аналогичные пояснения, а так же дополнительно пояснил, что согласно протокола об административном правонарушении и постановления от Дата обезличенаг. мирового судьи 2-го судебного участка ... ... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
Выслушав пояснения ФИО0, изучив материалы административного дела, показания свидетеля ФИО5, прихожу к мнению, что постановление от Дата обезличенаг. мирового судьи 2-го судебного участка ... ... о привлечении ФИО0к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Инспектором ФИО1 ГУВД по ... Дата обезличенаг. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО0 в 20час. 32 мин. управлял автомобилем на автодороге Москва- Челябинск на 1740 км. Дата обезличенаг. в 20 ч. совершил обгон ТС, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД
ФИО0 с протоколом был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, согласно ст. 23.3, ст. 28.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дела об административном отношении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется дело.
ФИО0 присутствовал при рассмотрении административного дела в отношении него.
При рассмотрении дела мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы представленные доказательства, в связи с чем неправомерно сделан вывод о том, что ФИО0 Дата обезличенаг. совершено административное правонарушение, предусмотрено ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО0 Дата обезличенаг. в 20 ч. 32 мин. управлял автомобилем на 1740 км автодороги «Москва- Челябинск», выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».
Согласно схемы к вышеуказанному протоколу ФИО0 совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, на 1740 км. автодороги Москва- Челябинск в зоне действия запрещающего знака 3.20.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 усматривается, что ФИО0 Дата обезличенаг. в 20 ч. 32 мин. управлял автомобилем на 1740 км автодороги «Москва- Челябинск», выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».
Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что ФИО0 Дата обезличенаг. в 20 ч. 32 мин. управлял автомобилем на 1740 км автодороги «Москва- Челябинск», выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».
Однако сведения указанные инспектором ДПС ФИО4в рапорте, свидетелем ФИО3в объяснении, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО0, а так же в схеме места совершения административного правонарушения, подписанного ФИО0 без каких-либо оговорок, о том, что ФИО0 Дата обезличенаг. в 20 ч. 32 мин. управлял автомобилем на 1740 км автодороги «Москва- Челябинск», выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», опровергаются проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 « Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска участок км 1738+000-км 1741+000 км. автодороги Москва- Челябинск( М-5), представленном ФГУ Упрдор « Южный Урал».
Из проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 « Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска участок км 1738+000-км 1741+000км. автодороги Москва- Челябинск( М-5) следует, что 1740 км. автодороги Москва- Челябинск( М-5) не находится в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», запрещающий знак 3.20 установлен Дата обезличенаг. на км 1738+м 423 и действие данного запрещающего дорожного знака заканчивается км.1739+м.670, так как установлен знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона"Дата обезличенаг., на участке автодороги Москва- Челябинск( М-5) с км.1739+м.670 по км.1741 +000 не установлен запрещающий знак 3.20« Обгон запрещен».
В жалобе ФИО0 указывает, что по ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20, установленный справа от проезжей части, дублируют на дорогах без разделительной полосы. Дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части, в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной полосе. Дублирующего знака и разделительной полосы на данном участке дороги не было.
Как следует из Постановления Правительства РФ от Дата обезличена N 1090(ред. от Дата обезличена)"О Правилах дорожного движения" "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Разметке 1.2.1 соответствует сплошная линия, обозначающая край проезжей части.
Из представленного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» следует, что обе полосы участка дороги км.1738км +000 по км. 1739+м. 898 автомобильной дороги М-5 «Урал» разделены с помощью сплошной линии, т.е. данный участок дороги является дорогой с разделительной полосой. На участке автодороги км.1739+м.898 М-5 « Урал» установлен знак 3.20 « обгон запрещен» для автотранспорта, двигающегося во встречном направлении по встречной полосе относительно движения автомобиля ФИО0, указанный знак продублирован слева от проезжей части, так как встречное движение осуществляется по одной полосе. До указанного участка дороги км.1739+м.898 М-5 от участка автодороги км1740+000 до км.1739+м.898 для автотранспорта, двигающегося во встречном направлении по встречной полосе относительно движения автомобиля ФИО0, так же не установлен запрещающий знак 3.20« Обгон запрещен».
Таким образом, довод ФИО0 о том, что на участке автодороги М-5« Урал» км.1740 не установлен запрещающий знак 3.20« Обгон запрещен» и данный участок автодороги не находится в зоне действия указанного знака, суд находит правомерным.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление от Дата обезличенаг. мирового судьи 2-го судебного участка ... ... о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца является незаконным, так как в действиях ФИО0 отсутствует состав административного правонарушения. Предусмотренный ст.12.15ч.4 КоАП РФ.
Следовательно, жалоба подлежит удовлетворению, постановление от Дата обезличенаг. мирового судьи 2-го судебного участка ... ... о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО0 следует, что у него было изъято водительское удостоверение. Изъятое удостоверение 54 НВ Номер обезличен на имя ФИО0 находится в материалах административного дела. Исходя из приведенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 29.10 ч.3 п.3 КоАП РФ, так как в отношении ФИО0 не может быть применено административное наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, водительское удостоверение 54 НВ Номер обезличен на имя ФИО0 подлежит возвращению ФИО0
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от Дата обезличенаг. мирового судьи 2-го судебного участка ... ... о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по административному делу прекратить по ст.24.5 ч.1п1 КоАП РФ
Водительское удостоверение 54 НВ Номер обезличен на имя ФИО0 подлежит возвращению ФИО0
Решение обжалованию не подлежит.
ФИО2 ФИО8