Р Е Ш Е Н И Е
ФИО5
« 27 » мая 2010 года. ..., НСО
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Горбунова Д.Е.
С участием:
Заявителя: ФИО4, его представителя Агаевой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
При секретаре: Танеевой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка ... НСО от Дата обезличенаг. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличенагода. ФИО2 данное постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
В обоснование своих требований ФИО4 указывает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были взяты за основу показания сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО12, а также их постоянных понятых ФИО7 и ФИО16, которые в момент происходящих событий не присутствовали. Их показания, данные ими мировому судье имеют расхождения, в связи с этим, данные расхождения должны, по мнению ФИО4, трактоваться в его пользу, тем самым его вина не была доказана.
В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что жалобу он поддерживает в полном объеме, просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Рыбиной отменить, и дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так Дата обезличена года около 24 часов он, на своем личном автомобиле двигался по ... ..., подрезав, его остановили сотрудники ГИБДД. Его остановили сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО12. Они были на автомобиле ВАЗ-2114. Он остановился и вышел из своего автомобиля, у него в машине находился ФИО3, который проживает на ... ..., он тоже вышел и стоял около автомобиля ФИО4 с левой стороны. Сотрудники ГИБДД вышли из своего автомобиля, подошли к ФИО4 и стали говорить, что он пьян. ФИО4 стал отрицать это, так как был трезв. Они предложили ему пройти в их автомобиль, ФИО4 отказался, так как посчитал, что это требование незаконно и поэтому он мог не садиться в их автомобиль, а они стали пытаться посадить его в свой автомобиль насильно. Они взяли его за рукав и тянули в свою машину, он стал сопротивляться, стал убирать свою руку, а их руки отталкивать от себя. Затем подъехала вторая машина сотрудников ГИБДД, там находились сотрудники ФИО10 и ФИО11. Кто еще находился в машине сотрудников ГИБДД, ФИО4 не видел, так как стекла в автомобиле были затонированные, при этом из машины никто больше не выходил. ФИО4 стоял около своего автомобиля, а сотрудники стояли и разговаривали между собой. В это время мимо проезжали сотрудники уголовного розыска ОВД по ...у ФИО15 и ФИО14, увидели его автомобиль, остановились и стали спрашивать у ФИО4, что случилось, он сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, и они говорят, что он пьян. В милиции он работает три с половиной года после окончания школы милиции. До остановки сотрудники ГИБДД не преследовали его автомобиль, они его, остановили сразу, резко подрезали его. У ФИО4 с начальником ГИДББ сложились неприязненные отношения, также с ФИО13, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 у него сложились неприязненные отношения, они постоянно останавливают его, хотя он их почти не знает. ФИО2у почему у него с ними сложились неприязненные отношения, ФИО4 назвать не может. После того, как сотрудники ГИБДД переговорили между собой, ФИО10 с ФИО11 уехали. Никакого значка ФИО4 ни с кого не срывал, он стал пытаться завести свой автомобиль, но он не завелся, он стал просить у сотрудников ГИБДД трос, они остановили автомобиль ВАЗ 2104 под управлением ФИО16 и взяли у него трос, он утащил его автомобиль до отдела милиции, так как ФИО4 решил его там отремонтировать. Потом ФИО16 увез ФИО4 домой. Больше сотрудники ГИБДД никого не останавливали. Ему разрешили уехать. На месте сотрудники ГИБДД ничего не составляли. ФИО2 ФИО4 они вообще ничего не писали и не составляли, никакой прибор алкотестер не доставали. ФИО2 освидетельствование или мед. освидетельствование ему не предлагали. В связи с чем, он считает, что весь материал сфальсифицирован. Только утром он узнал, что на него составили материал об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи показания свидетелей зафиксированы неверно. Так свидетель ФИО7 говорил, что освидетельствование ФИО4 пройти не предлагали, и он не видел, был ли ФИО4 пьян или нет. Свидетель ФИО9 говорил, что вообще не видел его и не слышал, что ФИО4 предлагали пройти освидетельствование, при этом он напутал цвет его машины и не мог назвать дату, однако этого в постановлении мирового судьи не отражено. Свидетель ФИО16 не говорил, что его опрашивали в присутствии ФИО4. Свидетель ФИО19 говорил, что протокол об административном правонарушении был подписан 1 свидетелем ФИО16, однако в постановлении мирового судьи данный факт отражен не был. Свидетель ФИО15 указывал, что он стоял рядом с ФИО4, однако запаха алкоголя от него не чувствовал, этого в постановлении мирового судьи не указано. Свидетель ФИО8 указывал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись его, а в протоколе о направлении на мед. освидетельствование не его, этого в постановлении мирового судьи нет, также по данному факту мировым судьей не была назначена почерковедческая экспертиза.
Свидетель ФИО16, указал, что лично ФИО4 он не знает, два раза они были в одной компании. В ноябре 2009 года, точного числа он не помнит, около 24 часов он двигался на своем автомобиле по ... ..., его остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 этом там стояли 3 автомобиля, 1 автомобиль сотрудников ГИБДД, второй автомобиль ВАЗ 2106, иномарка «Митцубиси» серебристого цвета. У ФИО16 проверили документы, попросили трос и дотащить иномарку до отдела милиции, так как у автомобиля сел аккумулятор. ФИО16 прицепил трос к автомобилю «Митцубиси» и дотащил его до отдела милиции. Водитель «Митцубиси», ФИО4 находился сначала в своем автомобиле, а затем пересел в автомобиль ВАЗ 2106 и проследовал в отдел. В отделе ФИО4 требовал у сотрудников ГИБДД ключи от его автомобиля, но они не отдавали ключи. В отделе сотрудники ГИБДД попросили ФИО16 подписать протокол об отказе ФИО4 пройти освидетельствование. ФИО4 при этом присутствовал, он стоял рядом и все слышал, он ничего не говорил, не отрицал и не соглашался с протоколом. ФИО16 расписался в одном протоколе, который был заполнен. Больше он нигде не расписывался. После осмотра материалов дела ФИО16, указал, что расписался в протоколе об административном правонарушении. ФИО2ол на ФИО4 составили за то, что он отказался от прохождения освидетельствования. ФИО16 не слышал, чтобы ФИО4 предлагали пройти освидетельствование. ФИО16 по просьбе ФИО4 довез его до дома. Запаха спиртного от ФИО4 он не почувствовал. Когда ФИО16 подписывал протокол присутствовали еще 2 человек в гражданской одежде из автомобиля ВАЗ 2106, который проследовал за ними в отдел. Потом ФИО16 вызывали в милицию для написания объяснения, писал он его собственноручно. ФИО4 при этом присутствовал.
После оглашения показаний, данные ФИО16 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО16 пояснил, что он говорил, что подписывал чистый бланк, но сейчас он вспомнил, что протокол об административном правонарушении был заполнен, кроме того, он не говорил, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что водитель ФИО20 был пьян, это он понял, когда подписывал протокол, то есть он понял, что сотрудники ГИБДД подозревают ФИО4 в том, что он пьян, но сам ФИО16 этого утверждать не может. Когда его остановили на месте было 2 сотрудника ГИБДД. Сотрудники составляли протокол в служебном автомобиле у здания ОВД, при этом присутствовал ФИО4, он стоял рядом. ФИО2 сотрудники никого не останавливали. В его присутствии ФИО4 не предлагали пройти освидетельствование. ФИО4 вел себя спокойно. ФИО2 не отказывался от подписи в протоколе. Подписи в протоколе об административном правонарушении поставлены ФИО16.
Свидетель ФИО15, суду пояснил, что с ФИО4 они вместе работают около 4 лет, отношения у них нормальные, рабочие. Дата обезличена года он с ФИО14 около 24 часов ехали на автомобиле ВАЗ 2106 по ... ..., увидели, что на перекрестке ... и ... стоит автомобиль ФИО4 «Митцубиси» серебристого цвета. Впереди автомобиля ФИО4 находился автомобиль сотрудников ГИБДД. Они подъехали, ФИО4 стоял рядом со своей машиной, с ним был еще какой-то парень, сотрудники ГИБДД стояли рядом. ФИО15 подошел к ФИО4, спросил у него, что случилось, он сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, за что его остановили он не пояснял. Из сотрудников ГИБДД были ФИО12 и ФИО13. К сотрудникам ГИБДД ФИО15 не подходил и не выяснял, что произошло. ФИО4 поговорил с ФИО15 и ФИО14, затем сел за руль своего автомобиля, попытался его завести, но у него сел аккумулятор. Сотрудники ГИБДД остановили еще один автомобиль ВАЗ 2104 и попросили трос, затем стали цеплять автомобиль ФИО4 к автомобилю ВАЗ 2104. В это время ФИО15 с ФИО14 уехали домой. Каких-либо конфликтов между ФИО4 и сотрудниками ГИБДД ФИО15 не видел и не слышал. ФИО2 ФИО15 сотрудники какие-либо документы не составляли. По внешнему виду ФИО15 не заметил, был ли ФИО4, запаха спиртного он от него не почувствовал, хотя стоял рядом с ним.
После оглашения показаний ФИО15, данными им в мировом суде, ФИО15 пояснил, что он не говорил, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что ФИО4 отказывается от прохождения мед. освидетельствования. Ему только утром стало известно, что на ФИО4 составили административный протокол за отказ от прохождения мед. освидетельствования. ФИО2 нем ФИО4 пройти освидетельствование не предлагали.
Свидетель ФИО14, суду пояснил, что с ФИО4 он вместе работает около 3-4 лет, отношения у нас рабочие. Дата обезличена года он с ФИО15 около 24 часов ехали на автомобиле ВАЗ 2106 по ... ..., увидели, что на перекрестке ... и ... стоит автомобиль ФИО4 «Митцубиси» серебристого цвета и автомобиль сотрудников ГИБДД. Они подъехали, ФИО4 стоял около своей машины, один из сотрудников ГИБДД находился около ФИО4, а второй сидел в служебном автомобиле. ФИО4 сказал, что он торопился домой, и его остановили сотрудники ГИБДД. ФИО14 подошел к сотрудникам и спросил, что случилось, они ответили, что ФИО4 пьян и что они хотят составить на него административный протокол. ФИО2 нем ФИО4 сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на месте или мед. освидетельствование. Затем сотрудники собрались доставить автомобиль ФИО4 в отдел, но ФИО4 не смог его завести. ФИО2 этом сотрудники ГИБДД не препятствовали ФИО4, когда он пытался завести свой автомобиль. Они остановили автомобиль ВАЗ-2104, попросили трос и после этого ФИО14 и ФИО15 уехали домой, как доставляли автомобиль ФИО4 в отдел, ФИО14 не знает. Утром ему стало известно, что на ФИО4 составили административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Был ли ФИО4 пьян, ФИО14 не знает, но признаков опьянения он не заметил, от него спиртным не пахло. В его присутствии ФИО4 от управления автомобилем не отстраняли. У ФИО4 в автомобиле был пассажир.
Свидетель ФИО13, суду пояснил, что ФИО4 он знает, он работает оперуполномоченным в уголовном розыске ОВД .... Ссор и конфликтов у него с ним ранее не было, с ним они ранее не общались. Дата обезличена года ФИО13 находился на дежурстве совместно с ФИО12, они дежурили около моста Виадук. Со стороны рыб. завода в их сторону двигался автомобиль «Митцубиси-Галант» светлого цвета, ФИО13 подошел к дороге, данный автомобиль остановился, постоял и поехал. ФИО13 жезлом показал водителю, чтобы он остановился, но автомобиль продолжал движение, сначала снизив скорость, а затем, проезжая мимо него, стал резко набирать скорость. ФИО13 с ФИО12 на служебном автомобиле стали преследовать данный автомобиль, включили маячки и сирену. На ... и ... они данный автомобиль догнали и остановили, вышли из своего автомобиля, открыли дверь автомобиля «Митцубиси» и увидели за рулем ФИО4, они спросили его, почему он не остановился, он находился в состоянии опьянения. ФИО4 стал возмущаться, что они его остановили, и вышел из автомобиля. ФИО13 с ФИО12 предложили ФИО4 пройти в их автомобиль для разбирательства, он ругался, из полости рта ФИО4 пахло спиртным, он отказался идти в их автомобиль, тогда они взяли его под руки, чтобы проводить в автомобиль, он стал вырываться, и они его отпустили. ФИО13 пошел останавливать машину, чтобы пригласить понятых для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством. Пока он останавливал автомобиль, за рулем которого находился ФИО9, то увидел, что ФИО4 и ФИО12 лежат на земле и борются, он побежал, чтобы разнять их. Пока он их разнимал, ФИО4 сорвал с ФИО13 нагрудный знак и выкинул его. ФИО13 и ФИО12 прижали ФИО4 к земле, ФИО9 за всем этим наблюдал, также в машине ФИО4 был пассажир, которой также все видел. ФИО13 объяснил ФИО9, что ФИО4 является сотрудником милиции, он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что они его будут отстранять от управления транспортным средством и стал составлять протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в это же время ФИО12 остановил еще один автомобиль, отпустив ФИО4, который ходил около своего автомобиля, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО13 и ФИО12 предложили в присутствии понятых ФИО4 пройти освидетельствование на месте, а затем мед. освидетельствование, но он отказался проходить какое-либо освидетельствование, они составил протокол, ФИО13 разъяснил ФИО9 и второму понятому права, они расписались в протоколах и уехали. Понятые не в одно время подписывали протокол и знакомились с ним. Сначала расписался ФИО9, а потом второй понятой, фамилию которого он не помнит. Понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на освидетельствование. ФИО4 в это время ходил около автомобиля, ругался нецензурно, спорил со своим пассажиром, он был как невменяемый. Затем к ним подъехали сотрудники Уголовного розыска ОВД по ...у ФИО15 и ФИО14, они просили отпустить ФИО4, но ФИО13, видя его состояние, и поскольку уже составил протокол, отказался его отпустить. До этого момента, когда произошла потасовка между ФИО13 с ФИО12 и ФИО4, ФИО13 вызывал на помощь еще один наряд ДПС. ФИО2ли ФИО10 и ФИО11, у них в машине находился дружинник ФИО7, но они приехали уже после борьбы и составления документов. После этого ФИО13 и ФИО12 хотели доставить автомобиль ФИО4 в отдел милиции, но не смогли его завести, так как сел аккумулятор. Они остановили автомобиль ВАЗ-2104 под управлением ФИО16, и он с помощью троса доставил автомобиль ФИО4 к отделу, ФИО4 сел в автомобиль ФИО15 и ФИО14 и приехал в отдел. В отделе ФИО13 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отказ от прохождения освидетельствования. В своем автомобиле около отдела находился ФИО16, он расписался в протоколе, также в протоколе расписался ФИО7, так как он к этому моменту был уже в отделе милиции. Автомобиль ФИО4 закрыли, ключ забрал Пузанов сотрудник ОВД. После этого они сдали материалы в дежурную часть, в это время туда зашел ФИО4 и стал требовать, чтобы ему отдали ключи от его автомобиля, но ключ ему не отдали. ФИО4 домой увез на своем автомобиле ФИО16, так как они живут по соседству. Останавливали автомобиль, на котором как потом выяснилось ехал ФИО4 потому, что данный автомобиль показался подозрительным, так как водитель, увидев сотрудников ГИБДД, остановился. ФИО9 находился рядом с ФИО4, в 2-х метрах и должен был слышать, что ФИО4 ругается нецензурно. ФИО13 сообщил Бухтиарову о том, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения, после того, как Бухтиаров подъехал к ним. Также второму понятому стало известно от ФИО13, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения. Алкотестер ФИО13 не доставал, а на словах предложили ФИО4 пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, а он никак не реагировал, только сказал, что ничего делать не будет. Конкретно о том, что ФИО4 не будет проходить освидетельствование и мед. освидетельствование, ФИО4 не говорил. ФИО2ол ФИО21 составлял в присутствии ФИО16. Также ФИО13 отметил в протоколе, что ФИО4 отказался подписать данный протокол, о чем разъяснил понятым. После чего понятые расписались в протоколе, ФИО4 при этом стоял рядом и все слышал. В качестве понятого пригласили ФИО7, потому что он был в отделе.
Свидетель ФИО12, суду пояснил, что ФИО4 знает, он работает оперуполномоченным в уголовном розыске ОВД по ...у. Ссор и конфликтов у него с ним ранее не было, с ним ранее не общались. Дата обезличена года он находился на дежурстве совместно с ФИО13 на ... .... Со стороны рыб. завода в их сторону двигался автомобиль «Митцубиси-Галант» светлого цвета, ФИО13 подошел остановить данный автомобиль, но автомобиль не остановился. Они начали преследовать данный автомобиль с сиреной и световой сигнализацией. На перекрестке ... и ... они данный автомобиль догнали и остановили, за рулем данного автомобиля находился ФИО4, он был с признаками алкогольного опьянения, он не хотел выходить из своего автомобиля, ругался, из полости рта ФИО4 пахло спиртным. Они предложили ФИО4 пройти в их автомобиль, чтобы составить материалы, но он отказывался. Затем ФИО4 вышел из своего автомобиля, вместе с ним вышел и пассажир, который находился у него в автомобиле. ФИО13 остановил другие автомобили, попросил водителей побыть понятыми и стал составлять материалы на ФИО4 об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на освидетельствование. ФИО4 еще до этого сорвал нагрудный знак у ФИО13, выбросил его в снег, потом сцепился с ФИО12, хватал его за руки, за одежду. Для пресечения данных действий ФИО4, ФИО12 взял его за руки, просил успокоиться. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, он нецензурной бранью ответил, что проходить ничего не будет, это было в присутствии понятых, ФИО13 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на освидетельствование. Когда ФИО4 стал хватать ФИО12 за руки, сорвал нагрудный знак, то ФИО13 по рации вызвал дополнительный наряд ГИБДД. На место приехали ФИО10 и ФИО11, у них в автомобиле находился дружинник ФИО7, потом, когда ФИО13 составил протоколы, то они уехали. Данные сотрудники видели ФИО4. Затем ФИО12 с ФИО13 хотели доставить автомобиль ФИО4 в отдел милиции, на место подъехали сотрудники Уголовного розыска ОВД по ...у ФИО15 и ФИО14. Автомобиль ФИО4 завести не смогли, так как сел аккумулятор, тогда они остановили еще один автомобиль под управлением ФИО16, и он утащил автомобиль ФИО4 в отдел милиции. ФИО4 приехал в отдел сам. В отделе ФИО13 закончил составлять материал в отношении ФИО4. Останавливали автомобиль, на котором как потом выяснилось, ехал ФИО4 потому, что данный автомобиль показался подозрительным, так как автомобиль вилял по дороге, это было видно по фарам, у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22 нигде не расписывался, он отказался от подписи и от объяснений. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. ФИО2 понятых они предлагали ФИО4 пройти освидетельствование. ФИО4 не отрицал, что управлял автомобилем. Но он отказался расписываться в протоколах и пройти освидетельствование и мед. освидетельствование. Административный протокол составлялся в отделе.
Свидетель ФИО11, суду пояснил, что ФИО4 знает, он работает оперуполномоченным в уголовном розыске ОВД по ...у, ссор или конфликтов у него с ним никогда не было. Дата обезличена года он находился на дежурстве совместно с ФИО10. От дежурного ему поступило сообщение, что экипажу ФИО13 и ФИО12 требуется помощь на перекрестке ... и ..., что водитель пьяный и оказывает сопротивление сотрудникам ГИБДД. Он с ФИО10, приехали на место, увидели патрульный автомобиль и автомобиль иномарку, там находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, так, что он не понимал, где он находится, кричал, выражался нецензурно, у него была шатающаяся походка. В автомобиле ФИО4 находился пассажир. ФИО12 и ФИО13 остановили понятых, предлагали ФИО4 пройти освидетельствование на месте и мед. освидетельствование, но ФИО4 никак не реагировал, ругался, оскорблял сотрудников ГИБДД. ФИО13 составил на ФИО4 материал. ФИО12 и ФИО13 говорили, что ФИО4 сорвал нагрудный знак у ФИО13. После этого ФИО10 и ФИО11 уехали. Вместе с ФИО10 и ФИО11 в автомобиле находился ФИО7, они отвезли его в отдел и оставили его там по просьбе ФИО13. Больше по делу ФИО11 ничего не известно. ФИО4 не отрицал, что управлял автомобилем.
Свидетель ФИО10, суду пояснил, что ФИО4 он знает, он работает оперуполномоченным в уголовном розыске ОВД по ...у, ссор или конфликтов у него с ним никогда не было.В ноябре 2009 года ФИО10 находился на дежурстве совместно с ФИО11. От дежурного им поступило сообщение, что экипажу ФИО13 и ФИО12 требуется помощь на перекрестке ... и ..., что водитель пьяный и оказывает сопротивление сотрудникам ГИБДД. У них в автомобиле находился ФИО7. Он не сотрудник милиции. Они приехали на место, увидели патрульный автомобиль и автомобиль иномарку светлого цвета, там находился ФИО4 в нетрезвом виде, его успокаивали ФИО12 и ФИО13. Они рассказал, что ФИО4 не остановился по их требованию, его догнали, было видно, что ФИО4 вел себя неадекватно. Потом ФИО4 успокоился. ФИО12 и ФИО13 остановили два автомобиля, пригласили понятых. ФИО13 предложил ФИО4 пройти освидетельствование, а ФИО4 ответил, что ничего делать не будет. ФИО2гали ли ФИО4 пройти медицинское освидетельствование ФИО10 не видел. ФИО4 не отрицал, что он управлял автомобилем. ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения, он шатался, падал, от него пахло спиртным, он ругался, все это указывало на то, что он находился в состоянии опьянения. После ФИО10 с ФИО11 уехали.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Дата обезличенаг. он ехал на своей машине по ... ..., его остановили сотрудники ГИБДД, там он увидел, что стоит патрульный автомобиль и автомобиль иностранного производства серебристого цвета. Один сотрудник ГИБДД сел в патрульный автомобиль, а второй на снегу удерживал мужчину, был ли это водитель автомобиля иностранного производства и был ли это ФИО4, которого он потом увидел в мировом суде, он не знает, не разглядел. Данный сотрудник предложили быть свидетелем того, что водитель машины иностранного производства, являющийся сотрудником милиции, пьян и отказывается пройти освидетельствование и пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Знает что водитель был пьян и отказался от освидетельствования, только со слов сотрудника ГИБДД. Сам к нему не подходил, после чего сотрудник составил документы и дал подписать, указав, что составлены документ, о том что водитель отказывается проходить освидетельствование, он не читая подписал, ставил несколько подписей, но в каких документах не помнит. ФИО2 нем водителю или тому мужчине который лежал на снегу проходить освидетельствование или мед. освидетельствование не предлагали, услышать его разговор с сотрудником милиции, тот мужчина не мог, было метров за 10, от автомобиля где он подписывал все документы. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его, подпись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование не похожа на его. ФИО2 нем больше никого не останавливали.
Были оглашены показания ФИО9 данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, отраженные в постановлении, согласно которых ФИО9 остановили сотрудники милиции, быть свидетелем, при отказе водителя «митцубиси- галант» от прохождения освидетельствования и проехать в больницу, для определения состояния опьянения. Водитель был явно с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя, бегал, что то невнятное кричал, его успокаивали, поведение было странным казалось, что он не понимает, о чем его спрашивают, с кем разговаривает.
После оглашения показаний данных у мирового судьи и зафиксированных в постановлении, указал, что не мог сказать и не говорил, что водитель был явно с признаками алкогольного опьянения, что был запах алкоголя, что водитель, что то кричал, бегал. Не говорил, что в присутствии ФИО9 сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Не говорил что водитель отказывался. Это знает только со слов сотрудника ГИБДД. Поскольку этого не было, при этом как останавливали данного водителя, когда он управлял транспортным средством, ФИО9 не видел, в мировом суде пояснил тоже, что и в районном суде. Почему так записали объяснить не может.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Дата обезличенаг. он ехал от вокзала, его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым, при этом пояснили, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения, он отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и необходимо данный факт засвидетельствовать. Было два патрульных автомобиля и иномарка серебристого цвета. Водитель, который со слов сотрудников отказывался пройти освидетельствование, был с признаками алкогольного опьянения это как он узнал в мировом суде ФИО4. Он что-то кричал, махал руками, ходил возле машины и поскальзывался. В присутствии ФИО8 сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Водитель отказался проходить освидетельствование, кричал что ни чего делать не будет, ни куда не поедет, но при этом не отрицал, что он управлял транспортным средством, ему дважды предлагали пройти освидетельствование. ФИО2 мед освидетельствование он не помнит, приборов сотрудники ГИБДД не доставали. ФИО8 помнит, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на мед. освидетельствование, подписи в протоколах его. ФИО4 отказался расписываться, но при этом все время был рядом и все слышал и видел, что говорят и пишут сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что зимой или осенью 2009 года он находился в автомобиле с ФИО10 и ФИО11, в качестве дружинника. ФИО10 с ФИО11 поступило сообщение, что экипажу ФИО13 и ФИО12 требуется помощь на перекрестке ... и ... с ФИО10 и ФИО11 приехали на место, увидели патрульный автомобиль и автомобиль иномарку, там были люди в том числе ФИО4, которого он знает как сотрудника милиции он сначала на улицу не выходил, потому что там кричали, ругались, но кто он не понял. После этого его пригласили в автомобиль ФИО12 и он расписался в документе о том, что ФИО4 отказывается от прохождения освидетельствование. ФИО4 ходил тут же рядом. Чтобы ФИО4 говорили сесть в автомобиль, пройти освидетельствование или проехать в больницу он не помнит. Не может сказать отказывался ли от чего то ФИО4, не видел, чтобы ФИО4 предлагали продуть в какой-либо прибор. Сам он к ФИО4 не подходил и к машине ФИО4 никто не подводил. В связи с этим был ли ФИО4 пьян, сказать не может. Подписывал ли что в отделе, сказать не может, но на месте подписывал. Что обозначает ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он не знает. ФИО2 них, никого не останавливали. После этого они уехали.
В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО7 данные при сборе материалов, согласно данного объяснения в присутствии ФИО7 ФИО4 отказался от прохождения мед. освидетельствования. На ... было предложено освидетельствование на месте на что он отказался. Документы на транспортное средство и вод. удостоверение не представил. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
После оглашения данных показаний указал, что подпись в объяснении его, но не помнит, чтобы давал такие показания. ФИО2 этом указал, что подпись в протоколе об административном правонарушении также его.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Дата обезличенагода он с ФИО4 двигались на автомобиле ФИО4, под управлением ФИО4, который был трезв. Были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО4 вышел и о чем то с ними разговаривал, он не слышал о чем. Потом сотрудники ГИБДД, что-то писали. Потом проехали в ОВД. Он не слышал, чтобы ФИО4 предлагали проехать в ЦРБ. Управлял до отдела автомобилем сам ФИО4, при этом их тянули на тросу, так как сел аккумулятор.
Суд, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 2, п. «а» ч. 3 раздела «ФИО2 освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением ФИО0от Дата обезличенаг. за Номер обезличен, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта.
Согласно ст. 127 Административного Регламента МВД РФ - Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Согласно ст.ст. 129, 132 Административного регламента МВД РФ Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно ст. ст. 136, 137, 137.1. Административного регламента МВД РФ Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).
Согласно ст. 27.1. КоАП РФ
1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
(п. 5.1 введен Федеральным законом от Дата обезличена N 210-ФЗ)
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
Согласно же ст. 27.12УКоАП РФ
1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
(в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 210-ФЗ)
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. ФИО2 отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
(часть первая.1 введена Федеральным законом от Дата обезличена N 210-ФЗ)
2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных ФИО1, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
(часть вторая в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 210-ФЗ)
3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. ФИО2ол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ФИО0.
(в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 210-ФЗ)
7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
(часть седьмая в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 210-ФЗ)
ФИО2ание. Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном ФИО0, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно ст. 25.7. КоАП РФ
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. ФИО2ствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Однако данные требования закона выполнены не были.
Так в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается показаниями самого ФИО4, также показаниями ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО3. Однако сам факт отстранения от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование, были выполнены с нарушением требований закона, так отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование и в дальнейшем мед. освидетельствование было осуществлено в нарушении требований указанных выше норм законодательства, а именно в отсутствие двух понятых, на что указал заявитель ФИО4, пояснив, что его никто фактически не отстранял от управления транспортным средством и не предлагал пройти освидетельствование и мед. освидетельствование при понятых, данные обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО9, ФИО7 и ФИО8, указавших, что они расписывались в документах представленных им сотрудниками ГИБДД Дата обезличена года на пересечении ... и ..., где находились автомобиль ДПС и серебристый легковой автомобиль иностранного производства. После обозрения материалов дела на наличие их подписей, ФИО9 и ФИО8 указали на протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО8 о направлении на мед. освидетельствование, ФИО7 на протокол об административном правонарушении. ФИО2 этом указали, что друг друга не видели, при этом свидетель ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не смогли пояснить, каким образом сотрудники ГИБДД отстранили ФИО4 от управления транспортным средством, свидетель ФИО9 и ФИО7 не смогли указать каким образом ФИО4 предлагали пройти освидетельствование, И ПРЕДЛОГАЛИ ЛИ ФИО4 проходить его, а свидетели ФИО9, ФИО7 и ФИО8 не смогли указать предлагалось ли ФИО4 прохождение мед. освидетельствования. ФИО2 этом свидетель ФИО9 вообще указал, что не может сказать, был ли ФИО4 на месте составления административных материалов, был ли задержан именно ФИО4, и в отношении кого именно составлялись указанные материалы, поскольку он не разглядел данного гражданина, так как видел, что сотрудник ГИБДД удерживает на земле далеко от машины сотрудников ГИБДД и не подводил к данному автомобилю. Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО7 указали, что не разговаривали с ФИО4 на месте, и не слышали, что бы ему предлагали пройти освидетельствование или мед. освидетельствование, а также, что ФИО4 или лицо которое сотрудники милиции называли водителем отказывалось проходить как свидетельствование, так и мед. освидетельствование, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 не выполнил отведенную ему при составлении указанных протоколов функцию понятого, а именно удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, допущенном при составлении указанных материалов сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО7, указал, что расписывался в документах на месте задержания автомобиля, согласно же материалам дела ФИО7 расписался в протоколе об административном правонарушении, который согласно пояснениям ФИО13 и ФИО16 был составлен лишь в ОВД по ...у. ФИО2 этом ФИО7 указан как свидетель только в протоколе об административном правонарушении, и отсутствует в качестве понятого в других материалах. Согласно оглашенного объяснения которое не может быть взято судом за основу в виду нарушения норм КоАП РФ, о том, что ФИО7 не предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему при этом не разъясняется положение ст. 51 Конституции РФ, а также из содержания объяснения не ясно, когда и в каком городе произошли описанные им события, при этом в судебном заседании ФИО7 не поддержал данные показания, указав, что не помнит их, а также затруднился объяснить зафиксированные в данном объяснении понятия о квалификации деяний ФИО4. Что также ставит под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, поскольку он согласно его показаний, часто работает как добровольный помощник сотрудников ДПС, а также в его показания имеются ряд существенных разногласий, которые не были устранены при рассмотрении данного дела мировым судьей.
ФИО2 этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 данные в районном суде опровергают пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11, указавших, что протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и о направлении на мед. освидетельствования был составлен на месте в присутствии двух понятых, при чем одновременно и в присутствии всех сотрудников милиции, поскольку как указывалось выше ФИО7 и ФИО9 указывают, что не видели других автомобилей кроме служебных и автомобиля иностранного производства, при этом ФИО9 пояснил, что видел только один служебный автомобиль. ФИО2 этом показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4, отличаются от показаний зафиксированных в постановлении мирового судьи, однако опровергнуть или подтвердить данные показания невозможно в виду отсутствия протокола судебного заседания в мировом суде, а также объяснений указанных лиц при составлении адм. материалов.
Основанием для направления ФИО4 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из материалов дела и показаний ФИО13, ФИО12, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта ФИО4, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, однако как указывалось выше никто из свидетелей и понятых не подтвердил данного обстоятельства, поскольку свидетели ФИО7, ФИО9 указали, что не подходили к ФИО4 и не могут сказать имелись ли основания для освидетельствования ФИО4. Основанием направления на мед. освидетельствование явилось как указано в протоколе несогласие пройти освидетельствование, что также опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также свидетеля ФИО8, которые указали, что не слышали, чтобы ФИО4 предлагали проехать в ЦРБ и пройти мед. освидетельствование. Свидетель ФИО9, указал, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование не его подпись, а также что он не читал его. Таким образом, по мнению суда не нашел подтверждение факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, по основаниям указанным выше.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а так же должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования указанные в данных нормах административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не были соблюдены. Мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, при наличии противоречий в показаниях опрошенных лиц и отраженных в постановлении о привлечении ФИО4, данные противоречия не устранены. Кроме того, обстоятельства указанные в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, и основанные на них выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе проверки жалобы ФИО4, поскольку свидетели указали, что не давали показаний указанных в постановлении, при этом проверить правдивость и достоверность данных утверждений у суда рассматривающего данное дело и жалобу ФИО4, в виду отсутствия протокола судебного заседания и объяснений данных указанными лицами при составлении адм. материала не представляется возможным.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что при сборе материалов и рассмотрении их в суде первой инстанции были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 30.7КоАП РФ
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ : ФИО2одство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
-истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно же постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен п.14, ст. 24.5 КоАП РФ ). ФИО2 этом не может быть удовлетворено ходатайство, о рассмотрении дела по существу.
ФИО2 этом согласно представленным документам правонарушение имело место Дата обезличена года, то есть в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку установлены нарушения требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а в настоящее время пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление мирового судьи 1-го судебного участка ... подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу ФИО4.
Постановление мирового судьи второго судебного участка ..., вынесенное в отношении ФИО4, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения
Судья Горбунов Д.Е.