РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2010 г. г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Л.Г. Братчикова,
с участием:
ФИО2,
защитника Пинтусова А.П., представившего удостоверение №581, ордер №95,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка ... ....
В обоснование жалобы указал следующее: постановлением мирового судьи 2-го судебного участка ... ... от Дата обезличена года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
С указанным постановлением не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим основания: ни один из понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допрошены не были в суде первой инстанции, хотя он указывал на то обстоятельство, что указанные лица в момент их составления отсутствовали, однако мировой судья не принял во внимание указанное и не счел нужным, обременять себя вызовом указанных свидетелей. Тем самым был нарушен принцип судопроизводства гласность и устность. В соответствии с Постановлением ФИО3 Суда РФ «О применении Кодекса об административных правонарушениях» п.18 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
ФИО2 с указанным постановлением не согласен и просит постановление мирового судьи ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата обезличена года в районе 17 часов он управлял автомобилем ВАЗ и на перекрестке улиц Работницы и Юбилейной ... его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. ФИО2 пригласили в автомобиль, где спросили, употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что употреблял накануне. Ему предложили, проехать на пост ГАИ для освидетельствования. Его машина осталась на перекрестке. На посту понятых не было. Сотрудники разогрели аппарат, ФИО2 произвел выдох, из аппарата вышел чек с показаниями 220 мкг/л, который он подписал. С результатами освидетельствования согласен не был. Когда находились на дороге, сотрудники милиции пригласили двух мужчин к служебному автомобилю, сначала подошел один, потом подошел второй, и сказали им, что имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали, что не видят признаков опьянения. Сотрудник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2 расписался. После освидетельствования ФИО2 отвезли к машине. Выпил 200 граммов водки накануне, т.е. Дата обезличена года. Водительское удостоверение получил в мае 2009 года. Сотрудников просил отвезти его на медицинское освидетельствование; разъясняли ли права понятым, не помнит.
Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы заявителя, пояснив, что понятых при освидетельствовании ФИО2 не было. ФИО2 категорически не был согласен с тем, что он был в алкогольном опьянении, хотя в постановлении это указано. Кроме того, копии протоколов его доверителю сотрудниками ДПС выданы не были, а также ему необоснованно было отказано в проведении мед. освидетельствования в больнице.
Выслушав пояснения ФИО2 его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к мнению, что постановление от Дата обезличена г. мирового судьи 2-го судебного участка ... ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.4 КоАП РФ, отмене не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка ... ... от Дата обезличена г., установлено, что Дата обезличена г., в 17 ч. 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ... ... области, управлял автомобилем ВАЗ-2106 ..., в состоянии опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Как следует из постановления мирового судьи 2-го судебного участка ... ... от Дата обезличена г., вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Указанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и, на основе исследованных доказательств, принято обоснованное и законное решение.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в середине декабря 2009 г., вечером, когда темнело, его остановил сотрудник ГИБДД на перекрестке ... и пригласил подойти к их автомобилю. Там ему пояснили, что был остановлен водитель, который подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему также пояснили, что водителя отстраняют от управления транспортным средством и повезут, на освидетельствование, и он должен это засвидетельствовать. Второго понятого при нем не было. Он видел, что на заднем сидении автомобиля ДПС кто-то сидел, вел себя спокойно, признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. При нем водитель не просил, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в середине декабря 2009 года, в темное время суток на перекресте улиц Работницы и Юбилейной его остановили сотрудники ГАИ и попросили, поприсутствовать в качестве понятого. Ему разъяснили права. ФИО2 сидел в служебном автомобиле. ФИО7 спросил, пил ли ФИО2. ФИО2 ответил, что пил. ФИО7 расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Когда он отходил от служебного автомобиля, к нему подходили сотрудник милиции и еще один мужчина, но автомобиля с «шашечками»-такси не было.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена г. в 17 ч.58 мин. он участвовал в качестве понятого на посту ГАИ .... Он ехал по дороге, его остановили сотрудники ДПС, пригласили стать понятым, на что он согласился. ФИО2 ранее он не знал. Инспектор ДПС ФИО5 разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, проинформировал о порядке освидетельствования, объяснил дозу погрешности на лекарства. Освидетельствование ФИО2 происходило на стационарном посту ДПС. Освидетельствование показало наличие состояния алкогольного опьянения, был составлен акт на состояние алкогольного опьянения, на котором он поставил свою подпись. При этом присутствовал второй понятой, который стоял рядом. Также они расписались на бумажном носителе. Приобщался ли бумажный носитель к материалам, сказать точно не может, но как ему кажется, что да. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, так как молчал, ничего не говорил, никаких эмоций не было. Выдавалась ли копия акта освидетельствования ФИО2 он не знает, так как инспектор ответил, что они (понятые) больше не нужны, и они уехали.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года он был в ... области. Их с напарником ФИО8 остановили на посту ГАИ- было уже темно. Их попросили пройти на пост ГАИ, чтобы быть понятыми при освидетельствовании человека. Они с ФИО8 прошли на пост. Там
находился человек, фамилию которого он не помнит. У сотрудников ГИБДД
был аппарат, в который этот человек дыхнул, аппарат показал промилли,
но сколько не помнит. Человек расписался, о том, что добровольно он
дышал в аппарат. Им показали результат, они расписались и все. Инспектором им права как понятных, не разъяснялись, он им просто сказал, что человека на посту нужно освидетельствовать и расписаться в протоколе. При них права этому человеку не разъясняли. Освидетельствование проходило на посту ГАИ. При нем о состоянии технического средства человеку не рассказывали. Когда он прошел на пост, этот человек находился на посту ГАИ. Других машин рядом не было. Протокол составляли и он подписал его. Подписи на бумажном носителе с результатом освидетельствования этого человека они не ставили, только расписались в протоколе. Он был вместе с ФИО8, он присутствовал, при освидетельствовании и также поставил подпись как и он потом они ушли. Человек ничего не говорил, о том согласен ли он с результатом освидетельствования, он просто стоял и улыбался. После составления протокола они расписались и уехали. При них не выдавали копии протоколов человеку, которого освидетельствовали, т.к. они уехали, а он остался. Фамилию человека, которого освидетельствовали, он не знает. Может его им и представляли, но он не помнит.
Из пояснений ФИО5 следует, что Дата обезличена года, в темное время суток, ФИО2 двигался на автомобиле марки «жигули» шестой модели. Он был остановлен в связи с превышением скорости. В ходе разговора от ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО4 остановил таксиста, а ФИО5 остановил ФИО7. Им было предложено, присутствовать при отстранении от управления транспортным средством, так как от водителя пахнет спиртным. Протокол они подписали. На служебном автомобиле проехали на пост ГАИ, где остановили двух понятых, разъяснили им порядок освидетельствования, который они должны засвидетельствовать. Им показали прибор, дату поверки. После того, как ФИО2 произвел выдох, прибор показал алкогольное опьянение. По результатам были составлены документы, в которых все участники расписались. ФИО2 пояснял, что выпивал накануне, болеет с похмелья и ничего не ел. С ФИО6 ФИО5 не знаком. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. На медицинское освидетельствование отвезти не просил. ФИО2 и его жена предлагали разрешить данный вопрос без оформления документов.
Оценивая данные доказательства в порядке ст.26.2 КоАП РФ, суд признает их допустимыми.
Основание жалобы ФИО2, что при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании понятые не присутствовали, не нашло подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.
Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 в той части, из которой следует, что при отстранении от управления транспортным средством одномоментно они не присутствовали, заслуживают внимания. Однако, оба свидетеля подтвердили, что отстранение от управления транспортным средством было проведено в их присутствии, факт отстранения они оба подтвердили, при чем основанием отстранения от управления, как следует из показаний свидетеля ФИО7 было подтверждение самого ФИО2, что он пил спиртное (данное обстоятельство ФИО2 не оспаривал); из показаний ФИО6, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянении.
Доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО6 не подтвердил наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО2, не основано на законе.
Судом установлено, что ФИО2 не оспаривает факта употребления спиртного накануне совершения административного правонарушения, а также не отрицает тот факт, что Дата обезличена г. в 17 ч. 05 мин. управлял автомобилем на перекрестке ... .... Также алкогольное опьянение ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Присутствие понятых при этом подтверждается их подписями в акте и показаниями. Также согласие ФИО2 с результатами освидетельствования не оспаривается и свидетелями.
Довод заявителя о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и просил провести медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения в суде.
Так из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО2 не выражал несогласие с результатами освидетельствования и подписал акт. Также данный довод опровергается рапортом ИДПС ОГИДББ ФИО5 и объяснением ФИО4, полученного с соблюдением требований законодательства.
Довод жалобы о том, что при освидетельствовании сотрудники ДПС ГАИ не заменили трубку аппарат, не обоснован и опровергается пояснениям ФИО5; оснований не доверять его пояснениям судом не установлено.
Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением ФИО10 от Дата обезличена г. N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ИДПС ОГИБДД ... ФИО11 порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов был соблюден, что подтверждается рапортом ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об освидетельствовании и подписями понятых, в данных протоколах, а также их показаниями в судебном заседании.
Согласно п.127 приказа МВД РФ от Дата обезличена. Номер обезличен «Административный регламент МВД РФ» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Что и было сделано сотрудником ИДПС ФИО5 с соблюдением законодательства, что подтверждается подписями понятых и их показаниями.
Как следует из представленных материалов административного дела требования ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в виде минимальной ответственности, прихожу к мнению, что постановление вынесенное Дата обезличена г. мирового судьи 2-го судебного участка ... ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года является законным и обоснованным.
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судом 2-го участка ... НСО, влекущим отмену постановления, судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка от Дата обезличена г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.Г. Братчикова