РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации05 июля 2010 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием: заявителя Царева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
11.06.2010 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Царев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Царев А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и дело производством прекратить.
В обоснование поданной жалобы Царев А.В. указал на то, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, с наличием которых сотрудник милиции полагает, что он находился в состоянии опьянения. Данное требование в административном протоколе не выполнено, в нем не отражены основания направления на медицинское освидетельствование. Исходя из этого, производство по делу подлежало прекращению. Кроме этого, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее транспортным средством. В судебном заседании он пояснил, что не управлял транспортным средством, за рулем находился его отец Царев В.И.. Данный факт подтвердили свидетели Царев В.И., Царева Т.Ю., Царев А.В., Ярушок В.И., Круглова Л.Е., Николаенко Е.Н., однако судья посчитала их показаниями недостоверными, поскольку они якобы опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников ДПС. При допросе в суде понятых Анисимова С.Г. и Мельникова В.М. видно, что они были приглашены участвовать в указанных действиях намного позже, чем был остановлен автомобиль, поэтому пояснить, кто сидел за рулем не могут. Считает, что доверять показаниям свидетелей Массон и Макарова нельзя, поскольку они, являясь сотрудниками ДПС, заинтересованы в исходе дела, т.к. составили административный протокол и не заинтересованы в прекращении производства по делу. Протокол составили именно на него, так как, по его мнению, сотрудники милиции, обратив внимание на остановившуюся машину, видя, что он стоит возле водительской дверки, а он там был, когда наклонился в пепельнице, чтобы взять мелочь, работники милиции посчитали, что именно он находился за рулем. Кроме этого, когда свидетель Царева Т.Ю. спросила, за что составляется протокол, сотрудники милиции пояснили ей, что он (Царев А.В.) неправильно себя ведет, не нравится им. Таким образом, считает, что не имеется достаточных доказательств того, что именно он управлял автомобилем, а, следовательно, не доказано, что он не выполнил законного требования работников милиции.
В судебном заседании заявитель поддержали доводы жалобы.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.8 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.06.2010 г. Царев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, Царев А.В. 16 мая 2010 г. в 16 час. 05 мин. на ул. Центральная, 54 с. Новочаново Барабинского района Новосибирской области, управлял автомобилем Тойота Корона г/н Р 883 СХ 54, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вина заявителя Царева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля Массон Н.И., из которых следует, что 16.05.2010 г. он находился на службе с ИДПС Макаровым В.А. в с. Новочаново, проводили проверку документов автотранспорта. По ул. Центральной, недалеко от магазина, стоял их автомобиль ДПС, Макаров проверял документы у водителя, а он сидел в машине. В это время увидел, что по этой улице навстречу им движется иномарка. Макаров подал сигнал остановки жезлом данному автомобилю, по громкой связи сказал водителю принять вправо и остановиться. Иномарка остановилась, со стороны водительского сиденья вышел Царев А.В.. На пассажирском сиденье находился, как потом выяснилось, его отец, на заднем сиденье сидела женщина и молодой парень. Он на служебном автомобиле подъехал к иномарке, попросил предъявить документы. Царев А.В. предъявил документы, от него чувствовался запах спиртного, его глаза были красные. Он предложил Цареву А.В. пройти в служебный автомобиль, объяснил, что у него имеются признаки опьянения, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, при этом ему были разъяснены права. Царев А.В. отказался пройти в автомобиль ДПС, сразу сказал, что не будет проходить никакое освидетельствование, не отрицал, что употреблял спиртное, пояснив, что не хочет терять работы. Макаров позвал двух понятых, им разъяснили права, разъяснили, что водитель отстраняется от управления, т.к. у него имеются признаки опьянения. В их присутствии Цареву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Царев А.В. также отказался. Ехавшие в машине мать, отец Царева находились также в состоянии алкогольного опьянения, кроме брата. После чего, он стал оформлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Царева А.В., Макаров брал объяснения с понятых. Царев А.В. от объяснения, от подписи, от получения судебной повестки отказался;
- показаниями свидетеля Макарова В.А., из которых следует, что 16.05.2010 г. в вечернее время, точное время не помнит, работал с инспектором ДПС Массон Н.И. в с. Новочаново на улице, где находится магазин, название не помнит. Он стоял на дороге, проверял документы у водителя автомобиля, видел, что навстречу едет иномарка. Он жезлом, когда иномарка была в 20 метрах от него, показал сигнал остановки. Массон, находившийся в машине ДПС, по СГУ дал сигнал остановки. Автомобиль остановился, завернув к магазину. Из - за руля вышел Царев А.В., у него спросили документы на автомобиль, водительское удостоверение. От Царева А.В. чувствовал запах спиртного и ему предложили проследовать в служебный автомобиль, разъяснили права. В присутствии двух понятых, которым разъяснили права, Цареву предложили пройти освидетельствование, на что Царев А.В. отказался, сказал, что он пил пиво. После ему также в присутствии двух понятых, было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что Царев А.В. отказался, сказал, что он пил пиво. Также он отказался от объяснений и от подписи в протоколе, от получения временного удостоверения. В машине с ним был мужчина, он сидел на переднем пассажирском сиденье, женщина и молодой парень сидели на заднем сиденье. Мужчина находился в состоянии опьянения, он шатался. Не мог слова сказать.
- протоколом об административном правонарушении от 16.05.2010 г., из которого следует, что 16 мая 2010 г. в 16 часов 05 минут Царев А.В. на ул. Центральная, 54 с. Новочаново Барабинского района Новосибирской области, управлял автомобилем Тойота Корона г/н Р 883 СХ 54, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении Царева А.В. от управления транспортным средством от 16.05.2010 г., в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя из полости рта;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Царева А.В. 16.05.2010 г. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКПЭ - 01 М № 1970 поверка 25.12.2009 г;
- объяснением Мельникова В.М. от 16.05.2010 г., из которого следует, что 16.05.2010 г. 16 час. 05 мин. его пригласили сотрудники ДПС быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Царева А.В. в присутствии его, Царев А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г. Барабинска, он отказался. Также, Царев А.В. отказался от подписей и объяснения, от временного разрешения. В его присутствии были составлены протокол об отстранении, протокол об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование. Он расписался в заполненных бланках. Царев А.В. сам пояснил, что употреблял спиртные напитки. Со ст. 17.9 и п.4 ст. 25.7 КоАП РФ ознакомлен.
- объяснением Анисимова С.Г. от 16.05.2010 г., из которого следует, что 16.05.2010 г. в 16 час. 05 минут его пригласили сотрудники ДПС быть в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Царева А.В.. В его присутствии Цареву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г. Барабинска, он отказался, также Царев А.В. отказался от подписей, объяснения и временного разрешения. В его присутствии были заполнены протокол об отстранении, протокол административного правонарушения, протокол о направлении на мед освидетельствование. Он расписался в заполненных бланках. Царев А.В. пояснил, что употреблял спиртные напитки. Со ст. 17.9 и п.4 ст. 25.7 КоАП РФ ознакомлен.
- рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Барабинскому району Новосибирской области Масон Н.И. от 16.05.2010 г.. из которого следует, что 16.05.2010 г. в 16 часов 05 минут, находясь на охране ООП и БДД в с. Новочаново Барабинского района, был остановлен автомобиль Тойота Корона г/н Р 883 СХ 54 под управление Царева А.В., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Были приглашены два человека в качестве понятых и в их присутствии Царев А.В. был отстранен от управления автомобилем. В протоколе расписываться отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором АКПЭ-01 М № 1970, поверка 25.12.2009 г, на которое Царев А.В. отказался, затем ему было предложено проехать в ЦРБ г. Барабинска, на что он также отказался. После этого, когда все протоколы были заполнены, Царев А.В. расписываться в них отказался, от получения копий протоколов отказался, от дачи объяснений отказался. На Царева А.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль оставлен по месту нарушения, т.к. хозяйка автомобиля его закрыла и ушла.
Оснований для оговора Царева А.В. сотрудниками милиции Массон, Макаровым, свидетелем Анисимовым, Мельниковым суд также как и мировой судья при рассмотрении дела, не находит, поэтому доверяет обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно указаны данные документы как доказательства, подтверждающие вину Царева А.В. в совершении административного правонарушения, которые миррой судьей обоснованно они признаны допустимыми и достоверными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Царев В.И., Царева Т.Ю., Царев А.В., Круглова Л.Е., Ярушок Е.Ф., Николаенко Е.Н., из показаний которых следует, что Царев А.В. 16.05.2010 г. при остановке автомобиля Тойота Корона в с. Новочаново Барабинского района за рулем не находился.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признала данные доказательства недостоверными, так как они опровергаются собранными доказательствами по делу.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ указанные требования закона были мировым судьей соблюдены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены. Доводы Царева о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был незаконен, потому что он фактически автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения по делу.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей, не доверять которым у мирового судьи, также как и у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Правила дорожного движения, а также нормы КоАП РФ предоставили право сотруднику ГИБДД определять наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Мировой судья правильно оценила в совокупности все доказательства по делу и пришла к выводу о виновности Царева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у работников ГИБДД не было законных оснований для направления Царева на медицинское освидетельствование, также являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что инспектором ДПС у Царева А.В. были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, при этом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Царев отказался, поэтому требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
Поскольку вина Царева А.В. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, суд не доверяет пояснениям правонарушителя Царева А.В. о том, что он не управлял автомобилем во время остановки сотрудников милиции, автомобилем управлял его отец.
Действия Царева А.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.06.2010 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Царева А.В. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Царева Алексея Владимировича от 11.06.2010 г. по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Царева Алексея Владимировича об отмене указанного постановления без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова