Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» июля 2010 года. г.Барабинск, НСО
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Горбунова Д.Е.
С участием:
Заявителя: Коршунова С.Г., его представителя Пинтусова А.П.
При секретаре: Танеевой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова С.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района НСО от 21.05.2010 г. Коршунов Сергей Георгиевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Коршунов С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района по делу об административном правонарушении от 21.05.2010 года. Просит данное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.
В обоснование своих требований Коршунов С.Г. в жалобе и судебном заседании указал, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, так дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ, и имеющееся заболевание препятствовало ему явиться в суд, или нанять представителя. Он не отрицает факта, что ему накануне судебного заседания звонили и сообщили о дате, разъяснив, право нанять адвоката, но при этом не разъяснили иных прав в том числе заявить ходатайство о возможности перенести судебное заседание, при этом он сообщил по телефону, что после 1 июня 2010года он сможет явиться в суд, но судья рассмотрела дело в его отсутствие, при этом время еще было. Кроме того, решение основано только на материалах представленных в суд, которые также собраны с нарушением норм процессуального законодательства. Он правонарушения не совершал, ему не выдавались протокола, были просто изъяты права, без выдачи временного разрешения. На месте остановки никаких понятых не было и он ни в какой прибор не дул, от освидетельствования и мед. освидетельствования не отказывался.
В судебном заседании представитель заявителя Пинтусов А.П. полностью поддержал требования заявителя и указал следующие, что при сборе материалов и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Коршунова, при этом его отсутствие было вызвано нахождением на стационарном лечении в Барабинской ЦРБ, о чем судья был уведомлен как рапортами сотрудников ГИБДД осуществляющих привод, так и сообщениями из лечебного учреждения. При этом отсутствие заключения о невозможности участия Коршунова в судебном заседании в последнем сообщении, не связано с действиями Коршунова по затягиванию судебного разбирательства, как это указано в обжалуемом постановлении, поскольку не он выдавал данное сообщение. Кроме того, Коршунову не были разъяснены все его права предусмотренные сит. 25.1 КоАП РФ, а именно предусмотренные ч. 2 указанной нормы регламентирующей возможность заявить ходатайство об обязательном участии в судебном заседании и необходимости отложить судебное заседание. При этом сам Коршунов, как указывалось выше, лежал в больнице и в силу тяжелого заболевания не мог явиться в суд, как и не мог заключить соглашение с адвокатом, чтобы тот представлял его интересы в суде. Судьей были проигнорированы требования ст. 25.1 КоАП РФ об обязательном участии лица привлеченного к административной ответственности в судебном заседании, при этом ее доводы о том, что Коршунов умышленно уклоняется от явки в суд не нашли подтверждение в судебном заседании, так согласно сообщения приложенного к материалам дела и телефонограммы, право на заявление ходатайства о переносе судебного заседания или необходимости представить заключение врачей о невозможности участия в суде Коршунову не было разъяснено, протокол же об административном правонарушении Коршунову также выдан не был и он не был ознакомлен с правами при его составлении. В дальнейшем согласно представленных в суд, рассматривающий жалобу документов, нашло свое подтверждение, что Коршунов в виду тяжелого состояния здоровья не мог явиться в суд. Мировым судьей не было проверено данное обстоятельство при вынесении постановления. Кроме того, решение судьи о виновности Коршунова, основано на объяснениях понятых, которым в противоречии Постановления № 18 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) не были разъяснены права и обязанности, в объяснениях отсутствуют их росписи об этом, не разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, однако при таких нарушениях судья, не опросив Коршунова, сделала вывод о его виновности. Отсутствие временного разрешения и не вручение копий материалов, также подтверждает пояснения Коршунова о том, что на месте в его присутствии никаких действий сотрудники ГИБДД не производили.
Суд, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 25.1КоАП РФ
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Однако данные требования закона мировым судьей выполнены не были, дело было рассмотрено в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу, а именно Коршунова, при этом, доводы, указанные в постановлении обосновывающие вынесение постановления в его отсутствие опровергаются представленными в суд доказательствами.
Так, согласно пояснениям самого Коршунова, и представленным в суд первой инстанции материалам Коршунов с диагнозом Хронический обструктивный бронхит, обострение. Дисккогенная люмбоишалгия, выраженный болевой синдром находился на излечении в терапевтическом отделении Барабинской ЦРБ в период с 11.05.2010года по 31.05.2010года, что нашло подтверждение и истории болезни и сообщения ЦРБ представленного в суд, рассматривающий жалобу. При этом согласно сообщения поступивший в районный суд участвовать в судебных заседаниях в указанный период не мог. При этом исходя из изложенного, по мнению суда находясь на стационарном излечении, Коршунов не мог заключить соглашение и с адвокатом на представление своих интересов в суде. Кроме того, Коршунову не были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу как при составлении протокола об административном правонарушении (отсутствуют указание на это в протоколе) заверенные подписью данного лица или свидетелями, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а именно не разъяснено право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства до выздоровления. При этом время для рассмотрения данного дела об административном правонарушении у мирового судьи еще имелось, при этом имелось общение, о том, что Коршунову курс лечения будет завершен к 1 июня 2010года. Что нашло подтверждение в сообщениях ЦРБ, рапортах сотрудников ГИБДД, сообщении о дате судебного разбирательства и телефонограмме находящихся в материалах дела. Все данные нарушения с учетом пояснений Коршунова о том, что он не совершал данного административного правонарушения, наличия нарушений при изъятии объяснений у понятых (отсутствуют подписи при ознакомлении с правами и обязанностями, отсутствует разъяснение положение ст. 51 Конституции) нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек о проведении освидетельствования, и протокола о направлении на мед. освидетельствование (отсутствует подпись лицу в отношении которого ведется производство по делу при разъяснении прав, и получении копий данных документов как и подписей свидетелей при которых данное лицо оказалось от подписи), что и свидетельствует что копии указанных протоколов не вручены, а права не разъяснялись.
Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Согласно же ст. 24.5 КоАП РФ: Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
-истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно же постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 п.14, ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство, о рассмотрении дела по существу.
При этом согласно представленным документам правонарушение имело место 10.04.2010 года, то есть в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является основанием к прекращению производства по делу.
В связи с чем, иные доводы, указанные как в жалобе, так и в пояснениях Коршунова и его представителя, как основания отмены оспариваемого постановления не подлежат дальнейшему исследованию, поскольку не могут повлиять на суть принимаемого решения.
Поскольку установлены нарушения требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а в настоящее время пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Коршунова С.Г.
Постановление мирового судьи второго судебного участка Барабинского района, вынесенное в отношении Коршунова Сергей Георгиевич, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения
Судья Горбунов Д.Е.