РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 г. г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Л.Г. Братчикова,
с участием заявителя Смирнова В.А.,
защитника Кириченова К.В., представившего удостоверение №1068, ордер №787, выданный коллегией адвокатов Куйбышевского района Новосибирской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.А обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области.
Постановлением мирового судьи от 20.05.2010 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Смирнов В.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенное судьей Корягиной И.В. 20.05.2010 г. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование поданной жалобы Смирнов В.А. указал, что 01 мая 2010 года, управляя транспортным средством, он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В зале судебного заседания не исследованы доказательства, не допрошены свидетели (понятые), сотрудники правоохранительных органов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен, при этом имея в виду, что он согласен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не с его результатами. Кроме того он подписывал документы еще до того как продуть в трубку. Так же он настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Сотрудники правоохранительных органов ему в этом отказали, мотивируя свой отказ, отсутствием времени.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции" информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Несмотря на вышесказанное сотрудники правоохранительных органов этого не сделали.
Согласно п. 4 новых правил он должен был быть отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения работниками ДПС на месте и только в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ также указано, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.
В отношении него требования новых правил соблюдены не были. Кроме этого ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Так как понятые не присутствовали, права им, а так же ему не разъяснялись, считает, этим были грубо нарушены его права.
Судом при принятии решения не дана надлежащая оценка того, что инспектор ОГИБДД при составлении протокола нарушил положения части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не разъяснив ему права предусмотренные законом.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, вышеуказанным постановлением были грубо нарушены его конституционным права и административное законодательство.
Защитник заявителя Кириченов К.В. поддержал доводы жалобы заявителя.
Суду заявитель дополнительно пояснил, что 01.05.2010 года, около 10 часов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД; ему было предложено пройти освидетельствование на месте; от управления транспортным средством его не отстраняли, понятых не было; после освидетельствования, он просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с результатами освидетельствования, но ему отказали. Потом он свой автомобиль отогнал на штрафстоянку. В первую очередь он подписал акт освидетельствования, где выразил свое согласие на освидетельствование, остальные подписал позже. Права ему не разъясняли. В течение времени, пока проводилось освидетельствование, к Смирнову подъезжали знакомые. 200 граммов водки выпил 30.04.2010 года во второй половине дня и в 18 часов лёг спать.
Выслушав пояснения Смирнова В.А., защитника, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к мнению, что постановление от 20.05.2010 г. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям:
согласно ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 20.05.2010 г., установлено, что 01.05.2010 г., в 10 ч. 05 минут, Смирнов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пер. Майский, 1А г. Барабинска Новосибирской области, управлял автомобилем Нисан Марч г/н М757 КВ 54, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ.
Указанным постановлением Смирнов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вина Смирнова В.А. по мнению мирового судьи нашла своё подтверждение его пояснениями, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Смирнова В.А., актом освидетельствования Смирнова В.А., протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области.
С выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Так, свидетель Ильченко И.А. суду пояснил, что утром 01.05.2010 г. на пер. Майский г. Барабинска его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему участвовать в качестве понятого при освидетельствовании пьяного водителя. Он подошел к автомобилю сотрудников милиции, где ему предложили засвидетельствовать факт, что водитель пьян, а именно показали квиток, где было указано количество промилей. Предложили расписаться в документах. Продиктовали объяснения, которые он записал собственноручно. Смирнова видит впервые и помнит, что участвовал понятым при освидетельствовании другого водителя, который сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД и два раза производил выдох в прибор. Из прибора вышел чек, на котором он расписался. Второй понятой также на месте правонарушения не присутствовал. Сначала Ильченко подписал чек из аппарата, затем объяснение, потом остальные документы. Согласен или нет был водитель с результатами освидетельствования, не слышал. Подпись на бумажном носителе подтвердил.
Свидетель Аникеев А.Н. суду пояснил, что 01.05.2010 г. в дневное время суток его остановили сотрудники ГИБДД перед переездом на пер. Майский г. Барабинска и предложили участвовать в качестве понятого, пояснив, что задержали пьяного водителя. Самого водителя и автомобиль он вообще не видел. Ему подали протокол, который был частично заполнен, он поставил в нем две подписи. Права сотрудник ГИБДД ему не разъяснял. При этом присутствовал незнакомый гражданин, понятой. Сотрудник милиции сел в какой-то автомобиль и поехал на штрафстоянку.
Свидетель Гришков Ю.В. суду пояснил, что в мае 2010 г., дату он точно не помнит, около 11 часов он проезжал переезд западный г. Барабинска, где его остановили сотрудники милиции и попросили его присутствовать в качестве понятого, пояснив, что остановили пьяного водителя. Ему через окно подали документ и сказали где расписаться. Протокол он не читал, права ему также никто не разъяснял. Он расписался, сел в свою машину и увидел двух мужчин, один из которых был заявитель, и уехал. Были ли у него признаки алкогольного опьянения, сказать не может, так как расстояние до него было около 30 метров. Второго понятого он не видел.
Свидетель Филоненко С.Г. суду пояснил, что 01.05.2010 г. он был остановлен сотрудниками милиции около переезда «Западный». Сотрудники милиции остановили его и продержали 4 часа, с 8 до 12 часов. В этот момент он видел Смирнова, который стоял около автомобиля ГАИ один, гражданских лиц с ним рядом не было. В его присутствии Смирнова от управления транспортным средством не отстраняли, освидетельствование не проводили. Он подходил к Смирнову и они вмести обращались к сотрудникам ГИБДД, поскольку Филоненко также был освидетельствован на месте, с просьбой провести медицинское освидетельствование, но им было отказано, так как водителей много и они не намерены их возить в больницу. Внешне признаков опьянения у Смирнова он не заметил.
Свидетель Бородин А.В. суду пояснил, что 01.05.2010 г. около 10 часов он проезжал железнодорожный переезд «Западный» г. Барабинска. Увидев машину Смирнова, он остановился, подошел к Смирнову. Смирнов сидел в машине сотрудников ГАИ, где также находился и сотрудник ГАИ, который что-то писал. Через некоторое время Смирнов вышел из машины и сказал, что им не понравилось лицо Смирнова, решив, что Смирнов находится в нетрезвом виде. В его присутствии Смирнов и другие водители задали вопрос сотруднику ГАИ, когда их повезут на освидетельствование, но сотрудник ГАИ ответил им отказом, сказав, что нет возможности их везти в больницу, они доверяют своему аппарату. Смирнов в его присутствии в прибор не дул.
Свидетель Дворовенко В.Г. суду пояснил, что 01.05.2010 года в районе западного железнодорожного переезда г.Барабинска, около 10 часов утра, его остановили сотрудники ОБДПС ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. В машине ГИБДД сидели инспектор и заявитель. Дворовенко предъявили прибор, указав на номер, разъяснили порядок освидетельствования. Заявитель сделал выдох в прибор, который Дворовенко показали. Он подписал чек и документы. После того, как показали результат на табло прибора, водителя отстранили от управления транспортным средством. Признаков алкогольного опьянения у заявителя не заметил. Потом акт подписал Смирнов. Требовал ли Смирнов, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, не помнит. Был ли второй понятой не знает, так как на месте было много человек и кто из них понятой, было не понятно. Объяснение писал собственноручно, описанные события соответствуют действительности. Все документы он подписал после освидетельствования водителя.
Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п.127 приказа МВД РФ от 02.03.09. №185 «Административный регламент МВД РФ» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Согласно п.130 приказа МВД РФ от 02.03.09. №185 «Административный регламент МВД РФ» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Звягинцевым Д.В. порядок освидетельствования Смирнова В.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соблюден не был, что подтверждается пояснениями Смирнова В.А., а также пояснениями свидетелей Ильченко И.А., Дворовенко В.Г.
Судом установлено, что 01.05.2010 года около 10 часов утра, в районе железнодорожного переезда на пер.Майский г.Барабинска НСО был остановлен Смирнов В.А., который управлял автомобилем Ниссан Марч М757КЕ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Однако, как следует из показаний свидетеля Ильченко, Смирнов в его присутствии выдох в аппарат не производил, ему были представлены алкотестер и бумажный носитель для сравнения показателей, также отсутствовал второй понятой. Как следует из показаний свидетеля Дворовенко В.Г., присутствовал ли при освидетельствовании второй понятой, не знает; кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что Смирнова В.А. в их присутствии от управления транспортным средством не отстраняли, протокол об отстранении от управления транспортным средством они подписали после освидетельствования водителя. Кроме того, из показаний свидетелей Филоненко и Бородина следует, что в их присутствии Смирнов В.А. требовал о направлении его на медицинское освидетельствование, так как он был не согласен с результатами освидетельствования, однако, ему было отказано. Следовательно, требования ст.27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. ИДПС ОБ ГИБДД ГУВД НСО были нарушены.
Судом также установлено, что при составлении административного протокола также были нарушены требования законодательства: как следует из показаний свидетелей Гришкова и Аникеева ими был подписан протокол о задержании пьяного водителя, но водителя они не видели, а по предложению инспектора расписались в данном протоколе. Кроме того, как следует из акта приёма-сдачи на хранение транспортных средств и пояснений Смирнова после процедуры освидетельствования он лично отогнал свой автомобиль на штрафстоянку; однако, как следует из показаний свидетеля Аникеева в его присутствии инспектор сам сел за руль некоего автомобиля и отогнал его на штрафстоянку.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, недопустимо.
В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми и при вынесении решения мировым судьей не должны были использоваться. Показаниями выше указанных свидетелей опровергаются доказательства, принятые мировым судом, а именно: рапорт ИДПС ОБ ГИБДД ГУВД НСО, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исследованными доказательствами не нашел подтверждение факт управления Смирновым В.А. 01.05.2010 г. в 10 час 05 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 20.05.2010 г. незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а жалоба Смирнова В.А.- удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 20.05.2010 г. о привлечении Смирнова Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело производством прекратить, жалобу Смирнова В.А. удовлетворить.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.Г. Братчикова