Постановление по ст.12.8 ч.1 КоАП

РЕШЕНИЕ

16 июня 2010 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием: заявителя Белокриницкого Андрея Андреевича, 09.04.1988 года рождения, уроженец с.Рожденственка, Купинского района, Новосибирской области, зарегистрирован и проживает в г.Барабинске, ул.О.Сачевского, дом 14, комната 507,

при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белокриницкого Андрея Андреевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2010 г. мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Л.М. Рыбиной вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Белокриницкий А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Белокриницкий А.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и дело производством прекратить.

В обоснование поданной жалобы Белокриницкий А.А. указал на то, что он не согласен с выводами мирового судьи о том, что он умышленно не являлся в суд для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, не представив доказательств уважительности своей неявки. Мировым судьей неверно истолкованы сложившееся обстоятельства, а именно находясь на больничном, заявитель надлежащим образом уведомил мировой суд заявленным ходатайством о рассмотрении в отношении него административного дела по выходу из больничного, данное ходатайство приобщено к материалам административного дела от 23.03.10 года, больничный лист у заявителя был закрыт 07.05.2010 года и выдано направление на диагностику в медицинский центр «Авиценна», находящийся по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 7. На больничном находился с 22.03.2010 года по 07.05.2010 года включительно. Принятие мировым судьёй постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в чем выразилась вина заявителя, какого - либо законного обоснования нет, мировым судьей в материалах дела не представлено. Заявитель в полной мере исполнил процессуальную обязанность быть добросовестным в судебном процессе согласно п. 2. ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что от сотрудников милиции, которые приезжали к нему домой 05.05.2010 года по вопросу его привода к мировому судье Барабинского района Новосибирской области ему было известно, что к мировому судье нужно было явиться в один из дней: 05,06,07 мая 2010 года к 10 часам, однако его привод, а равно и самостоятельная явка не могла быть осуществлена по причине нахождения на больничном.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.8 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 07.05.2010 г. Белокриницкий А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, 07.03.2010 г. в 23 часа 25 минут Белокриницкий А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Куйбышева г. Куйбышева Новосибирской области управлял транспортным средством.

Вина заявителя Белокриницкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.03.2010 г. № 945989, согласно которому Белокриницкому А.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, в подтверждении чего он поставил свою личную подпись, при этом он был ознакомлен с протоколом, где собственноручно по поводу допущенного правонарушения пояснил, что 07.03.2010 г. в 19 - 00 выпил 100 грамм водки, 07.03.2010 г. в 23 - 25 управлял автомобилем, о чем также расписался (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2010 г., согласно которому Белокриницкий А.А. был отстранён от управления транспортным средством по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, копию протокола получил, что подтверждается его личной подписью. При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии 2-х понятых: Колодкина А.В., Залогина Л.К., подписавшими протокол (л.д. 2);

-актом освидетельствования 54 АО № 057705 от 07.03.2010 г. и показаниями бумажного носителя от 07.03.2010 г., согласно которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ГИБДД Кулешовым Е.В. было проведено освидетельствование Белокриницкого Е.В. на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Обследование проводилось в 23 часа 53 минуты с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 0951, с датой последней поверки 06.07.2009 года. Данными освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0480 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белокриницкий А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою личную подпись. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых Протасова А.Н. и Семенова Э.В, которые были ознакомлены с положениями ст.25.7 КоАп РФ и расписались в акте, поставив свои личные подписи (л.д. 2а, 3 );

Суд считает, что мировым судьей обоснованно указаны данные документы как доказательства, подтверждающие вину Белокриницкого А.А. в совершении административного правонарушения, и признает их допустимыми и достоверными.

Действия Белокриницкого А.А. мировой судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя.

Суд считает, что доводы заявителя Белокриницкого А.А. о том, что вышеуказанное постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а именно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено … если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что административное дело в отношении Белокриницкого А.А., совершившего административное правонарушение 07.03.2010 г. в г. Куйбышеве Новосибирской области, поступило мировому судье 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 18.03.2010 г. в связи с заявлением правонарушителя о рассмотрении дела по его месту жительства. (л.д. 14, 15). В судебное заседание, назначенное на 24.03.2010 г., Белокриницкий А.А. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела по его выходу с больничного, на котором он находился с 22.03.2010 г. (17), документов, подтверждающих данное обстоятельство, мировому судье представлено не было. 24.03.2010 г. мировым судьей на Белокриницкого А.А. оформлен принудительный привод по месту жительства в г. Барабинске. (л.д. 19) Осуществить данный привод не представилось возможным, так как согласно рапорту ИДПС ГИБДД Баранова И.С., Белокриницкий А.А. госпитализирован в больницу районного поселка Купино. (л.д. 20) 04.05.2010 г. мировым судьей на Белокриницкого А.А. оформлен принудительный привод по месту нахождения последнего в с. Рождественка Купинского района НСО на 05.05, 06.05, 07.05.2010 г. к 10 часам. (л.д. 21). Осуществить данный привод не представилось возможным, так как согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОВД Купинского района Чурикова В.В. от 06.05.2010 г., Белокриницкий А.А. болен и не может передвигаться, уведомлен о вынесении в отношении него привода, извещен о времени рассмотрения административного материала (л.д. 24). Кроме этого, согласно телефонограммы секретаря судебного заседания Рогулиной Т.В., Белокриницкий А.А. извещен о дате судебного заседания на 07.05.2010 г. к 10 - 00 по тел. 8 (38358) 26 - 578. (л.д. 25).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что о времени на 07.05.2010 года на 10 часов и месте- мировой судья Барабинского района Белокриницкому А.А. было известно.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно расценила действия Белокриницкого А.А. как умышленные, с целью затягивания процесса рассмотрения материалов и желания уйти от ответственности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующих обстоятельствах. Так, в ходе судебного заседания, Белокриницкий А.А. пояснил, что находился на стационарном лечение в период с 22.03.2010 г. по 05.04.2010 г. с диагнозом поясничный остеохондроз, в дальнейшем с данным диагнозом находился на амбулаторном лечении с 06.04.2010 г по 07.05.2010 г., в течение амбулаторного лечения больничный лист продлевался пять раз, однако, сам он непосредственно на прием к врачу не ходил, так как не мог самостоятельно передвигаться по состоянию здоровья, на прием ходил его отец и заочно продлевал больничный лист. В подтверждении данных фактов Белокриницким А.А. были представлены больничный лист, выписной эпикриз, направление на диагностику и на консультацию. (л.д. )

Однако, суд не доверяет показаниям Белокриницкого А.А. в той части, что находясь на амбулаторном лечении, он сам не мог самостоятельно передвигаться и посещать общественные места в том числе больницу и суд, так как согласно сведениям МУЗ «Купинская ЦРБ», листок нетрудоспособности Белокриницкому А.А. продлевался при амбулаторном лечении - 15.04., 24.04., 05.05., 07.05.2010 г. при посещении им врача в поликлиники, куда его привозил отец на машине. 07.05.2010 г. Белокриницкий А.А. был выписан в удовлетворительном состоянии, и с 08.05.2010 г. должен был приступить к работе. Не доверять данным сведениям МУЗ «Купинская ЦРБ» у суда оснований нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему состоянию здоровья Белокриницкий А.А. мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного протокола в отношении него мировой судьей, как 05.05., 06.05. 2010 г., так и 07.05.2010 г., в связи с тем, что он мог самостоятельно передвигаться, являлся на прием к врачу как на накануне рассмотрения административного материала мировым судьей, так и в день рассмотрения 07.05.2010 г.. Кроме этого, врач МУЗ «Купинской ЦРБ», посчитав состояние Белокриницкого А.А. удовлетворительным, выписал его с амбулаторного лечения, с возможностью приступить к работе 08.05.2010 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотреблением ими. Однако, мировой судья верно пришел к выводу о том, что Белокриницкий А.А. затягивал рассмотрение административного материала в отношении него, заявив сначала ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по своему месту жительства, а затем заявив ходатайства об отложении рассмотрения дела до выхода с больничного листа, не предоставив доказательства, его обосновывающие, тем самым злоупотребляя своими правами. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы Белокриницкого А.А. о нарушении мировой судьей при вынесении вышеуказанного постановления ст. 25.1 КоАП РФ необоснованны и не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 07.05.2010 г., Барабинский районный суд Новосибирской области не находит, следовательно, жалоба Белокриницкого А.А. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. по делу об административном правонарушении в отношении Белокриницкого Андрея Андреевича от 07.05.2010 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Белокриницкого Андрея Андреевича об отмене указанного постановления без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова