Постановление по ст.12.26 ч1 КоАП

РЕШЕНИЕ

19 июля 2010 г. г. Барабинск, Новосибирская область

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием: заявителя Гребенщикова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пинтусова А.П. в защиту интересов Гребенщикова ВП. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 15.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2010 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гребенщиков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Пинтусов А.П. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой в интересах Гребенщикова В.П., в которой просит решение мирового судьи отменить, и дело производством прекратить.

В обоснование поданной жалобы адвокат Пинтусов А.П. указал на то, что протокол об административном правонарушении, признанный мировым судьей доказательством вины Гребенщикова В.П., составлен с нарушениями административного законодательства, в нем не указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование, которые указаны в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475. Ни один из понятых указанных в протоколе об устранении от управления транспортным средством и направлении Гребенщикова на медицинское освидетельствование не указал, что транспортным средством управлял именно он. Более того, допрошенные в судебном заседании понятые, а именно Прилепов И.В. и Иванов В.М., показания которых в постановлении о привлечении к административной ответственности искажены, не слышали, чтобы Гребенщиков отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а Прилепов показал, что прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД он не видел и его никто не показывал, права как понятых ни одному, ни другому не разъяснялись, также как и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судьей были оглашены объяснения понятых. Указанные объяснения Прилепова были получены непосредственно в 16 час. 35 минут 03.05.2010 г, Иванова в 16 час. 39 минут указанной даты, а согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гребенщиков был направлен для его прохождения в 16 часов 40 минут, таким образом, объяснения были написаны еще до его направления, что свидетельствует о фальсификации доказательств работниками милиции. В постановлении об административном правонарушении указано, что Гребенщиков отказался воспользоваться своими процессуальными правами и отказался подписывать протокол в присутствии понятых, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Петровой С.П., которая утверждает, что Гребенщикову протокол не показывали и подписывала она его уже после того, когда Гребенщикова в помещении медицинского вытрезвителя уже не было. Вывод суда о виновности Гребенщикова построен на показаниях сотрудников милиции, которые являются противоречивыми. Гутов на вопрос защитника пояснил, что пришел к выводу о том, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как Гребенщиков отказался подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако, суд данные обстоятельства не принял во внимание и должной оценки им не дал, отказ от подписи в протоколах не образует состава административного правонарушения, по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в ней.

Выслушав объяснение заявителя, допросив свидетелей: Занкович Т.А., Иванова В.М., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.8 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 15.06.2010 г. Гребенщиков В.П, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес.

Как следует из постановления мирового судьи, Гребенщиков В.П. 03 мая 2010 г. в 16 час. 30 мин. на ул. Луначарского, 69 г. Барабинска Новосибирской области, управлял автомобилем Тойота Карина г/н Р 099 ТЕ 54, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина заявителя Гребенщикова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Гутова Е.Н., из которых следует, что 03.05.2010 г. находился на службе с ИДПС Макуха. Из дежурной части ОВД по Барабинскому району дежурный передал сообщение о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем по ул. Горького г. Барабинска. Они поехали по тротуарной дорожке по ул. Луначарского, увидели с ул. М.Горького на ул. Луначарского выезжает автомобиль, на который была дана ориентировка. Он остановил автомобиль, в котором находился один Гребенщиков В.П.. Гребенщиков В.П. вышел из автомобиля, от него был запах спиртного, он шатался, отказывался называть свои данные, документов у него с собой никаких не было. Он по базе проверил, кто является собственником, и было установлено, что им является Гребенщиков В.П. Он был приглашен в служебный автомобиль, откуда попросили выйти, чтобы закрыть свой автомобиль, пытался закрыть свой автомобиль. Он с Макуха этого не допустили, вновь посадили Гребенщикова В.П. в их автомобиль, сами закрыли его автомобиль. Тогда Гребенщиков В.П. стал говорить, что ехала его жена. Ими были остановлены двое понятых, в присутствии которых Гребенщикова отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, он отказался, на медицинское освидетельствование также отказался проехать. После, т.к. Гребенщиков В.П. был пьян, его доставили в дежурную часть и по указанию был помещен в медицинский вытрезвитель. Он с инспектором ДПС Макуха А.В. поехали по адресу к жене Гребенщикова, сказали, чтобы она забрала машину, т.к. муж задержан пьяный;

- показаниями свидетеля Макуха А.В., из которых следует, что 03.05.2010 г. в 16 часов 30 минут проезжали с инспектором Гутовым Е.Н. по ул. Луначарского, видели, что со стороны ул. М.Горького г. Барабинска, в сторону магазина, выехал автомобиль Тойота темного цвета, которым как потом выяснилось, управлял Гребенщиков В.П., в машине он находился один. Гутов ЕН. остановил данный автомобиль и пригласил Гребенщикова В.П. в служебный автомобиль, где от Гребенщикова почувствовал запах спиртного, и по внешнему виду было видно, что он пьян. На дороге были остановлены двое понятых, в присутствии которых Гребенщикову В.П. предложили продуть в прибор. Он не согласился, пытался с ними договориться. Потом ему в присутствии понятых было предложено в ЦРБ, он также отказался. Документов у него при себе не было. Он попытался закрыться в своем автомобиле, когда попросил выйти из машины ДПС, чтобы закрыть свой автомобиль, но они этого не допустили, вновь посадили его в автомобиль ДПС. По базе данных установили, что владелец машины Гребенщиков В.П., сам он своих данных не называл, отказавшись от объяснений и подписей. Гребенщикова привезли в медвытрезвитель, сами поехали к жене Гребенщикова, сказали ей, что муж был задержан пьяный на машине. Она пояснила, что он уже неделю гуляет, дома его нет, и в этот день она мужа не видела;

- показаниями свидетеля Петровой С.П., из которых следует, что работает фельдшером медвытрезвителя. 03.05.2010 г. после обеда в медицинский вытрезвитель сотрудники ДПС привезли Гребенщикова В.П., пояснили, что задержали его пьяного около магазине на машине. От него исходил запах алкоголя изо рта, но речь была внятная. Она его осмотрела и поставила среднюю степень опьянения. Так как палаты в вытрезвители были все заняты, она его не приняла. Инспектора увезли Гребенщикова в дежурную часть. Потом дежурный позвонил ей и сказал, чтобы приняли Гребенщикова, т.к. он уже у них спит. В это время место в палате освободилось, и Гребенщиков В.П. был помещен в медвытрезвитель. Сотрудники попросили ее подписать в протоколе, что Гребенщиков В.П. отказался от подписи и объяснений в протоколе и она расписалась. Через некоторое время Гребенщикова В.П. из медвытрезвителя забрала его жена;

- показаниями свидетеля Иванова В.М., из которых следует, что 03.05.2010 г., время точно не помнит, часов в 16 - 17, он ехал на автомобиле по ул. Луначарского, где его остановил сотрудник ДПС и пригласил в качестве понятого пройти к автомобилю ДПС, где сидел Гребенщиков В.П.. Сотрудник пояснил, что Гребенщиков ехал по ул. Луначарского и был им остановлен. Гребенщиков был неадекватен, в возбужденном состоянии, махал руками, кричал. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права понятого, они ему были понятны. Он подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД в ней находился Гребенщиков, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он также отказался, при этом он отказывался от подписей во всех протоколах. Он расписался в заполненных бланках протоколов, в объяснении и уехал.

- показаниями свидетеля Прилепова И.В., из которых следует, что 03.05.2010 г. в обеденное время, точное время не помнит, на ул. Луначарского г. Барабинска, напротив магазина «Светлячок», когда он подъехал к магазину, к нему подошел сотрудник ДПС и пригласил в качестве понятого подойти к их автомобилю, пояснили, что задержали Гребенщикова, когда тот управлял автомобилем, они его стали останавливать, а он свернул и чуть не врезался в столб. Он подошел, в машине ДПС сидел Гребенщиков, которому сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался;

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2010 г., из которого следует, что 03.05.2010 г. в 16 часов 30 минут Гребенщиков В.П. на ул. Луначарского, 69 г. Барабинска Новосибирской области, управлял автомобилем Тойота Карина, г/н Р 099 ТЕ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении Гребенщикова В.П. от управления транспортным средством от 03.05.2010 г., в котором указано основание от отстранения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Гребенщикова В.П. 03.05.2010 г. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКПЭ-01 М № 2822;

- объяснением Прилерова И.В. от 03.05.2010 г., из которого следует, что 03.05.2010 г. в 16 часов 32 минуты на ул. Луначарского, 69 г. Барабинска его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления Тойота Карина г/н Р 099 ТЕ и направлении на освидетельствование Гребенщикова В.П. Данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования, а также от всех подписей, в том числе и в отстранении;

- объяснением Иванова В.М. от 03.05.2010 г., из которого следует, что 03.05.2010 г. в 16 часов 32 минуты на ул. Луначарского, 69 г. Барабинска его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать при отстранении от управлении Тойота Карина г/н Р 099 ТЕ и направлении на освидетельствование Гребенщикова В.П.. От освидетельствования Гребенщиков В.П. отказался, а также отказался от всех подписей, в том числе и в отстранении;

-объяснением Макуха А.В. от 03.05.2010 г., из которого следует, что 03.05.2010 г. в 16 час. 30 минут был остановлен на ул. Луначарского, 69 автомобиль Тойота Карина г/н Р 099 ТЕ под управлением Гребенщикова В.П., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Водителя Гребенщикову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он отказался. Был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В автомобиле находился Гребенщиков один;

- объяснением Гребенщиковой Л.Е. от 03.05.2010 г., из которого следует, что 03.05.010 г. в 18 часов к ней домой приехали сотрудники ДПС и пояснили, что ее мужа задержали за рулем выпившим и ей хотят передать автомобиль, который находился на месте задержания;

- рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Барабинскому району Новосибирской области Гутова Е.Н. от 03.05.2010 г., из которого следует, что 03.05.2010 г. в 16 часов 30 минут на ул. Луначарского. 69 г. Барабинска был остановлен водитель автомобиля Тойота Карина г/н Р 099 ТЕ Гребенщикова В.П. У данного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в больнице. Пр понятых Гребенщиков В.П. от освидетельствования отказался. При себе Гребенщиков В.П. не имел документы и не хотел говорить свои данные, поэтому был доставлен в ОВД для установления личности. После чего, на Гребенщикова В.П. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В протоколах он также отказался от объяснений и росписей при понятых;

- историей болезни № 1158 медицинского вытрезвителя, из которой следует, что Гребенщиков В.П. 03.05.2010 г. в 17 часов 45 минут поступил в медицинский вытрезвитель с диагнозом средняя степень опьянения, в позе Ромберга не устойчив.

Оснований для оговора Гребенщикова В.П. сотрудниками милиции Гутовым Е.Н., Макуха А.В., свидетелями Петровой С.П., Ивановым В.М., Прилеповым И.В. суд не находит, поэтому доверяет обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи на основании вышеизложенных доказательств.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно указаны данные документы как доказательства, подтверждающие вину Гребенщикова В.П. в совершении административного правонарушения, и признает их допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Занкович Т.А., которая суду пояснила, что работает ФГУП «Охрана МВД России», ее часто приглашают быть понятой сотрудники ОВД по Барабинскому району, однако, по данному поводу ничего пояснить не может, так как не помнит подробностей произошедшего. Однако, подтвердила тот факт, что в протоколе об административном правонарушении ее подпись, пояснив, что она присутствовала при составлении данного протокола.

Поскольку вина Гребенщикова В.П. в совершении административного правонарушения нашло подтверждение вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, суд не доверяет пояснениям правонарушителя Гребенщикова В.П. о том, что он не управлял автомобилем во время остановки сотрудников милиции, автомобилем управляла его супруга Гребенщикова. Исследованными доказательствами по делу установлено, что в момент управления и остановки транспортного средства Гребенщиков В.П. находился в автомобиле один, что исключает управление транспортным средством третьим лицом.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката Пинтусова А.П. о фальсификации доказательств - объяснений Прилепова, Иванова и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как в ходе рассмотрения дела были допрошены указанные лица, которые подтвердили факт участия при совершении процессуальных действий - отказа Гребенщикова от прохождения медицинского освидетельствования и составлении документации по данным обстоятельствам. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование судом признан допустимым и достоверным доказательством. Несоответствия времени дачи объяснения понятыми и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждает довод о их фальсификации.

Доводы адвоката Пинтусова А.П. о том, что в постановление мирового судьи искажены показаниями свидетелей (понятых) Прилепова И.В. и Иванова В.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, поданные замечания адвокатом Пинтусовым на протокол судебного заседания от 15.06.2010 г. относительно показаний свидетеля Прилепова, были рассмотрены мировым судьей и отклонены, в связи с тем, что сведения, занесенные в протокол, были изложены точно и в полном объеме в соответствии с показаниями данного свидетеля в судебном заседании. Иных замечаний на протокол принесено и удовлетворено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном протоколе и постановлении мирового судьи.

В протоколе об административном правонарушении действительно в нарушении требования п.8 постановления № 18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями в редакции постановления №23 от 11.11.2008г.) не указаны основания подтверждающие законность направления на мед. освидетельствование, однако в протоколе о направлении на мед. освидетельствование они были указаны, это запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, отказ от освидетельствования, эти основания нашли подтверждение в показаниях свидетелей и других материалах дела.

Таким образом, как в суде первой инстанции, так и в суде рассматривающем жалобу Гребенщикова, было установлено наличие законных оснований для направления Гребенщикова на мед. освидетельствование, что соответствует требованиям п.8 постановления № 18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями в редакции постановления № 23 от 11.11.2008г.)

При этом, не любые нарушения закона являются основанием к отмене судебного решения, а только те которые посредством ущемления прав участников судебного разбирательства, не позволило суду рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривающий жалобу Гребенщикова, проверив все его доводы, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что нарушения закона имевшие место в ходе сбора материала по делу об административном правонарушении не повлияли на полноту, всесторонность и объективность принятого решения и рассмотрения дела по существу, а, следовательно, отсутствуют основания и к его отмене и удовлетворению жалобы Гребенщикова.

Действия Гребенщикова В.П. мировой судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 15.06.2010 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Гребенщикова В.П. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Гребенщикова Виктора Павловича от 15.06.2010 г. по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Пинтусова А. П. в защиту интересов Гребенщикова В.П. об отмене указанного постановления без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области: Е.В. Сафонова